ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101089/20

16 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Иловайское» - ФИО1 по дов. от 19.05.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ФИО2 по дов. от 06.12.2019, 

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иловайское»

на постановление от 10 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иловайское» 

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иловайское» (далее – истец, ООО «Иловайское») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.06.2017 по 29.06.2020 в размере 757 302 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 268,90 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года решение суда отменено; с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Иловайское» взыскано неосновательное обогащение за период с 30.06.2017 по 29.06.2020 в размере 1 647,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 66 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Иловайское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на незаконность назначения апелляционным судом судебной экспертизы, а также на то, что суд проигнорировал доводы истца о том, что он возражал против определения путем проведения экспертизы наличия опор на земельных участках, так как это возможно осуществить без привлечения экспертизы, против определения площади частей земельных участков, занятых опорами, в соответствии с Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети (постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486), против определения рыночной стоимости права аренды, так как аренда предполагает договорные отношения, следовательно, стоимость аренды является результатом соглашения двух сторон – арендодателя и арендатора; экспертами был рассчитан размер именно арендной платы, а не размер неосновательного обогащения, таким образом, суд выдал размер арендной платы, рассчитанный экспертом, за размер неосновательного обогащения, чем осуществил подмену понятий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ФСК ЕЭС» с 31.12.2014 пользуется принадлежащими ООО «Иловайское» на праве аренды частями земельных участков, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, территория Кутейниковского сельского поселения, в границах ООО «Иловайское», с кадастровыми номерами 61:13:0600004:160, 61:13:0600004:162, 61:13:0600004:163, 61:13:0600004:167, 61:13:0600004:172, 61:13:0600004:174, 61:13:0600004:175, 61:13:0600004:176, 61:13:0600004:179, 61:13:0600004:182, 61:13:0600004:183, 61:13:0600004:185, 61:13:0600004:186, 61:13:0600004:187, 61:13:0600004:188.

На частях указанных земельных участков у ПАО «ФСК ЕЭС» размещены опоры высоковольтных линий электропередач в количестве 29 штук.

Основанием использования ПАО «ФСК ЕЭС» указанных частей земельных участков изначально является договор субаренды частей земельных участков от 01.07.2014 № 30-3000/ГП-10/03-71 между ООО «Иловайское» и ОАО «Стройтрансгаз», по которому ПАО «ФСК ЕЭС» является правопреемником субарендатора по соглашению между ОАО «Стройтрансгаз» и ПАО «ФСК ЕЭС» от 31.12.2014 о переуступке прав и обязанностей по договору субаренды земельных участков на объекты по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая».

ООО «Иловайское» уведомлено о замене стороны в договоре.

По истечении срока действия договора субаренды от 01.07.2014 № 30-3000/ГП-10/03-71 земельный участок возвращен не был, ПАО «ФСК ЕЭС» продолжило пользоваться арендованными частями земельных участков, таким образом, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.3 договора субаренды объект аренды предоставляется субарендатору с целью реконструкции объекта ОАО «ФСК ЕЭС» в рамках титула «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая», а не для размещения опор высоковольтных линий электропередач, что существенно влияет на изменение размера используемых фактически частей земельных участков и, соответственно на размер арендной платы.

В целях урегулирования сложившейся ситуации по окончании срока действия договора субаренды, по которому ПАО «ФСК ЕЭС» является правопреемником субарендатора, ООО «Иловайское» 25.09.2015 направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» оферту на заключение новых договоров (единого договора) субаренды частей земельных участков под размещенные на них опоры высоковольтных линий электропередач, в том числе по энергообъекту ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Невинномысск по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая».

Однако данная оферта ПАО «ФСК ЕЭС» принята не была, новый договор (договоры) субаренды не заключен.

При этом между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Иловайское» существует договор от 01.06.2011 № 9/46 субаренды частей земельных участков по энергообъекту ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС – Невинномысск по титулу «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС – Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ», в котором предметом договора является размещение опор ВЛ 500 кВ.

По мнению ООО «Иловайское», договор субаренды от 01.07.2014 № 30-3000/ГП-10/03-71 является юридическим основанием пользования частями земельных участков, а договор субаренды от 01.06.2011 № 9/46 применим по аналогии в части условий использования частей земельных участков и расчета арендной платы.

Арендная плата по договору субаренды от 01.06.2011 № 9/46 в размере 200 200 руб. взыскивалась с ПАО «ФСК ЕЭС» на основании судебных решений в рамках дел № А40-248950/15, № А40-108903/17, № А40-155852/18, № А40-32627/20 за периоды с 22.12.2012 по 13.05.2016, с 14.05.2016 по 13.05.2017, с 14.05.2017 по 13.05.2018, с 14.05.2018 по 13.05.2019. Взыскание арендной платы за период с 14.05.2019 по 13.05.2020 является предметом судебного разбирательства в рамках дела № А40-83747/20.

Арендная плата за пользование землей по энергообъекту Тихорецкая № 2 рассчитана истцом по аналогии с договором от 01.06.2011 № 9/46, согласно пункту 1.1 которого площадь под опорами №№ 209 - 219, 226, 227, 231, 236 - 244 (всего 23 шт.) равна 7 700 кв.м., таким образом, площадь под одной опорой составляет 335 кв.м.

По энергообъекту Тихорецкая № 2 на частях земельных участков расположено 29 опор (№№ 252 - 265, 273, 274, 278, 279, 284 - 294), соответственно, общая площадь частей земельных участков под опорами составляет 9 709 кв.м.

Согласно расчету арендной платы (приложение № 2 к договору от 01.06.2011 № 9/46) базовый размер арендной платы за 1 кв.м. равен 26 руб.; арендная плата общей площади частей земельных участков, занятых энергообъектом Тихорецкая № 2, составляет 252 434 руб. 

Истцом также принят порядок внесения арендной платы, который определен в пункте 3.2 договора, а именно: единовременно в течение 60 календарных дней со дня подписания договора.

Плата за пользование частями земельных участков, занятых энергообъектом Тихорецкая № 2, ответчиком не вносилась.

В случае если бы договор был заключен 01.07.2015, по окончании срока действия договора субаренды от 01.07.2014 № 30-3000/ГП-10/03-71, срок оплаты за соответствующие периоды – не позднее 30 августа соответствующего года.

Таким образом, за период с 30.06.2017 по 29.06.2020 плата за пользование частями земельных участков составила 757 302 руб.

На основании пункта 5.2 договора от 01.06.2011 № 9/46 за не перечисление арендной платы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 268,90 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности за пользование частями земельных участков под расположенными на них опорами линий электропередач по энергообъекту Тихорецкая № 2 в размере 757 302 руб. за период с 30.06.2017 по 29.06.2020 и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 268,90 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из того, что истцом предъявлены требования только в отношении частей земельных участков, находящихся под опорами ЛЭП, а не предусмотренных договором субаренды от 01.07.2014 № 30-3000/ГП-10/03-71; что ответчик, являясь правопреемником АО «Стройтрансгаз» по указанному договору субаренды частей земельных участков, на которых последнее реконструировало энергообъект ВЛ 500 кВ «Волгодонская АЭС – Невинномысск» по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая», пользуется частями земельных участков, занятых указанным энергообъектом, при этом самим ответчиком договор с истцом не заключался, несмотря на предложения со стороны истца.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие на частях земельных участков принадлежащих истцу на законном праве опор ВЛ не требует дополнительных доказательств; сведения о количестве и номера опор линий электропередач ответчиком не оспорены, нахождение своего объекта на земельных участках, находящихся в субаренде у истца, ответчиком не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, с учетом результатов судебной экспертизы, установившей, что на некоторых спорных земельных участках истца целиком расположено 25 опор ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС – Тихорецк № 2», и еще 2 опоры ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС – Тихорецк № 2» расположены частично; общая площадь под опорами ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС – Тихорецк № 2» в границах десяти земельных участках истца составляет 1 846 кв.м.; общая рыночная стоимость права аренды за заявленный истцом период с 30.06.2017 по 29.06.2020 за использование частей земельных участков истца в целях размещения опор ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС – Тихорецк № 2», составляет 1 647,35 руб.; истцом используются для сельскохозяйственного производства даже те части земельных участков, на которых расположены опоры ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС – Тихорецк № 2», а также учитывая, что договор аренды земельных участков под опоры ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС – Тихорецк № 2» между сторонами не заключен, пришел к выводу, что условия договора субаренды от 01.06.2011 № 9/46, заключенного между сторонами на иные земельные участки, в данном случае применяться по аналогии не могут, а подлежат применению нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего, произведя расчет, установил, что за период с 30.06.2017 по 29.06.2020 с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельными участками в размере 1 647,35 руб. и, соответственно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 236,64 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе в части несогласия с наличием оснований назначения судебной экспертизы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу № А40-101089/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иловайское» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная