Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211080/18-5-941

г. Москва

14 января 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.05.2005, место нахождения: 115114, 

<

...>)

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.02.2003 место нахождения: 125009, 

<

...>)

о взыскании 5 368 894 руб. 57 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. от 14.06.2018;

от ответчика: ФИО2, дов. № 33-Д-1221/17 от 25.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2005» (далее также – истец, ООО «ЭТМ 2005») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также – ответчик, ДГИ г. Москвы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 461 793 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 907 100 руб. 80 коп.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу № А40-61333/2015-18-266«Б» ООО «Энерготехмонтаж 2005» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу № А40-61333/2015-18-266«Б» конкурсным управляющим ООО «ЭТМ 2005» утвержден ФИО3.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-61333/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЭТМ 2005» о признании недействительными сделками договоров № 59-3012 от 05.02.2016, № 59-3304 от 06.05.2016, № 59-3445 от 17.06.2016, заключенных между ООО «Энерготехмонтаж 2005» и Департаментом городского имущества города Москвы, а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемых сделок, и прекращения текущих обязательств по указанным сделкам.

Следовательно, у сторон недействительной сделки возникли обязательства по возврату всего полученного по ней, а именно:

- возврата ООО «Энерготехмонтаж 2005» помещения в собственность Департамента городского имущества г. Москвы;

- возврата Департаментом городского имущества г. Москвы денежных средств, полученных по Договору купли-продажи № 59-3012 от 05.02.2016.

14.06.2018 указанное помещение было передано истцом ответчику, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Таким образом, со своей стороны ООО «ЭТМ 2005» в полном объеме исполнены реституционные последствия недействительной сделки, примененные определением от 23.04.2018 по делу № А40-61333/2015-18-266 «Б».

Вместе с тем, в рамках договора купли-продажи № 59-3012 от 05.02.2016 истцом была произведена частичная оплата ответчику в общей сумме 4 461 793 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями № 136 от 11.03.2016, № 197 от 11.05.2016, № 219 от 07.06.2016 и № 220 от 14.06.2016.

Указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены ООО «Энерготехмонтаж 2005». Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-61333/2015-18-266 «Б» ответчиком до настоящего времени не исполнено.

03.08.2018 конкурсным управляющим ООО «ЭТМ 2005» в адрес ДГИ г. Москвы была направлена претензия об оплате существующей задолженности.

13.08.2018 письмом № ДГИ-1-61570/18-1 ДГИ г. Москвы подтвердило факт получения от ООО «ЭТМ 2005» денежных средств в рамках договора купли-продажи № 59-3012 от 05.02.2016 в общей сумме 4 461 793 руб. 77 коп.  

При этом, ответчик в письме сообщил о наличии у ООО «ЭТМ 2005» обязательств перед ДГИ г. Москвы по ничтожному договору по оплате основного долга в размере 49 590 269 руб. 67 коп. и пени в размере 76 132 077 руб. 12 коп., то есть тех текущих обязательств, которые были прекращены судебным актом о признании сделок недействительными.

15.08.2018 письмом № ДГИ-1-62868/18-1 ДГИ г. Москвы также сослалось на уже отправленный ответ № ДГИ-1-61570/18-1 от 13.08.2018.

Согласно ч. 1 ст. 61 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-61333/2015-18-266 «Б» были прекращены текущие обязательства по договорам № 59-3012 от 05.02.2016, № 59-3304 от 06.05.2016, № 59-3445 от 17.06.2016, заключенным между ООО «Энерготехмонтаж 2005» и Департаментом городского имущества города Москвы, то есть обязательств по оплате ООО «ЭТМ 2005» оставшейся части задолженности по основному долгу в размере 49 590 269 руб. 67 коп. и штрафных санкций, поскольку суд пришел к выводу, что «в результате заключения оспариваемых договоров у должника произошло увеличение объема требований по текущим платежам в размере 126 753 025 руб., что свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим вреда, причиненного имущественным правам кредиторов» (абз. 6 стр. 6 Определения от 23.04.2018).

При этом арбитражный суд признал наличие нарушений ст. 64 Закона о банкротстве, статей 168, 174.1 ГК РФ, п. 1 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при совершении данных сделок и признал их недействительными.

Таким образом, вопреки ответам ДГИ г. Москвы, у ООО «ЭТМ 2005» отсутствуют обязательства по оплате ответчику основного долга в размере 49 590 269 руб. 67 коп. и пени в размере 76 132 077 руб. 12 коп.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-61333/2015-18-266 «Б» истцом ответчику было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 399,2 кв. м (этаж 1 - комн. al, А, а; пом. 1 - комн. 1-9; этаж 2 - комн. А; пом. I -комн. 2а, 26, 2в, 4а, 46, 4в, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, 14а; пом. 1 - комн. 1-16), которое было предметом договора купли-продажи № 59-3012 от 05.02.2016, признанного недействительным.

Следовательно, в настоящее время ответчик вернулся в первоначальное положение по недействительной сделке, то есть получил проданное имущество.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с поди. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 № 126, по смыслу п. 2 статьи 167 ГК РФ, для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Как указано выше, факт передачи денежных средств ответчику во исполнение ничтожной сделки подтверждается платежными поручениями № 136 от 11.03.2016 на сумму 1 487 264,59 руб., № 197 от 11.05.2016 на сумму 1 487 264,59 руб., № 219 от 07.06.2016 на сумму 47 264,59 руб., №220 от 14.06.2016 на сумму 1 440 000,00 руб. - общая сумма 4 461 793,77 руб.

Ответчик, в свою очередь, возврат истцу денежных средств в размере 4 461 793 руб. 77 коп. не произвел, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 461 793 руб. 77 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

 Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 4 461 793 руб. 77 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по возврату денежных средств истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 907 100 руб. 80 коп. за период с 11.03.2016 по 29.11.2018.  

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за период с 11.03.2016 по 29.11.2018 составила 907 100 руб. 80 коп.

Представленный ответчиком контррасчет процентов суд признает необоснованным и неверным. 

 Как уже было указано выше, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для целей определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Энерготехмонтаж 2005» обоснованно применило по аналогии позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13, в соответствии с которой, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности. В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

Аналогичная позиция изложена в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При ином подходе к толкованию норм права, неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы немотивированно к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В рассматриваемом случае, в рамках дела № А40-61333/2015 о банкротстве ООО «Энерготехмонтаж 2005» суд, признавая договоры купли-продажи недействительными сделками на основании статей 168, 174.1 ГК РФ, ст. 64 Закона о банкротстве, исходил из того, что, проявив требующуюся от ответчика по условиям оборота осмотрительность, он был обязан установить нахождение ООО «Энерготехмонтаж 2005» в процедуре банкротства и знать о совершении сделки неуполномоченным лицом, а, следовательно, о её недействительности.

Так, в определении суд указал следующее: «При этом об обстоятельствах подписания Оспариваемых договоров неуполномоченным лицом Ответчику должно было быть известно… На дату заключения первого из Оспариваемых договоров Должник более 6 месяцев находился в процедуре банкротства, о чем имелись соответствующие публикации в газете «Коммерсантъ» и размещена информация в ЕФРСБ…..Из указанных положений и приведенных обстоятельств становится очевидным, что, проявив требующуюся от Ответчика по условиям оборота осмотрительность, он был обязан установить нахождение Должника в процедуре банкротства и знать о совершении сделки неуполномоченным лицом, а также необходимости соблюдения требований статьи 64 Закона о банкротстве.».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные определением суда от 23.04.2018, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, поскольку ДГИ г. Москвы являлся ответчиком по спору об оспаривании сделки.

Таким образом, на сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 4 461 793,77 руб. подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с момента причисления денежных средств по дату фактического взыскания.

На дату направления досудебной претензии размер процентов за пользование чужими средствами составлял 907 100,80 руб.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение 4 461 793 (четыре миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) руб. 77 коп., проценты 907 100 (девятьсот семь тысяч сто) руб. 80 коп., а также 49 844 (сорок девять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева