Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск              Дело № А42-8213/2019

«16» октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.10.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (ул. Павлика ФИО1, д. 6, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед» (пер. Уланский, д. 26, пом. 3.01, 

<

...>;                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;) в лице Мурманского филиала                       АО «Страховая компания «Согаз-Мед» (ул. Пушкинская, д. 14, 

<

...>) о взыскании 592 413 руб. 72 коп., при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец, Учреждение, ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России) обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед» в лице Мурманского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее – ответчик, Общество,                АО «СК «Согаз-Мед») о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего в рамках договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 12/ОМ/0096/13 от 25.01.2013, начисленной истцом за общий период 03.08.2018 по 19.06.2019 в размере 592 413 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства возникшего в рамках договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 12/ОМ/0096/13 от 25.01.2013, а также на решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3817/2018 от 13.08.2018,                                     № А42-4683/2018 от 13.08.2018, А42-3217/2018 от 10.09.2018 и № А42-1998/2019 от 16.04.2019, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные в период: декабрь 2017 года, февраль-март, ноябрь – декабрь 2018 года медицинские услуги, а также неустойка.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт нарушения срока исполнения денежного обязательства, со ссылкой на заключенный с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее – ТФОМ МО) договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2013 № 245,                  АО «СК «Согаз-Мед» с заявленными требованиями не согласилось, указав на отсутствие возможности своевременной оплаты предоставленных Учреждением медицинских услуг в связи с возвращением неиспользованных целевых средств в ТФОМС МО. Считает, что условия договора были выполнены в полном объеме. Полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку фактическое исполнение денежного обязательства, до момента которого Учреждением рассчитана предъявленная к взысканию сумма пени, произведено ответчиком с учетом вступления в законную силу решений Арбитражного суда Мурманской области. Кроме того, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в иске.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 между Учреждением (медицинская организация) и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Мурманского филиала (страховая медицинская организация) заключен договор              № 12/ОМ/0096/13 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, пунктом 1 которого предусмотрено, что организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до последнего числа каждого месяца включительно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 Договора), в частности Страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную оплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты Организации за счет собственных средств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления денежных средств, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (пункт 7.1 Договора). 

Задолженность по оплате медицинских услуги застрахованным лицам, оказанных Учреждением в рамках программы обязательного медицинского страхования за период: декабрь 2017 года, февраль-март, ноябрь – декабрь                 2018 года в общем размере 25 868 443 руб. 71 коп. взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делу                                   № А42-3817/2018 от 13.08.2018 (за февраль 2018 в размере 3 068 400 руб. 04 коп.), № А42-4683/2018 от 13.08.2018 (за март 2018 года в размере 3 326 593 руб. 12 коп.), А42-3217/2018 от 10.09.2018 (за декабрь 2017 года в размере 6 978 079 руб. 76 коп.) и № А42-1998/2019 от 16.04.2019 (за период с ноября по декабрь 2018 года в размере 12 495 370 руб. 79 коп.)

В связи с несвоевременной оплатой оказанных медицинских услуг в соответствии с пунктом 7.1 Договора истцом начислены пени в размере 1/300 Ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа, за общий период с 03.08.2018 по 19.06.2019 всего на сумму 592 413 руб. 72 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить начисленную сумму пени, осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации (далее – Закон №326-ФЗ) договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5 статьи 10, частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011                      № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) и статьей 4, частью 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускается (часть 1 статья 11 Закона № 323-ФЗ).

Страховые медицинские организации не вправе отказать в заключении договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинской организации, выбранной застрахованным лицом и включенной в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования (пункт 5 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

Поскольку Территориальная программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью, то лечебное учреждение, включенное в названную программу, не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам, равно как и, являясь участником такой программы, не вправе отказаться от заключения договора на оказание медицинской помощи.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг установлен вступившими в законную силу решениями суда и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 7 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства страховой организации по оплате оказанных застрахованным лицам медицинских услуг, законодательством предусмотрена возможность применения медицинской организацией ответственности в виде взыскания законной неустойки, заявленное требование истца является законным по праву.

Правомерность заявленного требования ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России о взыскании неустойки также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Мурманской области №А42-3817/2018 от 13.08.2018, № А42-4683/2018 от 13.08.2018, А42-3217/2018 от 10.09.2018 и № А42-1998/2019 от 16.04.2019, которыми, требования истца о взыскании с Общества неустойки, начисленной до определенной в рамках рассматриваемого спора даты начала периода просрочки платежа, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Полная оплата задолженности произведена ответчиком платежными поручениями № 151000 от 28.01.2019 на сумму 6 978 079 руб. 76 коп., № 155391 от 19.06.2019 на сумму 12 495 370 руб. 79 коп., № 3681 от 21.09.2018 на сумму 29 154 503 руб. 86 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, пункту 7 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Обществом контррасчет неустойки не представлен. Расчет проверен судом и принимается как обоснованный. 

Ссылки Общества на допущенное истцом злоупотребление правом, в связи с тем, что фактическое исполнение денежного обязательства произведено ответчиком с учетом сроков обжалования судебных актов суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку обязательства по оплате задолженности возникло вне зависимости от истечения процессуальных сроков на вступление решений суда в законную силу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства, позволяющих, определить достаточность оснований применения положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, приведенными в вышеизложенном Постановлении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Денежное обязательство ответчиком, в установленный срок, исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, примененную истцом при расчете процентную ставку пени, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты долга.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере                       592 413 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 713388 от 07.08.2019 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 14 848 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» в лице Мурманского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» пени в сумме 592 413 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 848 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                           А.Е. Карачева