﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8845/2019-ГК

г. Пермь

12 августа 2019 года

Дело № А50-40064/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя – Попов А.В., представитель по доверенности, паспорт, Плюснин М.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явились,

от заинтересованных лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Пермском крае, заинтересованного лица, Администрации города Чайковского,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2019 года,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по делу № А50-40064/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геоэксплуатация" (ОГРН 1085902003263, ИНН 5902213775)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756),

третьи лица: Администрация Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906309491, ИНН 5920023456), Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902037754, ИНН 5920005601), Администрация города Чайковского (ОГРН 1185958069351, ИНН 5959002433), Управление земельно-имущественных отношений администрации города Чайковского (ОГРН 1185958071562, ИНН 5959002592),

о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоэксплуатация" (далее – общество, ООО "Геоэксплуатация", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Теруправление, ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчик) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из состава части водоохранной зоны Нижнекамского водохранилища (59.12.2.266), для размещения речного грузового причала по заявлению от 28.08.2018 № 18-24-041 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), статью 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

На основании статей 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Чайковского городского поселения, Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района, Администрация города Чайковского, Управление земельно-имущественных отношений администрации города Чайковского.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд решил: признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенный в письме от 28.09.2018 № 03-19-8774; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления; взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоэксплуатация" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Теруправление обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 по делу № А50-40064/2018 о признании отказа в утверждении схемы незаконным отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта общего пользования не является основанием для разграничения государственной собственности на землю; что земельное законодательство определяет возможность нахождения земельного участка в пределах береговой полосы как в собственности государственной, так и в собственности муниципальной; что у ответчика отсутствуют полномочия распоряжения землями, относящимися к неразграниченной государственной собственности.

ООО "Геоэксплуатация" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором против удовлетворения жалобы возражало, считает, что спорные земли относятся к федеральной собственности, ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 308-ЭС15-13877, мнение Минприроды России (письмо от 05.08.2016 № 14-50/6822-ОГ).

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Администрация города Чайковского также не согласилась с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 по делу № А50-40064/2018, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Чайковского указывает, что вывод суда первой инстанции об отнесении земельных участков в пределах береговой полосы к федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности в зависимости от того, к чьей собственности относится водный объект, является необоснованным; что испрашиваемый земельный участок находится в пределах границ кадастровых кварталов, относящихся к неразграниченной собственности, и входит границы муниципального образования "Чайковское городское поселение"; что в удовлетворении заявления должно быть отказано ввиду отсутствия полномочий по утверждению представленной схемы земельного участка у ответчика.

ООО "Геоэксплуатация" представило отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором против удовлетворения жалобы возражало.

Управление земельно-имущественных отношений администрации города Чайковского представило отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором поддержало доводы Администрации города Чайковского.

Ответчик, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Геоэксплуатация" обратилось в ТУ Росимущества в Пермском крае с заявлением от 28.08.2018 № 18-24-041 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2 597 кв.м на кадастровом плане территории кадастрового квартала 59:12:0010103, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район нижнего бьефа Воткинского водохранилища, с разрешенным видом использования: размещение речного грузового причала, в целях образования участка для проведения аукциона на права заключения договора аренды земельного участка.

ТУ Росимущества в Пермском крае, рассмотрев заявление, письмом от 28.09.2018 № 03-19-8774 сообщило обществу, что земли в границах кадастрового квартала 59:12:0010103 относятся к неразграниченной собственности и распоряжение ими осуществляется органами, указанными в статье 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, у ТУ Росимущества отсутствуют полномочия по утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Считая отказ ответчика в утверждении схемы незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

В силу пунктов 2, 3 статьи 5 ВК РФ водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. 

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 ВК РФ).

В силу статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. 

Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из совокупности приведенных выше норма права усматривается, что неотъемлемой частью охраняемого водного объекта являются береговая полоса и водоохранная зона, связанные к ним территориально и функционально, составляющее с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта.

Таким образом, водный объект включает в себя не только воды, но и покрытые ими и сопряженные с ними земельные участки (дно и берега водного объекта).

Соответственно земельные участки в пределах береговой полосы относятся к федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности в зависимости от того, к чьей собственности относится водный объект.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе и Схемы, следует, что испрашиваемый земельный участок на кадастровом плане территории образуется из состава части водоохранной зоны Нижнекамского водохранилища и целиком расположен в границах береговой полосы водного объекта. 

При этом, река Кама, как Нижнекамское водохранилище являются водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Учитывая, что спорный земельный участок расположен в границах береговой полосы водного объекта, находящегося в федеральной собственности, и соответственно также в силу закона относится к федеральной собственности, распоряжение данным участком в силу статьи 24 ВК РФ, статьи 9 ЗК РФ осуществляется уполномоченным органом Российской Федерации – ответчиком.

Поскольку заявление ООО "Геоэксплуатация" не было рассмотрено ответчиком со ссылкой на отсутствие полномочий по утверждению представленной схемы, оспариваемое заявителем решение, выраженное в письме от 28.09.2018 № 03-19-8774, не соответствует ЗК РФ и ВК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд не подменяет собой уполномоченный орган, и нарушение прав заявителя должно быть ответчиком устранено путем рассмотрения заявления по существу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб ответчика, заинтересованного лица судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Как верно указано судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок относится к федеральной собственности в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что, исходя из испрашиваемого разрешенного использования – для размещения речного грузового причала, действия заявителя направлены именно на получение земельного участка, непосредственно примыкающего к береговой линии водного объекта федеральной собственности; следовательно, будущее использование земельного участка непосредственно связано с указанным водным объектом федеральной собственности.

Следовательно, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является ТУ Росимущества в Пермском крае.

Иные доводы Администрации города Чайковского о невозможности образования и представления земельного участка должны оцениваться при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 27 мая 2019 года по делу № А50-40064/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова