АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-21582/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017

Полный текст решения изготовлен 28.12.2017

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.04.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 227 200 руб. долга, 36 816 руб. пени,

встречному иску о взыскании 178 254 руб. 51 коп. неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» (далее – ООО «СибРемЭлектроМаш») обратилось к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») с иском о взыскании 1 227 200 руб. долга, 35 474 руб. 52 коп. пени за период с 19.05.2017 по 25.09.2017 за нарушение сроков оплаты работ.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ; по окончании выполнения работ между сторонами должен быть составлен единый акт выполненных работ; истцом не представлены доказательства направления счета-фактуры; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки.

ПАО «Южный Кузбасс» обратилось к ООО «СибРемЭлектроМаш» со встречным иском о взыскании 50 000 руб. неустойки. 

Встречные требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору по актам №8-11 от 12.01.2015, №14-19 от 14.01.2015.

В отзыве на встречный иск ООО «СибРемЭлектроМаш», ссылаясь на ранее состоявшееся между сторонами вступившее в законную силу решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16848/2015, которым рассмотрены тождественные требования ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по актам №11 от 12.01.2015, №14-19 от  14.01.2015, просил в указанной части производство по делу прекратить; в остальной части требований возражал против иска по мотивам истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «СибРемЭлектроМаш» поддержал ранее направленное в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 227 200 руб. долга, 36 816 руб. пени за период с 22.05.2017 по 11.12.2017 за нарушение сроков оплаты работ, которое принято судом к рассмотрению как соответствующее статье 49 АПК РФ; поддержал уточненный первоначальный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ПАО «Южный Кузбасс» также поддержал ранее направленное в суд заявление об увеличении размера встречных исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 178 254 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по перечисленным во встречном иске актам, которое принято судом к рассмотрению как соответствующее статье 49 АПК РФ; возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СибРемЭлектроМаш» (подрядчик) и ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) подписан договор №974 ЮК/16 от 04.08.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту электрооборудования заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Ориентировочный объем работ указан в калькуляциях на ремонт (приложения с №2 по №46 к настоящему договору), составленных на основании предварительной дефектной ведомости (приложение №47 к договору). Цены на запасные части и материалы, стоимость трудовых затрат, а также проценты накладных расходов и рентабельности, указанные в калькуляциях на ремонт, фиксируются на весь срок действия договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора окончательный объем, стоимость и сроки выполнения работ, связанных с ремонтом оборудования, его количество и ассортимент согласовываются сторонами на основании фактических дефектных ведомостей и указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора работы по ремонту оборудованию производятся подрядчиком в месте нахождения подрядчика. Доставка оборудования в ремонт и обратно производится силами подрядчика. Стоимость доставки включена в стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик выдает заказчику отремонтированное оборудование с одновременным оформлением акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в разделе 1 договора в объеме и в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2 договора).

К указанному договору между сторонами подписаны дополнительные соглашения: №34 от 29.03.2017, №35 от 29.03.2017 с соответствующими калькуляциями и дефектными ведомостями (л.д. 66 – 73), - в которых стороны согласовали виды, стоимость, сроки выполнения (30 дней со дня подписания дополнительного соглашения) и оплаты работ (в течение 31 дня с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ) по каждому дополнительному соглашению.

По результатам работ между сторонами подписаны акты №55 от 18.04.2017, №78 от 17.05.2017 на общую сумму 1 227 200 руб. (л.д. 13, 14).

Претензией от 16.08.2017 ООО «СибРемЭлектроМаш» потребовало оплатить  задолженность.

Неисполнение ПАО «Южный Кузбасс» указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на просрочку выполнения ООО «СибРемЭлектроМаш» работ по актам №8-11 от 12.01.2015, №14-19 от 14.01.2015, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, перечисленными в иске.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 227 200 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что данные акты подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Из содержания данных документов, подлинники которых исследованы в судебном заседании, следует, что они подписаны руководителем одной из технических служб заказчика ФИО4, который при подписании действовал на основании доверенности от 01.11.2016. Доказательства того, что указанное лицо действовало в противоречии со своими служебными обязанностями, закрепленными локальными актами организации, а также в доверенности от 01.11.2016, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, все оспариваемые и непризнаваемые ответчиком документы содержат оттиски печати ПАО «Южный Кузбасс», достоверность которой стороной не опровергнута. Одновременно доказательства выбытия печати из законного владения ответчика и ее использование на спорных документах помимо его воли в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о несогласованности сроков выполнения работ, необходимости составления единого акта по результатам выполненных работ арбитражным судом отклоняются как противоречащие условиям как самого договора, так и дополнительных соглашений к нему. Так, в дополнительных соглашениях согласованы сроки выполнения конкретных работ. Пункт 2.3 договора устанавливает, что отремонтированное оборудование выдается заказчику с одновременным оформлением акта выполненных работ. Указанный пункт, как и другие пункты договора, не содержит условия о необходимости составления между сторонами единого акта приемки выполненных работ.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательства направления заказчику счета-фактуры, судом не принимается, поскольку в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты является факт сдачи работ. Кроме того, доказательства того, что истец необоснованно уклонялся на требования заказчика о предоставлении счетов-фактур, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно за период с 22.05.2017 по 11.12.2017 начислил неустойку в общей сумме 56 323 руб. 18 коп.

Однако поскольку размер такой неустойки превысил 3% от 1 227 200 руб., истец просит взыскать 36 816 руб.

С учетом изложенного требования истца в части пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки арбитражным судом отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия в части основного долга, следовательно, в части неустойки досудебный порядок урегулирования спора также считается соблюденным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из решения от 14.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16848/2015, в судебном порядке уже разрешался спор по требованиям ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании 137 927 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по актам №11 от 12.01.2015, №14-19 от  14.01.2015.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16848/2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 137 927 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по актам №11 от 12.01.2015, №14-19 от  14.01.2015 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами в судебном порядке не разрешался спор в отношении требования о взыскании 40 326 руб. 94 коп. пени по остальным актам №8-10, арбитражный суд рассматривает данные требования по существу.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями данного пункта ПАО «Южный Кузбасс» за нарушение сроков выполнения работ, предъявленных по актам №№8-10 от 12.01.2015 за период с 16.10.2014 по 12.01.2015 начислило ООО «СибРемЭлектроМаш» 40 326 руб. 94 коп. неустойки.

Арифметически размер неустойки ООО «СибРемЭлектроМаш» не оспаривается. Однако данным лицом заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление ВС РФ N 43).

Общий срок исковой давности установлен три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая согласованный сторонами в договоре срок выполнения работ (в течение одного месяца с момента подписания дополнительного по акту №8 – 06.11.2014, по актам №9, 10 – 15.10.2014), дату окончательной сдачи-приемки выполненных работ (12.01.2015), дату обращения ПАО «Южный Кузбасс» в арбитражный суд (27.11.2017), срок исковой давности по требованиям о взыскании пени не пропущен за период, включающийся в трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска (с 28.11.2014 по 12.01.2015, то есть 46 дней) (статьи 195, 196, 199, 200, 329, 330, 331, 708 ГК РФ, пункт 15 постановления ВС РФ № 43). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2016 по делу №А70-15058/2014.

С учетом изложенного исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 22 714 руб. 77 коп. из расчета (493 799 руб. 34 коп. (сумма трех актов) х 0,1% х 46 дней).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то срок исковой давности должен начисляться отдельно по каждому дню просрочки Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу №А40-70393/2014). По указанным причинам отклоняется довод ответчика по встречному иску со ссылкой на пункт 2 статьи 200 ГК РФ о том, что трехлетний срок выполнения работ на дату предъявления ПАО «Южный Кузбасс» истек.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» 1 227 200 руб. долга, 36 816 руб. пени, 25 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в части требования о взыскании 137 927 руб. 57 коп. неустойки прекратить.

Остальные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 22 714 руб. 77 коп. неустойки, 1126 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

После зачета требований взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» 1 227 200 руб. долга, 14 101 руб. 23 коп. пени, 24 513 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 265 814 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» из федерального бюджета 1694 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №483 от 29.09.2016.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Д.Н. Аюшев