ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19164/2023

г. Самара

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Акционерного общества «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» – представителя ФИО2 (доверенность от 12.05.2022),

от Общества с ограниченной ответственностью «Гэллакс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по делу     № А65-19164/2023 (судья Холмецкая Е.А.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гэллакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллакс» (далее - ответчик) об истребовании установки индукционного нагрева, мощностью нагрева кВа, 380/400В, модель IH50, серийный номер №200244.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по делу № А65-19164/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО «Гэллакс» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по делу № А65-19164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В суд от ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Кроме того, от истца в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 41-01/05-2017, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство осуществить покупателю поставку оборудования, определенного в соответствующих спецификациях, а покупатель в свою очередь обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость поставляемого оборудования, а также осуществить своевременную приемку поставляемого оборудования.

В соответствии с условиями спецификации № 8 от 15.10.2021 к договору № 41-01/05-2017 от 15.05.2017 ответчиком поставлено истцу оборудование на общую сумму 5 498 587 руб. 98 коп., в том числе оборудование «Установка индукционного нагрева, мощность нагрева 44 кВА, 380-400В», модель IH50, серийный номер 200244, стоимостью 4 495 493 руб. 88 коп. 

Истцом ответчику 14.12.2021 направлено обращение о факте выявления неисправности оборудования «Установка № 200244» и необходимости направления специалистов ответчика для устранения выявленной неисправности.

В целях устранения неисправности оборудования «Установка № 200244», указанное оборудование направлено истцом ответчику.

Истцом ответчику 27.12.2021 направлено обращение, содержащее информацию о выходе из строя  ранее поставленного оборудования «Установка индукционного нагрева, мощность нагрева 44 кВА, 380-400В», модель IH50, серийный номер 160135.

Ответчиком 30.12.2022 направлены специалисты к месту эксплуатации истцом оборудования «Установка № 200244», «Установка № 160135». Учитывая специфику оборудования, в целях определения возможных причин возникновения неисправности, ответчиком также принято решение о доставке к месту эксплуатации оборудования «Установка № 200244», «Установка № 160135» аналогичного оборудования «Установка индукционного нагрева, мощность нагрева 44 кВА, 380-400В», модель IH50, серийный номер 170174, принадлежащего ответчику, которое в последующем, в соответствии с просьбами представителей истца, передано истцу в качестве подменного оборудования, в целях сохранения производственного процесса непрерывным. Доставка оборудования к месту нахождения истца производилась специалистами ответчика.

Факт передачи истцу оборудования «Установка № 170174» подтверждается товарно-транспортной накладной № С-764 от 28.12.2021, актом приема-передачи № С-937.

Из акта осмотра оборудования от 18.01.2022 следует, что оборудование «Установка № 170174» неисправно, истцом произведено разукомплектование подменного оборудования, с установкой изъятых комплектующих на аналогичное оборудование «Установка № 160135».

Ответчик 18.01.2022 забрал у истца подменное оборудование «Установка № 170174», находящееся в неисправном состоянии, и убыл к месту нахождения ответчика.

Ответчиком в адрес истца 28.01.2022 направлен протокол обследования и выявления причин выхода из строя установок №№ 160135, 170174, 200244.

Ответчиком в адрес истца 10.03.2022 направлено сервисное предложение, содержащее условия выполнения ремонта «Установки № 200244» за счет истца.

Истцом в адрес ответчика 16.03.2022 направлено письмо, содержащее требование выполнить гарантийный ремонт оборудования установка № 200244, возвратить оборудование в исправном состоянии.

Ответчиком истцу 22.03.2022 направлено письмо об отказе от выполнения гарантийного ремонта.

Письмом от 26.04.2022 истец вновь потребовал от ответчика произвести гарантийный ремонт оборудования.

Ответчиком в адрес истца 20.05.2022 направлено письмо, в котором указано на необходимость урегулирования вопроса возмещения ответчику ущерба, причиненного в результате поломки установки № 170174.

Истцом в адрес ответчика 03.06.2022 направлено письмо о возврате установки № 200244 в том состоянии, в котором оно передавалось для гарантийного ремонта.

Ответчиком в адрес истца 03.06.2022 направлено письмо, содержащее условия возврата установки № 200244: возмещение ущерба, возникшего в результате действий истца.

Ответчиком истцу направлены письма от 18.07.2022, 20.09.2022, 01.12.2022. 

Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В пункте 34 Постановления № 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 15.05.2017.

Спорное имущество передано ответчику в целях проведения гарантийного ремонта.

Поскольку исковое требование возникло из спора о возврате имущества, вытекающего из отношений по договору поставки, то оно не подлежит разрешению в рамках статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, оценив фактические обстоятельства настоящего спора, проанализировав переписку сторон, суд пришел к выводу о намерении истца на прекращение договорных отношений в части передачи в ремонт установки № 200244; обстоятельства утраты интереса заказчика в продолжении отношений сторонами не оспорены.

При этом судом принято во внимание, что в ответах на претензии истца указано на удержание спорного имущества до возмещения убытков, возникших в результате  поломки установки №170174.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих условий: его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Основания и действия по удержанию имущества должника носят характер обеспечения исполнения обязательств должником по договору, применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, но право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании и не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом значении удержание имеет аналогичную природу с средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-13575/11 по делу № А43-14337/2010-40-191).

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При этом в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно письму ответчика от 01.12.2022 стоимость возмещения ущерба, причиненного ООО «Гэллакс» работниками истца в результате нарушения работоспособности и разукомплектования установки 170174, составляет 484 365 руб. 82 коп.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол обследования и выявления причин выхода из строя оборудования от 28.01.2022, переписку сторон, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно воспользовался правом на удержание спорного имущества истца.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается правомерность удержания ответчиком спорного имущества – Установки №200244. Доводы подателя жалобы об обратном противоречат материалам дела. Факт поломки, разукомплектования подменного оборудования – Установка № 170174, предоставленного ответчиком истцу, размер ущерба, подтверждены и не опровергнуты истцом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по делу № А65-19164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

                                                                                                         Н.В. Сергеева