АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12258/2023

г. Салехард

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению акционерного общество "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить дефекты  в рамках гарантийных обязательств и взыскании 141 062 рублей 04 копеек,

 при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 11.01.2024; 

от ответчика – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "Ямалкоммунэнерго", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август"  (далее – ООО "Август", подрядчик, ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № МТ-68-12-20-48439 от 16.03.2021 произвести безвозмездное устранение выявленных дефектов, а именно отслаивание лакокрасочного покрытия на дымовых трубах на котельной «Центральная», в течение 45 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; о взыскании договорной неустойки в размере 141 062 рублей 04 копеек до полного исполнения обязательств, а также судебной неустойки в размере 5 000 рублей начиная со дня, следующего за днем,  установленным для его исполнения, по  день фактического исполнения.

Определением суда от 04.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчика представил отзыв, в котором возражал по существу заявленных требований и пояснил, что при проведении совместного осмотра с истцом обращал внимание на то, что наиболее  вероятной причиной отслоения лакокрасочного покрытия является несовместимость покрытия, нанесенного ООО «Август» в рамках исполнения технического задания по договору СТ-68-12-20-48439 и покрытия, ранее нанесенного  на данные поверхности. Полагает, что для установления достоверных причин возникновения отслоения лакокрасочного покрытия на дымовых трубах на котельной «Центральная» и наличия вины ответчика в данных дефектах необходимо проведение судебной технической экспертизы.

Определением от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления достоверных причин возникновения отслоения лакокрасочного покрытия на дымовых трубах котельной.

Учитывая поступление возражений истца  на ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы непосредственно перед судебным заседанием, в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, в судебном заседании, открытом 23.04.2024 был объявлен перерыв до 25.04.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление, по существу заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы возражал.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями  не является достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или необъективности исследованных судом представленных доказательств.

В рассматриваемом случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел выводу об отсутствии необходимости судебной экспертизы, в связи с чем, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  был заключен договор подряда № МТ-68-12-20-48439 от 16.03.2021 (далее  - договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика следующие работы: окраску дымовых труб на котельной «Центральная» (далее — Работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной Работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Договора объем, виды Работ по Договору определяются Сторонами в техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Цена Работ по Договору определена в соответствии с сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору) и составляет 1 401 475 рублей 86 копеек.

Подрядчик обязался выполнить все Работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениях к нему, и сдать их Заказчику (пункт 2.3.1 Договора).

Условиями заключенного Договора установлен гарантийный срок на выполненные Работы в течение 5 лет с даты подписания акта выполненных работ (п.5.2 Договора).

14.07.2021  подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

05.08.2022 Подрядчику вручена телеграмма с приглашением представителя для проведения комиссионной проверки, освидетельствования дымовых труб на котельной «Центральная», и составления акта выявленных дефектов в период гарантийного срока.

Подрядчик от участия в составлении акта обнаруженных дефектов отказался, уведомив об этом Заказчика письменно, что подтверждается письмом исх.№ 815.2 от 22.08.2022.

В соответствии с п. 4.4 договора, при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик формирует комиссию из своих квалифицированных сотрудников не менее 3 (трех) для фиксирования дефектов и согласования сроков их устранения, о чем подписывают дефектную ведомость (акт дефектов) и направляет Подрядчику для устранения (пункт 5.5 Договора).

08.09.2022 в адрес Подрядчика направлена претензия № 2-05.1-2022/1634 о безвозмездном устранении выявленных дефектов в период гарантийного срока, а именно отслаивания лакокрасочного покрытия на дымовых трубах на котельной «Центральная», с приложением комиссионного акта выявленных дефектов от 22.08.2022 и фотоматериалов.

13.09.2022 в адрес Заказчика поступило письмо исх. № 894 (вх. № 2-05.1-2022/1561 от 13.09.2022) со списком представителей Подрядчика для получения пропусков на объект для выполнения гарантийных Работ.

Как указывает истец, в рамках гарантийных обязательств Подрядчиком частично устранены выявленные дефекты в сентябре 2022 года. В письме исх. № 951 от 28.09.2022 Подрядчик просил о возможности проведения гарантийных Работ в период июнь-август 2023 года, обязуясь при этом предоставить конкретный график выполнения Работ по устранению оставшихся дефектов в срок не позднее 01.05.2023. Однако в указанный срок Подрядчиком не предоставлен график выполнения работ.

В этой связи, в соответствии с пунктом 5.3 Договора, в адрес Подрядчика 17 мая 2023 года направлено письмо исх. № 2-05.1-2023/799 от 16.05.2023 и 18 мая 2023 года вручена   телеграмма   с   приглашением   представителя   для   проведения   комиссионной проверки, освидетельствования дымовых труб на котельной «Центральная» и составления двустороннего акта выявленных дефектов в период гарантийного срока.

Однако, Подрядчик от участия в составлении акта обнаруженных дефектов в срок, определенный Договором, отказался, уведомив об этом Заказчика письменно, что подтверждается письмом исх. № 469 от 23.05.2023.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, 24.08.2023 Комиссией в составе квалифицированных сотрудников Заказчика составлен акт в одностороннем порядке, в котором зафиксированы выявленные дефекты, произведена фотосъемка дефектов.

В целях досудебного урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 2-05.1-2023/1525 от 04.09.2023) о безвозмездном устранении выявленных дефектов в период гарантийного срока, а именно отслаивания лакокрасочного покрытия на дымовых трубах на котельной «Центральная», с приложением комиссионного акта выявленных дефектов от 24.08.2023 и фотоматериалов.

Претензия ответчиком получена 26.09.2023 года, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство в натуре, а также нарушение должником гражданско-правовых обязательств, с установлением причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Ответчик в обоснование возражений по существу заявленных требований указывает, что наиболее  вероятной причиной отслоения лакокрасочного покрытия является несовместимостью покрытия, нанесенного ООО «Август» в рамках исполнения Технического задания по договора и покрытия, ранее нанесенного на данные поверхности.

Однако, истцом представлен в материалы дела договор подряда № 178-14/р от 24.06.2014, заключенный с ООО «Спецтеплострой», в рамках которого  ООО «Спецтеплострой» произведен демонтаж, монтаж дымовых труб на котельной «Центральная», которые были также покрыты грунтовкой ХС-059 с последующим окрашиванием органосиликтной композицией ОС 12-03. В состав работ также были включены строительно-монтажные работы в полном комплексе работ, в том числе очистка труб  щетками, обеспыливание, обесжиривание поверхности уайт-спиртом.

Истец обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 5.2 договора подряда № 178-14/р от 24.06.2014, гарантийный срок на выполненные работы также составлял 5 лет. В период с 2014 года по 2021 год возникновение гарантийных случаев отсутствовало, что свидетельствует о качественном выполнении работ предыдущим подрядчиком.

В дальнейшем, ответчиком выполнялись работы из аналогичных материалов, что подтверждается копиями сертификатов к договору.

При выполнении работ ответчик обязан был выполнить полный комплекс работ по подготовке к окрашиванию, исключающий  последующие  отслойки краски, а именно: очистка труб щетками, обеспыливание, обезжиривание поверхности уайт-спиртом.

В п. 4 Технического задания определен полный комплекс, порядок и последовательность необходимых работ, который также отражен в ведомости дефектов.

В соответствии с п. 9 Технического задания к договору, подрядчик обязан предоставить заказчику за 5 рабочих дней до начала производства работ перечень сертификатов соответствия и паспортов качества на все применяемые при производстве работ материалы, оборудование, сырье, заверенные синей печатью завода – изготовителя, с приложением пояснительной записки о соответствии приобретенных материалов нормативным требованиям.

Качество используемой при выполнении работ органосиликатной композиции ОС 12-03 подтверждается представленными в материалы дела документами:

- сертификатом № 506;

- сертификатом № 507;

- сертификатом № 504;

- сертификатом соответствия № 0458282;

Термостойкость эмали подтверждается сертификатом № 457.

Согласно п. 8.8 договора, в случаях, когда Работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего Договора, ухудшившими результат Работы, или с иными недостатками и дефектами, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в согласованный Сторонами срок;

- соразмерного уменьшения установленной за Работы цены;

- безвозмездной замены результата Работы (выполнения Работы заново).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного п. 5.2 договора.

Пунктом 5.3 Договора определено, что если в гарантийный период обнаружатся дефекты в выполненных Работах, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные Работы устанавливается 5 (пять) лет с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 5.2 Договора).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При таких обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика надлежащим   образом   исполнить   гарантийные   обязательства и безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору, обоснованы, доказаны и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 27 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 141 062 рубля 04 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.8 договора, за не устранение в согласованный Сторонами срок недостатков и недоработок, перечисленных в двухстороннем акте и/или нарушение срока по безвозмездной замене результата Работы (выполнения работы заново) и/или нарушение согласованного срока возмещения понесенных Заказчиком расходов на устранение недостатков самостоятельно или с привлечением третьих лиц, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% цены Работ за каждый день просрочки.

Истец осуществил расчет неустойки в соответствии с п. 8.8 договора за период с 01.09.2023 по 09.11.2023, размер которой составил 141 062 рубля 04 копейки.

Расчет неустойки проверен судом, признается арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установленная сторонами в Договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ, соответственно подлежит взысканию с ответчика  неустойка в размере 141 062 рубля 04 копейки за период с 01.09.2023 по 09.11.2023,   а также с 10.11.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки  - до полного исполнения обязательств

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ППВС РФ № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Пунктом 31 ППВС РФ № 7 определено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенных норм, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика  судебной неустойки в размере 5 000 рублей  за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная по истечении 45 календарных дней с даты его вступления в силу до фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

1.1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.07.2013, адрес: 443010, 

<

...>) в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № МТ-68-12-20-48439 от 16.03.2021 произвести безвозмездное устранение выявленных дефектов, а именно отслаивание лакокрасочного покрытия на дымовых трубах на котельной «Центральная», в течение 45 календарных дней с даты вступления  решения суда в законную силу.

1.2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.07.2013, адрес: 443010, 

<

...>) в пользу акционерного общество "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)  договорную  неустойку в размере  141 062 рубля 04 копейки за период с 01.09.2023 по 09.11.2023,  с 10.11.2023 неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, 11 232 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 152 340 рублей 04 копейки.

1.3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.07.2013, адрес: 443010, 

<

...>) в пользу акционерного общество "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)   судебную неустойку в размере 5 000 рублей  за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная по истечении 45 календарных дней с даты его вступления в силу до фактического исполнения.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов