ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4130/2024

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25989/2024) ООО «Визит Мурманск» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.07.2024 по делу № А42-4130/2024, принятое

 

по заявлению ООО «Визит Мурманск»

к  судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО1; ОСП Октябрьского округа города Мурманска; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ООО «Декорт»; ПАО Банк ВТБ

о признании незаконными действий, об оспаривании постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск» (далее – заявитель, должник, ООО «Визит Мурманск») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Отделению судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отделение, ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление, УФССП России по Мурманской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удовлетворении ходатайства взыскателя и запросе сведений о движении денежных средств по счетам должника в рублях и иностранной валюте за период, начиная с апреля 2022 года по настоящее время, об оспаривании постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 14.05.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Декорт» (далее – взыскатель, ООО «Декорт») и Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением суда от 02.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе запросить у банка сведения о движении денежных средств по счетам клиента только за период, непосредственно относящийся к принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда, при этом запрос судебным приставом-исполнителем соответствующих сведений за период, предшествующий дате возбуждения исполнительного производства, нарушает право заявителя на банковскую и коммерческую тайну. Также Общество полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не требуется разрешения старшего судебного пристава или его заместителя для запроса судебным приставом-исполнителем сведений из банковской организации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.09.2023 по делу №А42-10692/2022 с ООО «Визит Мурманск» в пользу ООО «Декорт» взыскано 11 919 001 руб. 14 коп., в том числе 9 602 986 руб. 69 коп. основного долга за период с апреля 2022 по август 2023, 1 864 109 руб. 18 коп. неустойки, 451 905 руб. 27 коп. штрафа, а также 39 670 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Визит Мурманск» в пользу ООО «Декорт» взыскана неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты задолженности за август 2023 года в сумме 564 881 руб. 57 коп. начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты но не более 20% от суммы задолженности.

На основании указанного судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС № 047219144.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 65478/2/51001-ИП от 22.02.2024 на основании указанного исполнительного листа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 65478/2/51001-ИП от 22.02.2024 получено лично генеральным директором должника ФИО2 05.03.2024, что подтверждается отметкой о вручении.

27.04.2024 в адрес ОСП поступило заявление взыскателя – руководителя ООО «Декорт» ФИО3 от 26.04.2024 № 4124798489, согласно которому в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, а также имеющейся у взыскателя информации о том, что должник принимает действия по уклонению от исполнения решения суда, с учетом периода сформировавшейся задолженности - с апреля 2022 года, взыскатель запросил: запросить сведения о расчетных счетах должника, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, в том числе выписки о движении денежных средств, начиная с апреля 2022 года по настоящее время; по поступлении сведений - предоставить возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства представителю.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.05.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому в рамках исполнительного производства №65478/24/51001-ИП запрошены сведения о расчетных счетах должника, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, в том числе выписки о движении средств, начиная с апреля 2022 года по настоящее время, в случае поступления сведений представитель взыскателя вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Полагая, что удовлетворение ходатайства взыскателя и вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 1 части 3 указанной статьи закреплено, что к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса (часть 10 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В силу статья 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 указанной статьи).

В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках спорного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.02.2024 был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, однако до 07.06.2024 денежные средства во исполнение требований исполнительного документа взыскателю не поступали.

Из сведений, представленных Управлением ФНС по Мурманской области в рамках дела № А42-4250/2024, следует, что один из расчётных счетов должника был закрыт им 19.01.2024, то есть менее чем за месяц до выдачи Арбитражным судом Мурманской области исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности по делу № А42- 10692/2022. Также из бухгалтерской отчётности ООО «Визит Мурманск» усматривается, что размер материальных внеоборотных активов должника по состоянию на 31.12.2022 составлял 17 999 000 руб., а по состоянию на 31.12.2023 уже 0 руб.

В связи с этим взыскатель направил в адрес Отделения заявление (ходатайство) от 26.04.2024 о запросе сведений о расчетных счетах должника, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, в том числе выписки о движении средств, начиная с апреля 2022 года по настоящее время.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.05.2024, согласно которому постановил запросить сведения о расчетных счетах должника, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, в том числе выписки о движении средств, начиная с апреля 2022 года по настоящее время.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для запроса сведений за период, предшествующий дате возбуждения спорного исполнительного производства.

Между тем, из буквального толкования положений статьи 69 Закона №229-ФЗ не следует, что судебный пристав-исполнитель вправе запросить сведения о движении денежных средств по счетам должника лишь с даты возбуждения исполнительного производства, временной период, с началом которого судебный пристав-исполнитель вправе запросить соответствующие сведения, законом не установлен.

Вступившим в законную силу решением по делу № А42-10692/2022, установлено, что задолженность заявителя перед взыскателем возникла с апреля 2022 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение испрашиваемой информации связано с предметом исполнения в рамках спорного исполнительного производства.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения могут быть использованы судебным приставом-исполнителем в целях определения наличия у должника дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание в порядке, установленном положениями статьи 76 Закона №229-ФЗ.

Доводы заявителя об отсутствии в постановлении указания на разрешение старшего судебного пристава или его заместителя на запрос соответствующих сведений признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку оспариваемое должником постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном положениями статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, в то время как соответствующее разрешение старшего судебного пристава может быть отражено непосредственно на запросе сведений, оформленном в виде отдельного документа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.07.2024 по делу №  А42-4130/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева