ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1385/2020

25 ноября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года по делу №А84-1385/2020  (судья – Мирошник А.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии»

к Государственному автономному учреждению «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» 

о взыскании неустойки по контракту,

по встречному исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных 

и муниципальных услуг в городе Севастополе»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии»

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от Государственного автономного учреждению «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе»:

– ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2020                №ДЮ-008/20, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (далее - ООО «Рекламные Технологии») обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» (далее - ГАУ «Цифровой Севастополь - МФЦ в г. Севастополе») о взыскании пени по Государственному контракту от 30.12.2019 №104-ЭА-2019 в сумме 960,00 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

19.06.2020 от Государственного автономного учреждения «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 30.12.2019 №104-ЭА-2019 в размере 1 480,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года по делу №А84-1385/2020  (судья – Мирошник А.С.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» удовлетворены.

Взыскана с Государственного автономного учреждения «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» неустойка по государственному контракту от 30.12.2019 №104-ЭА-2019 в размере 960,00 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000,00 руб. и оплата услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное автономное учреждение «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы оплаты на услуг представителя, удовлетворить встречные исковые требования.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, а также считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель жалобы не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы судебных расходов в размере, указанном в решении суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 21.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 21.10.2020, представитель истца по встречному исковому заявлению поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в связи с необходимостью получения дополнительных письменных объяснений от сторон по делу, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.11.2020.

16.11.2020 от Государственного автономного учреждению «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» поступили письменные пояснения по делу с приложением.

В судебном заседании, назначенном на 18.11.2020, представитель истца по встречному исковому заявлению поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а также поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 ст. 268 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости приобщении к материалам дела письменных пояснений истца по встречному исковому заявлению с приложением новых доказательств, поскольку данные документы были запрошены апелляционной коллегией с целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

30.12.2019 между ООО «Рекламные Технологии» (Поставщик) и ГАУ «Цифровой Севастополь - МФЦ в г. Севастополе» (Государственный заказчик) заключен Государственный контракт №104-ЭА-2019 на поставку элементов наружной, внутренней рекламы и навигации (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку элементов наружной, внутренней рекламы и навигации (далее - Товар) в количестве и ассортименте согласно Спецификации (приложение №1 к контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к контракту), в срок согласно разделу 4 контракта, а государственный заказчик принять и оплатить.

Цена контракта составила 200 000,00 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.5.4 контракта определено, что расчет за поставленный товар осуществляется государственным заказчиком в течении 15 рабочих дней со дня подписания товарной накладной (ТОРГ-12) на данный товар или универсального передаточного документа на основании предоставленного поставщиком счета, счета- фактуры.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что поставщик обязан доставить и выгрузить товар в помещение государственного заказчика по месту поставки (

<

...>) в рабочее время государственного заказчика (с понедельника по четверг с 09.00 по 18.00, пятница с 09.00 по 16.45, за исключением выходных и праздничных дней) в установленный контрактом срок.

Срок поставки товара - поставки товара осуществляется в течении 5 календарных дней с даты подписания контракта сторонами (пункт 4.1 контракта).

По условиям пункта 4.3 контракта поставщик не позднее, чем за 24 часа до момента доставки товара должен уведомить государственного заказчика о планируемой отгрузки.

Пунктом 7.3 Контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Товар по контракту на сумму 200 000,00 руб. был поставлен обществом 10.02.2020 по товарной накладной №2, в связи с чем, на следующий день государственным заказчиком был составлен акт приемки оказанных услуг по государственному контракту №104-ЭА-2019 от 30.12.2019, а также заключение экспертизы исполнения контракта.

ООО «Рекламные Технологии» выставлен счет №3 от 05.02.2020 на оплату, однако оплата в срок, определенный пунктом 2.5.4 контракта произведена заказчиком не была.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 28.02.2020, которая осталась без ответа со стороны ГАУ «Цифровой Севастополь - МФЦ в г. Севастополе».

27.03.2020 государственный заказчик осуществил оплату за поставленный товар в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №796657 от 27.03.2020.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара Поставщик на основании условий Государственного контракта начислил ответчику пени в размере 960,00 руб. за период с 04.03.2020 по 27.03.2020.

Встречное исковое требование обосновано ГАУ «Цифровой Севастополь - МФЦ в г. Севастополе» тем, что поставка товара должна была состояться в течении пяти календарных дней с даты подписания контракта, то есть в срок до 04.01.2020, но была произведена только 10.02.2020.

Пунктом 7.6 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

По расчету учреждения размер пени составил 1480,00 руб. за период с 05.01.2020 по 10.02.2020.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав представителя ответчика в судебных заседаниях, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 1 статьи 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (часть 2 статьи 508 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что поставленный товар был получен ответчиком 10.02.2020, о чем свидетельствуют печати и подписи с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон товарной накладной №2 от 05.02.2020. Данный факт также не оспаривается ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску), что стало основанием для начисления истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) пени за нарушение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.3 Контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что оплата в сумме 200 000,00 руб. поступила по платежному поручению от 27.03.2020 №796657, в связи с чем, истцом начислена сумма пени в размере 960,00 руб. за период с 04.03.2020 по 27.03.2020 от суммы 200 000,00 руб.

Расчет указанных сумм истцом по первоначальному иску приведен в приложениях к исковому заявлению, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и верным.

На основании указанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы пени в размере 960,00 руб. за период с 04.03.2020 по 27.03.2020.

Относительно встречных исковых требований ГАУ «Цифровой Севастополь - МФЦ в г. Севастополе» о взыскании с ответчика пени в размере 1480,00 руб. за период с 05.01.2020 по 10.02.2020, коллегия судей считает необходимым указать на следующие обстоятельства по делу.

Так, встречные исковые требования мотивированны тем, что поставки товара должна была состояться в течении пяти календарных дней с даты подписания контракта, то есть в срок до 04.01.2020, но была произведена только 10.02.2020.

Пунктом 7.6 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца по встречному исковому заявлению размер пени составляет 1480,00 руб. за период с 05.01.2020 по 10.02.2020.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете, истцом не учтено, что согласно пункту 3.4 Контракта поставки товара должны состояться в рабочий день заказчика, при этом доказательств, что 04.01.2020 являлся для заказчика рабочим, в материалах дела отсутствуют. Основания начисления пени по состоянию на 10.02.2020 (день, когда поставка товара состоялась) учреждением также не приведено.

Коллегия судей не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно приказу ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» №243 от 16.12.2019 «О назначении ответственных дежурных на праздничные и выходные в декабре 2019 и январе 2020 года», были назначены ответственные дежурные из числа руководителей организации.

На период праздничных и выходных дней в декабре 2019 и январе 2020 года, а именно с 30.12.2019 по 08.01.2020 назначенные ответственные дежурные осуществляли дежурство в учреждении по графику. Следовательно, ответчик мог обеспечить поставку товара по контракту в эти дни, что соответствует условиям государственного контракта.

Кроме того, с 30.12.2019 по 08.01.2020 от ООО «Рекламные технологии» в адрес государственного заказчика уведомлений о планируемой поставке товара не поступало. 

09.01.2020 ответчик по встречному исковому заявлению в адрес истца по электронной почте, указанной в контракте, направил официальное письмо от 09.01.2020 №571 с просьбой уточнения способов крепления и пояснений относительно пунктов Технического задания.

На основании указанного, коллегия судей пришла к выводу, что ООО «Рекламные технологии» не были готовы осуществить поставку товара в срок, установленный контрактом, что привело к ненадлежащему исполнению обязательств. Фактически товар поставлен 10.02.2020.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного искового заявления на основании пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила).

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Постановление Правительства РФ от 04.07.2018№783 не применяется к правоотношениям истца и ответчика, поскольку правоотношения были завершены до вступления в силу указанного постановления - 27.04.2020. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчиком по встречному иску были нарушены условия контракта в части сроков поставки товара.

Расчет указанной суммы пени, представленный истцом по встречному иску,   проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении встречных исковых требований.

Относительно взыскания с ответчика по первоначальному иску судебных расходов, судом первой инстанции правомерно установлено, что по смыслу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию только понесенные судебные расходы, и в материалы дела представлены доказательства оплаты юридических услуг на сумму 25 000,00 руб., в связи с чем, данные требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что оплаченная сумма в счет оказанных юридических услуг в размере 25 000,00 руб. является чрезмерной.

Так, суд первой инстанции учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора (взыскание суммы за предварительно оплаченный товар), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, и с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 10 000,00 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции правомерно отказал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда с удовлетворением встречного иска в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2). 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения встречного искового заявления, которые необходимо взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» в пользу Государственного автономного учреждения «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» составят 2 000,00 руб., а также с учетом того, что апелляционная жалоба истца удовлетворена по встречным исковым требованиям в полном объёме, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года по делу №А84-1385/2020 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Встречные исковые требования Государственного автономного учреждения «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» в пользу Государственного автономного учреждения «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» пеню за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.12.2019 №104-ЭА-2019 в размере 1480,00 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000,00 руб.».

В остальной части решения Арбитражного суда Севастополя от 14 августа 2020 года по делу №А84-1385/2020 оставить без изменений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» в пользу Государственного автономного учреждения «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий      Н.Ю. Горбунова

Судьи      Е.А. Баукина

      О.И. Мунтян