1525/2023-168220(2)  

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

=====================================================================  

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-8328/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Аквамобил-24", г.Набережные Челны, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству экологии и природных ресурсов  Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  Прикамского территориального управления о взыскании 15 000 руб. убытков,  

с участием: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022   № 15698/08, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамобил-24", г.Набережные  Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань в лице  Прикамского территориального управления (далее - ответчик) о взыскании 15 000 руб.  убытков.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом извещен.  

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие  истца в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, дала  пояснения по существу дела.  

Как следует из материалов дела, Министерством экологии и природных ресурсов  Республики Татарстан, г.Казань в лице Прикамского территориального управления  24.11.2021 вынесено постановление N 85 о признании "Аквамобил-24" виновным в  совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.20, 8.15, ч.1  ст. 8.42, ч.1 ст.8.45 КоАП РФ и наложено взыскание в виде штрафа в сумме 500 000 руб.  

Указанное постановление обжаловано Обществом "Аквамобил-24" в  Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.  

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от  14.07.2022 по делу № 12-411/2022 постановление по делу об административном  

правонарушении от 24.11.2021 № 85 изменено в части назначенного наказания. Суд  назначил ООО "Аквамобил-24" по ст.ст. 7.20, 8.15, ч.1 ст. 8.42, ч.1 ст.8.45 КоАП РФ  административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.  В остальное части обжалуемое решение оставил без изменения.  

ООО "Аквамобил-24" не согласившись с решением Набережночелнинского  городского суда Республики Татарстан от 14.07.2022 по делу № 12-411/2022, обратилось  с жалобой на указанное решение в Верховный Суд Республики Татарстан.  

 Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2022 по делу № 771516/2022 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от  14.07.2022 по делу № 12-411/2022 оставлено без изменения, жалоба ООО "Аквамобил-24"  – без удовлетворения.  

Не согласившись с вступившими в законную силу судебными актами, ООО  "Аквамобил-24" обралось с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей  юрисдикции (г. Самара).  

 Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022  по делу № 16-7390/2022 жалоба генерального директора ООО "Аквамобил-24"  удовлетворена частично. Постановление по делу об административном  правонарушении от 24.11.2021 № 85, решение Набережночелнинского городского суда  Республики Татарстан от 14.07.2022 по делу № 12-411/2022, решение Верховного Суда  Республики Татарстан от 31.08.2022 по делу № 77-1516/2022, вынесенные в отношении  ООО "Аквамобил-24" по делу об административном правонарушении, предусмотренном  статьями 7.20, 8.15, ч.1 ст. 8.42, ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, отменены. Производство по делу  об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП  РФ.  

 Для защиты своих интересов в рамках административного производства ООО  "Аквамобил-24" заключены договор на оказание юридических услуг от 30.06.2021 № 0106-21, дополнительное соглашение от 10.12.2021 к договору на оказание юридических  услуг от 30.06.2021 № 01-06-21 с ООО «Юридический и риэлторский консалтинг» по  оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО "Аквамобил-24"  (заказчика) по оспариванию постановления по делу об административном  правонарушении от 24.11.2021 № 85 в Набережночелнинском городском суде и в  вышестоящих судебных инстанциях.  

 За оказанные услуги Обществу «Юридический и риэлторский консалтинг»  истцом выплачено вознаграждение в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 05.07.2021 № 63.  

Полагая, что понесенные в рамках административного дела расходы подлежат  возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не  содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда,  причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не  включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами  издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего  субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2  разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут  быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в  качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего  нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009   № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других  процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской  ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении  лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о  возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о  компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального  вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом  в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной  ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект  частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою  невиновность, и причиненный ему ущерб.  

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо  предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого  дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного  и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011   № 11-В11-1).  

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате  неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями  15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры  ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при  доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом  убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной  власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и  наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в  удовлетворении иска.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу  в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном  правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной  ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к  административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на  оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, на основании статей 15, 1069, 1070  

ГК РФ эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств  соответствующей казны.  

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В данном случае, как видно из материалов дела, Постановлением Шестого  кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 по делу № 16-7390/2022  постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2021 № 85,  решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2022 по  делу № 12-411/2022, решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2022 по  делу № 77-1516/2022, вынесенные в отношении ООО "Аквамобил-24" по делу об  административном правонарушении, предусмотренном статьями 7.20, 8.15, ч.1 ст. 8.42,  ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, отменены.  

Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал следующее: «нарушение  ООО "Аквамобил-24" норм права, не подтверждается доказательствами, положенными в  основу принятых актов по данному делу. Имеющиеся в них выводы о том, что ООО  "Аквамобил-24" самовольно подключилось к централизованным системам водоотведения  (ливневой канализации) и их эксплуатирует, - не имеет технических условий на  подключение к городским сетям ливневой канализации, - разместило автомойку и  эксплуатирует ее 24 часа в границе водоохранной зоны реки Мелекеска противоречат  имеющимся в материалах дела доказательствам, которые должным образом судьями двух  судебных инстанций не исследованы и которым этими судьями не дана надлежащая  оценка.  

Вместе с этим, судьями двух судебных инстанций не выяснены обстоятельства по  данному делу, связанные со сбросом ливневых стоков в реку Мелекеска без очистки,  установленному должностным лицом Росприроднадзора, почему произошел этот сброс  неочищенных стоков: из-за отсутствия у ООО "Аквамобил-24" оборудования для очистки  или осуществление этим Обществом ливневого стока жидкостей минуя городские  канализационные сети (частично или полностью), не исследованы обстоятельства по  предыдущим проверкам ООО "Аквамобил-24", проведенным должностными лицами  Росприроднадзора, установленные судебными решениями названного городского суда от  12 октября 2017 года и от 22 января 2018 года, по делам N 12-1910/2017 года и N 12- 57/2018 года, соответственно.  

При таких данных следует согласиться с доводами кассационной жалобы  гендиректора ООО "Аквамобил-24", так как сделать вывод о том, что ООО "Аквамобил24" обоснованно, с соблюдением требований КоАП РФ привлечено к административной  ответственности не представляется возможным. При таких обстоятельствах оспариваемые  судебные акты не могут быть признаны законными и на основании пункта 3 части 2  статьи 30.17 КоАП РФ подлежат отмене, а данное дело возвращению на новое  рассмотрение в названный городской суд.  

Вместе с этим, поскольку срок давности привлечения ООО "Аквамобил-24" к  административной ответственности по настоящему делу, в соответствии с частью 1 статьи  4.5 КоАП РФ составляет один год, и с даты указанного выше события, имевшего место 22  апреля 2021 года, до рассмотрения кассационной жалобы гендиректора ООО "Аквамобил24" в Шестом кассационном суде общей юрисдикции этот срок истек, и возможность  рассмотрения судами настоящего дела по существу утрачена, то все акты принятые по  данному делу подлежат отмене, а производство по делу в силу положений пункта 6 части  1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков  давности привлечения к административной ответственности».  

При таких обстоятельствах действия административного органа, возбудившего в  отношении Общества дело об административном правонарушении, которое впоследствии  было прекращено, следует признать неправомерными.  

Соответственно, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями органа публичной власти по  возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества и  возникшими вследствие этого у истца расходами на оплату юридической помощи для  защиты и представления своих интересов в производстве по делу об административном  правонарушении.  

Размер понесенных расходов в сумме 15 000 руб. истцом документально  подтвержден следующими документами: договором на оказание юридических услуг от  30.06.2021 № 01-06-21, дополнительным соглашением от 10.12.2021 к договору на  оказание юридических услуг от 30.06.2021 № 01-06-21, платежным поручением от  05.07.2021 № 63.  

Для защиты своих интересов в рамках административного производства ООО  "Аквамобил-24" заключены договор на оказание юридических услуг от 30.06.2021 № 0106-21, дополнительное соглашение от 10.12.2021 к договору на оказание юридических  услуг от 30.06.2021 № 01-06-21 с ООО «Юридический и риэлторский консалтинг» по  оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО "Аквамобил-24"  (заказчика) по оспариванию постановления по делу об административном  правонарушении от 24.11.2021 № 85 в Набережночелнинском городском суде и в  вышестоящих судебных инстанциях.  

За оказанные услуги Обществу «Юридический и риэлторский консалтинг»  истцом выплачено вознаграждение в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 05.07.2021 № 63.  

Так, ООО «Юридический и риэлторский консалтинг» были составлены жалобы  на постановление о назначении административного наказания от 24.11.2021 № 85 в  Набережночелнинский городской суд, в Верховный Суд Республики Татарстан, в  Шестой кассационный суд общей юрисдикции, что нашло отражение в судебных актах –  в Решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2022  по делу № 12-411/2022, в Решении Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2022  по делу № 77-1516/2022, в постановлении Шестого кассационного суда общей  юрисдикции от 16.12.2022 по делу № 16-7390/2022.  

Таким образом, истцу причинен вред в виде понесенных им расходов на оплату  оказанных юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися  в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, исходя из  того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо  удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной  ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица,  оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070  Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица  за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий  административного органа подтверждается постановлением Шестого кассационного суда  общей юрисдикции от 16.12.2022 по делу № 16-7390/2022, в соответствии с которым  постановление о привлечении к административной ответственности отменено, а  производство по делу об административном правонарушении прекращено, а также тот  факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом именно в связи с  участием в указанном деле, суд пришел к выводу, что истцом подтверждены  противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь  таких действий с возникшими убытками вследствие необходимости оплаты юридической  помощи и наличие оснований для их взыскания.  

Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя должны быть  возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.  

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1  от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 1 от 21.01.2016).  

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей  отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды  применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при  отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в  Российской Федерации (аналогия права).  

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2  настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или  соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если  это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство,  регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования  аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и  смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности,  разумности и справедливости.  

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  22 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг  представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к  административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных  пределах.  

Аналогичная позиция содержится в определении экономической коллегии  Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 306-ЭС21-27886 по делу N А122304/2021.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным.  Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает  размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность  рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство  предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию  судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их  чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный  характер.  

Ответчик устно заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы подлежащих  взысканию судебных расходов, однако не представил суду доказательств чрезмерности  заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя.  

Оценив проделанную представителем работу согласно договору на оказание  юридических услуг от 30.06.2021 № 01-06-21, дополнительному соглашению от  10.12.2021 к договору на оказание юридических услуг от 30.06.2021 № 01-06-21, суд  приходит к выводу, что ее стоимость является соразмерной объему выполненных  представителем услуг, сложности спора, времени его рассмотрения.  

Таким образом, суд приходит к выводу о документально подтвержденных расходах  истца в размере 15 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Республики Татарстан в лице Министерства экологии и природных  ресурсов РТ за счет средств казны Республики Татарстан в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Аквамобил-24", г.Набережные Челны, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 15 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:36:00

Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна