Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-17398/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-17398/2022, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316723200089867) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК», ФИО3.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 13.08.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», ответчик) о возмещении ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (далее – ООО «Жилой район АИЖК»), ФИО3.

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Кристалл» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 479 500 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили тот круг обстоятельств, которые надлежит установить суду для всестороннего и объективного рассмотрения спора, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

По мнению кассатора, от собственников помещений, расположенных в жилом доме со спорным нежилым помещением истца и управляющей компании в адрес застройщика не поступали претензии относительно некачественности запорной арматуры и требований о замене бракованных изделий; выводы управляющей компании о «некачественной арматуре от застройщика», указанные в акте осмотра от 07.06.2022, не могут быть объективными, поскольку запорные элементы для всех помещений поставляются от одного поставщика, иные доказательства, свидетельствующие о наличии вины именно застройщика, в материалах дела отсутствуют; суды не устанавливали обстоятельства принадлежности проблемного стояка к общему имуществу многоквартирного дома и истинные причины залива; не установлен весь круг ответчиков; вина ООО «Кристалл» и причинная связь между действиями застройщика и причинением ущерба истцу не доказана.  

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). При этом от представителя ООО «Кристалл» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от 22.01.2020, ИП ФИО2 принадлежало на праве собственности нежилое помещение на первом этаже жилого дома, общей площадью 75,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение).

Управляющей компанией (ООО «Жилой район АИЖК») жилого дома, в котором находится нежилое помещение истца 07.06.2022, зафиксирован факт его затопления, составлен акт от 07.06.2022, в котором указана причина причинения ущерба - некачественная запорная арматура от застройщика (в квартире № 98 лопнул отсекающий кран).

С участием оценщика 22.06.2022 произведен осмотр нежилого помещения с целью установления повреждений помещения и имущества.

По результатам осмотра оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертизы и права» составлен отчет от 12.07.2022 № 33-Т-22 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, согласно которому стоимость возмещения ущерба составила 479 500 руб.

Истцом в адрес ответчика, как застройщику, 17.06.2022 направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ущерба.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 309, 310, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт причинения убытков и вину ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорный многоквартирный жилой дом веден в эксплуатацию 01.10.2019 (разрешение на ввод в эксплуатацию № 72-304-636-2016), следовательно, находился на гарантийном обслуживании застройщика до 01.10.2024, а технологическое и инженерное оборудование в данном доме – сроком до 01.10.2022, пришел к выводу о том, что бремя доказывания установки технических коммуникаций в многоквартирном жилом доме надлежащего качества возлагается на ООО «Кристалл», как застройщика спорого многоквартирного жилого дома.

Суд также указал, что на момент подачи иска спорное помещение уже принадлежало иному собственнику, и не исключает возмещения убытков потерпевшему лицу, поскольку иск подан в суд первой инстанции 17.08.2022 в 10 часов 24 минуты, что следует из штампа входящей корреспонденции, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, переход права произошел 17.08.2022 в 10 часов 44 минуты, соответственно, после подачи искового заявления в суд. Кроме того, фактически нежилое помещение передано новому собственнику 29.08.2022, что следует из соответствующего передаточного акта; на момент передачи последствия залива нежилого помещения устранены за счет средств ИП ФИО2, что не оспаривается покупателем.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен верно.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае судами установлено, что аварийная ситуация возникла 07.06.2022, о чем составлен акт о причинении ущерба, из которого следует, что причиной ущерба стала «некачественная запорная арматура от застройщика. В квартире № 98 лопнул отсекающий кран».

Управляющей компанией также представлены: акт о причинении ущерба от 06.06.2022 в отношении квартиры № 98, с указанием аналогичных причин, что и в акте от 07.06.2022; акт подписан, в том числе собственником квартиры; выписка из журнала заявок собственников и пользователей помещений в спорном многоквартирном доме за июнь 2022 года, согласно которому от собственника помещения от 05.06.2022 № 98 в 06 часов 45 минут поступило сообщение о протечке воды по стояку, 05.06.2022 в 16 часов 52 минуты о составлении акта затопления.

При этом представленный журнал в те же даты имеет отметки об обращениях иных собственников помещений данного многоквартирного дома о затоплении.

Обстоятельства принадлежности явившейся источником залива трубы, расположенной в квартире, к общедомовому имуществу лицами, участвующими в деле, не опровергнуты в соответствии с условиям пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также правовой позиции, приведенной в пункте 13 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт от 07.06.2022, которым установлен факт затопления нежилого помещения вследствие некачественной запорной арматуры от застройщика (в квартире № 98 лопнул отсекающий кран), суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены исковые требования.

В настоящем случае размер убытков, как того требует пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определен судами на основании отчета от 12.07.2022 № 33-Т-22 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовала вся совокупность доказательств вины ООО «Кристалл» и причинной связи между действиями застройщика и причинением ущерба истцу, судом округа отклоняются, поскольку бремя доказывания установки технических коммуникаций в многоквартирном жилом доме надлежащего качества возлагается на ООО «Кристалл», как застройщика спорого многоквартирного жилого дома, однако, каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих, усомниться в реальности аварии и ее причинах, застройщиком не представлено (статья 65 АПК РФ), при этом, само по себе нахождение части коммуникаций многоквартирного жилого дома в зоне ответственности управляющей компании не снимает с застройщика гарантийных обязательств.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1