﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2021 года

Дело №

А56-35899/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дентикль» Розова Ю.В. (доверенность от 04.06.2020), 

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентикль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-35899/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ КЛИНИК», адрес: 198095, Санкт-Петербург,  ул. Зои Космодемьянской, д. 6, корп. 1, ОГРН 1089847255288, ИНН 7814411595 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дентикль», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 13, корп. 1 лит. А, пом. 10 Н, ОГРН 1177847395043, ИНН 7814714945, (далее – ООО «Дентикль»; ранее - общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ КЛИНИК. КОМ»), о признании недействительным договора купли-продажи основных средств  от 22.12.2017 № 1, заключенного между Обществом и ООО «Дентикль», применении последствий недействительности сделки в виде обязать ООО «Дентикль» возвратить Обществу ортопантомограф «ORTHOPHOS XG3» (2007 г.в. № 104058) и радиовизиограф «XIOS» (2006 г.в. № 05425), а Общество вернуть ООО «Дентикль» уплаченные по договору купли-продажи основных средств от 22.12.2017 № 1  70 000 руб.

 Решением суда от 29.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2020,  иск удовлетворен.

В дальнейшем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Дентикль» 115 000 руб. судебных расходов.

Определением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Дентикль», ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение от 22.01.2021 и постановление от 30.04.2021 отменить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что предметом договора на оказание юридических услуг является – признание недействительным договора  купли-продажи  основных средств  от 22.12.2017 № 01/2017, а в решении суда недействительным признан договор купли продажи основных средств от 22.12.2017 № 1, что, по мнению заявителя, исключает возможность удовлетворения требований Общества. Также заявитель указывает, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру указано физическое лицо, а не юридическое лицо, что, по его мнению, не позволяет отнести данные доказательства к рассматриваемому спору. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность взысканных расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости медицинского оборудования в размере 15 000 руб. По мнению заявителя, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами, чрезмерна, исходя из характера и сложности дела.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Дентикль» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии их фактического несения стороной.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 12.03.2019 № 12/03,  квитанции к приходному  кассовому ордеру от 12.03.2019 № 25, от 30.10.2020 № 86, акт приемки оказанных услуг  от 30.10.2020 № 1, трудовой договор от 22.04.2013 № 22/04 на общую сумму 100 000 руб. В подтверждение несения расходов по оценке рыночной стоимости медицинского оборудования представлены чек-ордер от 10.06.2019 № 67 на сумму                   15 000 руб., а также акт  № от 25.06.2019 12057/19.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, предмет спора, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, представленные доказательства несения расходов по оценке рыночной стоимости медицинского оборудования, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат ему возмещению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности, а также счел обоснованным взыскание 15 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости медицинского оборудования.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Суды определили размер подлежащих возмещению судебных расходов на основании имеющихся в материалах дела относимых доказательств, установили баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, учли сложность рассматриваемого дела и степень участия представителя ответчика. Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, были изучены судами и аргументировано отклонены.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-35899/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентикль» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина