ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31910/2018

Дело № А40-34833/18

г. Москва

23 августа 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу                  ООО "ГК "НОВОТРАНС"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г., принятое судьей Хайло Е.А., по делу № А40-34833/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "УГМК-ТРАНС" к ООО "ГК "НОВОТРАНС" о взыскании 300 545 руб. 00 коп. провозной платы за доставку вагонов в ремонт по договору               № ГК-12/89 от 01.03.2012 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГК "НОВОТРАНС" 300 545 руб. 00 коп. провозной платы за доставку вагонов в ремонт по договору № ГК-12/89 от 01.03.2012 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком заключен договор  от 01.03.2012 г. № ГК- 12/89, согласно условиям которого ответчик предоставляет истцу вагоны для перевозки груза. 

Согласно п. 2.1.3 договора ответчик принял на себя обязательство предоставлять исправные вагоны. 

Как указывает истец, в апреле и мае 2017 г. ответчик предоставил для перевозки вагоны №;№ 56640493, 58481599, 52970928, 60383213, 59670620, 59713644, 59518449, 62637806, 61369278, 53072443, 54005277, 54181946, 59088682.

Согласно условиям спорного договора оплата за перевозку груженых вагонов осуществляется  истцом, обязанность истца оплачивать доставку вагонов ответчика в ремонт условиями договора не предусмотрена.

 Порядок оплаты перевозки регулируется договором на организацию расчетов заключенным между истцом и перевозчиком, согласно условиям которого оплата списывается перевозчиком со счета истца до начала перевозки. 

Как усматривается из материалов дела, во время перевозки возникла техническая неисправность, в связи с чем, вагоны были направлены в ремонт, что подтверждается  железнодорожными накладными и актами о направлении спорных вагонов в ремонт. 

После устранения неисправностей вагоны продолжили движение и прибыли на станцию назначения. 

Вместе с тем, вследствие захода вагонов в ремонт расстояние перевозки увеличилось и  перевозчиком произведен перерасчет стоимости перевозки. 

Стоимость доставки вагонов ответчика в ремонт составила 300 545 руб.  Указанная стоимость доставки вагонов ответчика в ремонт согласно условиям договора перевозки списана перевозчиком с лицевого счета истца. 

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела документов. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии п. 2.1.3. договора ответчик принял на себя обязательство предоставлять исправные вагоны, в связи с чем, вагоны должны поступить в пользование истца в исправном состоянии и не только в момент их получения от ответчика, но и во время осуществления перевозки. 

В соответствии с п. 4.1. спорного договора ответчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств. 

Поскольку вагоны в процессе перевозки были признаны перевозчиком неисправными и направлены в ремонт, из чего следует, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись условия договора. 

Согласно абз. 5 ст. 30 ФЗ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) перевозчику предоставлено право при выявления обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза. Поскольку из-за отцепки вагонов в ремонт условия расчета тарифа измелись, то по окончании перевозки перевозчик произвел перерасчет стоимости. Перевозчик имеет право осуществлять перерасчет стоимости перевозки и списывать эти платежи с плательщика по накладной. 

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление вагонов в ремонт: накладные СМГС содержащие отметку об отцепке вагонов; акты общей формы о направлении вагонов в ремонт; акты формы ВУ-36; акты формы ГУ-23; Сопроводительные листы формы ВУ-26М; уведомления на ремонт формы ВУ-23М; досылочные ведомости; уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-З6М. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с § 1 ст. 31 СМГС уплата провозных платежей производится: отправителем груза - всем участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз; получателем груза - перевозчику, выдающему груз. При этом отправитель или получатель могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (плательщик тарифа). 

Согласно § 1, 6 ст. 28 СМГС при наличии препятствий к перевозке, перевозчик может изменить путь следования и имеет право взыскать провозную плату за измененный путь следования, кроме случаев, когда вина падает на железную дорогу. Добор провозной платы по правилам ст. 31 СМГС производится перевозчиком, обнаружившим нарушение, с плательщика тарифа, указанного в графе 23 накладной СМГС, в порядке, предусмотренном национальным законодательством перевозчика. 

Поскольку истец является плательщиком тарифа, добор провозной платы за дополнительный отрезок маршрута от станции отцепки до станции ремонта (и обратно) произведен перевозчиком с его лицевого счета, открытого для расчетов за перевозку груза с перевозчиком. 

Таким образом, учитывая, что по общим правилам, установленным ст. 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на содержание имущества, включая расходы на текущие ремонты, несут непосредственно как собственники, так и арендаторы имущества и договором данные расходы не отнесены на истца, заявленный размер провозной платы за дополнительный отрезок маршрута от станции отцепки до станции ремонта (и обратно) вагона в размере 300 545 руб. подлежит возмещению истцу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта спорного вагона, равно как и доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях истца или перевозчика, действия перевозчика по добору провозной платы за дополнительный отрезок маршрута от станции отцепки до станции ремонта (и обратно) являются правомерными.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 г. по делу № А40-34833/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     О.Г. Головкина