АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года

Дело № А33-10633/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «01» августа 2025 года.  

В полном объеме решение изготовлено «15» августа 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в присутствии в судебном заседании: 

 от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2025; ФИО2 - представителя по доверенности от 25.04.2025; ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.10.2024, ФИО5 – представителя по доверенности от 24.12.2024,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халецкой А.С., 

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии Сибири» (далее – ответчик) пени за нарушение срока выполнения работ третьего этапа по договору от 25.12.2022 № НТЭК-32-1503/20 за период с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 241 386 490,24 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2023 возбуждено производство по делу. 

Определением от 30.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

28.08.2023 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» информационной системы «Картотека арбитражных дел» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

16.10.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении специалиста ФИО6 или ФИО7 в целях получения консультации относительно круга и содержания вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами при назначении судебной экспертизы по настоящему делу. 

Определением от 18.10.2023 производство по делу № А33-10633/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-7897/2023. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2024 по делу № А19-7897/2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии Сибири» к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о взыскании 777 814 809,73 руб. отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2024 по делу № А19-7897/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

24.06.2025 от истца в материалы дела поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

27.06.2025 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-22860/2024. 

Определением от 02.07.2025 производство по делу № А33-10633/2023 возобновлено. 

22.07.2025 истцом заявлено об отзыве ходатайства о привлечении специалиста. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-22860/2024 суд отмечает следующее  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ). Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как неоднократного указывал Конституционный суд Российской Федерации, данные нормы направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивают действие принципа правовой определенности и являются гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О). 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что положения статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде

Определением от 30.07.2024 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято исковое заявление акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии Сибири» о возложении обязанности в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки работ по договору № НТЭК-32-1503/20 от 25.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 (№ НТЭК-32-521/21 от 07.04.2021). Делу присвоен номер А33-22860/2024. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ третьего этапа по договору от 25.12.2022 № НТЭК-32-1503/20. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что дело № А33-10633/2023 и дело № А33-22860/2024 связаны по основаниям их возникновения, поскольку в их основу положен один и тот же договор, названные споры имеют общий предмет доказывания, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что споры в рамках дел № А33-10633/2023 и №А33-22860/2024 вытекают из правоотношений сторон по договору от 25.12.2022 № НТЭК-32-1503/20.

Вместе с тем, результаты рассмотрения настоящего дела не находятся в прямой зависимости от результатов рассмотрения дела А33-22860/2024, а обстоятельства, на которые указывает ответчик, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения судом настоящего дела по существу. Само по себе формальное совпадение субъектного состава лиц, участвующих в рассматриваемых делах, частичное совпадение подлежащих доказыванию обстоятельств, не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик требования истца не признал согласно следующим доводам:

- ответчик исполнил свои обязательства по оказанию услуг третьего этапа (утилизация) по договору от 25.12.2020 в полном объеме, представило все необходимые документы, соответствующие установленным требованиям. Результат оказанных услуг в рамках третьего этапа соответствует условиям договора. Истец обязан принять и оплатить оказанные ответчиком услуги; 

- ответчик не осуществлял работы по утилизации отходов за пределами установленного договором срока (30.09.2022). Отбор проб и исследование переданного на утилизацию отхода в январе 2023 года осуществлялись в целях представления истцу еще одного заключения, подтверждающего, что полученный ответчиком грунт соответствует установленным требованиям; 

- санитарно-эпидемиологическая экспертиза от 10.02.2023 № 3-ОИ-047-09.02-СЭЭ не должна содержать сведений об установлении соответствия показателей грунта СанПиН 1.2.3684-21, поскольку указанные нормы не указаны в разделе 5 «Методы испытаний и контроля» технических условий ТУ-23.99.19-003-71784229-2017 «Искусственный грунт технический». Указанное экспертное заключение отвечает установленным требованиям и результаты, отраженные в нем, являются достоверными. Эксперт ФИО8 аккредитован на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.710320), следовательно, праве проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы и давать санитарно-эпидемиологические заключения. Согласно информации с официального сайта национальной системы аккредитации (https://fsa.gov.ru/) в область испытательного лабораторного центра ИП ФИО8 входят в том числе испытания строительных материалов. Таким образом, довод истца о том, что исследования, проведенные испытательным центом в лице ИП ФИО8, выполнены за пределами области аккредитации, является необоснованным; 

- категория опасности предъявленного к приемке продукта соответствует установленной договором технологии утилизации.

- услуги по третьему этапу оказаны ответчиком в полном объеме 02.09.2022, что подтверждается копией письма ответчика в адрес истца от 02.09.2022 №22-589. Таким образом, нарушение установленного договором срока оказания услуг ответчиком не допущено. Истец отказывал в принятии оказанных услуг по формальным основаниям. Начисление пени за нарушение срока оказания услуг безосновательно; 

- решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А19-7897/2023 не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора. 

Ответчиком заявлено о снижении начисленной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 799 981,87 руб. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1. договора от 25.12.2020 № НТЭК-32-1503/20 между акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии Сибири» (исполнителем), последний обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по сбору, транспортировке, обработке, утилизации грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами с содержанием нефти или нефтепродуктов менее 15% (далее - отходы), способом «Микробиологическая ремедиация (биоремедиация)» в соответствии с технологическим регламентом ТР-38.21.29-00171784229-2017, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1.2. договора услуги по договору включают в себя: обустройство технологической площадки; транспортировку отходов с мест накопления до технологической площадки утилизации; утилизацию.

В соответствии с пунктом 1.3. договора услуги считаются оказанными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата утилизации - «Грунт искусственный технический» (далее - ГИТ), соответствующей техническим условиям 23.99.19-003-71784229-2017 (далее - ТУ) согласно приложению № 6 к договору

Ориентировочный вес отходов, подлежащих передаче для утилизации исполнителю, составляет 188 502 тонны. Фактический вес отходов определяется сторонами по результатам весового контроля (взвешивания) в соответствии с разделом 4 договора (пункт 1.4. договора).

Из пункта 1.5. договора следует, что порядок, способы, сроки оказания услуг определены техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом (приложение № 2 к договору)

Пунктом 2.1. договора установлен срок оказания услуг с 27.10.2020 по 30.09.2022.   

Согласно пункту 2 технического задания (приложение № 1 к договору) предметом оказания услуг является подготовка и обустройство технологической площадки; сбор, транспортировка, обработка, утилизация грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (с содержанием нефти или нефтепродуктов менее 15%) вследствие аварийного разлива дизельного топлива ТЭЦ-3 ХАДТ АО «НТЭК» способом «Микробиологическая ремедиация (биоремедиация)» в соответствии с технологическим регламентом ТР-38.21.29-00171784229-2017.

Из пункта 5 технического задания следует, что целью оказания услуг выступает утилизация отходов в соответствии с технологическим регламентом ТР-38.21.29-00171784229-2017 и получением по результатам утилизации продукции «Грунт искусственный технический», соответствующей техническим условиям (ТУ) 23.99.19-003-71784229-2017.

Согласно техническому заданию на оказание комплекса услуг по подготовке и обустройству технологической площадки для оказания услуг по утилизации Отходов общей площадью до 176 600 м2 (приложение № 1.1. к договору) состав комплекса услуги включает в себя: 

очистку проходов, подъездных путей от снега и наледи;

погрузку, вывоз строительного мусора в объеме до 30 000 м3 на расстояние до 45 км, в том числе: строительный мусор, доски, щиты (деревянный лом) - до 11 000 м3, металлолом (резка на транспортируемые карты) - до 27 100 м3, железобетонные изделия (сваи, плиты, балки) - до 2000 м3; 

устройство подъездных путей, а также внутриплощадочных дорог - до 6300 м2;

планировку площадки (перемещение внутри площадочного грунта) - до 176 600 м2; (42 300 м3);

устройство водоотводных лотков (каналов) - 1 600 м/п или 7 680 м3 с учетом откосов 45 градусов;

устройство гидроизоляционного слоя по площадке, обустройству водоотводных лотков, зумпфов, траншей;

получение санитарно-эпидемиологическое заключения на площадку для осуществления производственной деятельности - утилизации грунта, загрязненного нефтепродуктами (пункт 4.2. технического задания № 1.1).  

Согласно приложению № 2 к договору сторонами в пределах общего срока оказания услуг согласованы следующие этапы: 

№ этапа

Наименование

Начало

оказания

услуг

Окончание

оказания

услуг

Цена услуг, руб. (без НДС).

1.

Обустройство технологической площадки утилизации.

27.10.2020

30.05.2021

116 471 281,03

2.

Транспортировка отходов с мест накопления до технологической площадки утилизации.

01.06.2021

30.08.2021

112 036 655,09

3.

Сортировка отходов и распределение по площадке утилизации.

01.06.2021

30.08.2021

521 070 897,60

3.1.

Утилизация в первый вегетационный период.

01.06.2021

30.09.2021

3.2.

Отбор проб на подтверждение соответствия полученного материала Техническим условиям.

3.3.

Утилизация во второй вегетационный период. 

01.06.2022

30.09.2022

3.4.

Отбор проб на подтверждение соответствия полученного материала Техническим условиям.

Условиями договора на исполнителя возложены, в том числе, следующие обязанности:

- оказать услуги по утилизации отходов с применением технологии комплексной утилизации нефтесодержащих и буровых отходов, с получением «Грунта искусственного технического», соответствующего ТУ (пункт 3.1.1. договора); 

- принять от заказчика отходы в местах накопления по акту приема-передачи отходов для дальнейшей утилизации (приложение №3 к договору) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1.2. договора);

- осуществить за счет собственных средств отбор и анализ проб на предмет соответствия заявленным требованиям ТУ ГИТ с привлечением независимой аккредитованной лаборатории, согласованной с заказчиком (пункт 3.1.31 договора);

- передать ГИТ заказчику на технологической площадке по акту приема-передачи (приложение № 5 к договору) с приложением заключения независимой аккредитованной лаборатории, подтверждающего соответствие ТУ 23.99.19-003-71784229-2017 «Грунт искусственный технический» (пункт 3.1.32 договора). 

Согласно пункту 3.3.1. договора заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3.3.2. договора на заказчика возложена обязанность передать отходы исполнителю в местах их накопления по акту приема-передачи отходов для дальнейшей утилизации (приложение № 3). 

В силу пункта 3.3.5. договора заказчик обязался по окончании оказания услуг принять от исполнителя ГИТ по акту приема-передачи, при условии, что ГИТ соответствует заявленным ТУ.

Пунктом 5.1. договора установлено, что цена услуг, указанных в пункте 1.1. договора, не может превышать 1 198 834 265, 59 руб. Цена договора, указанная в пункте 5.1., является ориентировочной и может быть скорректирована по результатам весового контроля (пункт 5.2. договора). В соответствии с пунктом 5.3. договора стоимость работ третьего этапа (утилизация) по договору рассчитывается как произведение данных весового контроля, полученного по результатам взвешивания отхода (второй этап), из расчета стоимости утилизированных отходов в сумме 4 087,60 руб. (без НДС) за тонну (приложение № 8.3. к договору). Как предусмотрено пунктом 5.4. договора, его цена определена сторонами исходя, из того, что предусмотренные договором обязательства исполнителя по утилизации отходов будут исполнены в полном объеме, с соблюдением установленных договором сроков. Цена услуг по договору включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, а также все налоги и сборы, уплата которых является обязанностью исполнителя (пункт 5.5. договора). 

Согласно пункту 6.1. договора исполнитель направляет заказчику подекадно подписанные со своей стороны - УПД, счет на оплату по каждому этапу в соответствии с календарным планом по номеру факса или адресу электронной почты заказчика, указанным в разделе 15 в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания оказания услуг, но не позднее последнего числа месяца, в котором услуги были оказаны.

В соответствии с пунктом 6.2. договора после получения от заказчика по факсу или электронной почте подписанных УПД, но не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента их получения, исполнитель направляет заказчику подписанные со своей стороны 2 (два) экземпляра УПД и счета на оплату, на бумажных носителях по адресу, указанному в разделе 15 договора. Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг, подписывает и направляет исполнителю документы, полученные по номеру факса или электронной почте, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их получения, по факсу или электронной почте, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем окончания оказания услуг, либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. Заказчик подписывает и направляет исполнителю УПД на бумажном носителе в одном экземпляре в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения от исполнителя УПД на бумажном носителе (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока оказания услуг исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены услуг по договору за каждый день просрочки.

В случае нарушения исполнителем предусмотренных договором промежуточных сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены услуг по каждому этапу за каждый день просрочки (пункт 7.2. контракта). 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свои действие на правоотношения сторон, возникшие с 27.10.2020, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1. договора). 

Во исполнение пунктов 3.3.2., 3.3.3. договора заказчиком исполнителю по акту приема-передачи отходов для дальнейшей утилизации от 13.01.2021 передан грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%), в общем объеме 188 502 тонны. 

Заказчиком (субарендодателем) с исполнителем (субарендатором) заключен договор субаренды от 11.02.2021 № НТЭК-32-189/21, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчиком исполнителю передана в пользование часть земельного участка общей площадью 176 600 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0100001:0001, расположенного по адресу: Красноярский край, район 

<

...> кв. автодороги Норильск-Алыкель, 68Б. Указанная часть земельного участка предоставлена исполнителю для использования в целях размещения сырья, материалов, оборудования, необходимых для осуществления его производственной деятельности, а также для иных целей, связанных с оказанием заказчику услуг по сбору, транспортировке, обработке, утилизации грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (пункт 1.2. договора субаренды). 

Во исполнение пункта 3.1.40. договора заказчиком по акту приема-передачи транспортных средств от 10.07.2021 исполнителю передан мобильный первичный грохот марки «SANDVIK QE441». 

Согласно паспорту отходов от 02.11.2020 состав грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) включает в себя грунт 78,1%, воду 19,3%, нефтепродукты 2,6%, грунт имеет IV класс опасности. 

Как следует из иска, услуги по первому и второму этапам договора (обустройство технологической площадки и транспортировка отхода с мест временного накопления) приняты заказчиком, о чем сторонами договора подписаны универсальные передаточные документы: от 11.10.2021 № 20211011//01 на сумму 5 709 197,14 руб., от 07.06.2021 № 20210607//01 на сумму 33 779 617,14 руб., от 10.06.2021 № 20210610//01 на сумму 15 008 639,05 руб., от 20.06.2021 № 20210620//01 на сумму 6 379 347,67 руб., от 10.07.2021 № 20210710//01 на сумму 19 721 470,35 руб., от 30.07.2021 № 20210730//01 на сумму 22 263 770,36 руб., от 10.08.2021 № 20210810//01 на сумму 11 518 341,17 руб., от 30.08.2021 № 20210830//01 на сумму 16 398 721,87 руб., от 20.09.2021 № 202110920//01 на сумму 16 420 736,28 руб., от 30.09.2021 № 20210930//01 на сумму 11 776 800,52 руб., от 20.10.2021 № 20211020//03 на сумму 7 662 963,44 руб. 

Работы по третьему этапу предъявлены ответчиком истцу письмом от 02.09.2022 № 22/589. К письму приложено заключение о соответствии протоколов испытаний грунта техническим условиям ТУ 23.99.19-003-71784229-2017 «Искусственный грунт технический», акт оказанных услуг от 20.09.2022 № 1, счет на оплату, УПД от 02.09.2022 № 20220902//01, акт приема-передачи грунта искусственного технического (ГИТ) от 02.09.2022. 

Письмом от 30.09.2022 № НТЭК/19772-исх заказчик в приемке оказанных услуг отказал до получения заключения независимой аккредитованной лаборатории, подтверждающего соответствие продукта утилизации требованиям технических условий № 23.99.19-003-71784229-2017. В письме заказчиком указано на нарушения оформления документов о сдаче услуг, в том числе: проведение исследований на основании методик, не предусмотренных техническими условиями, а именно ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04 Т 16.1:2:2.2:2.3:3.7-04 и ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.12-06 Т 16.1:2:2.2:2.3:3.9-06; водоросль Хлорелла («Clorella vulgaris Beijer») в качестве тест-объекта также не предусмотрена техническими условиями; отсутствие в протоколах лабораторных испытаний, выполненных ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория», информации о координатах места отбора проб; несоответствии координат отбора проб в протоколах лабораторных испытаний от 24.08.2022 № 266 и от 31.08.2022 № 2308-4-1/22-П; в представленных заключениях-отчетах отсутствует информация и не представлены протоколы лабораторных испытаний по карте № 6 технологической площадки, расположенной по адресу: 

<

...> км автодороги «Норильск-Алыкель».

На основании решения от 12.10.2022 № 1061-ре Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении АО «НТЭК» и ООО «ГТС» назначен внеплановый рейдовый осмотр, по результатам которого составлены акты от 08.11.2022 № Т-1061в, от 08.11.2022 № Т-1061в/2, в которых сделаны выводы: о не подтверждении соответствия полученного продукта утилизации – «Грунт искусственный технический» требованиям ТУ 23.99.19-003-71784229- 2017; о выявлении многочисленных нарушений в деятельности ООО «ГТС» при проведении утилизации нефтезагрязненного грунта; о сохранении статуса отхода IV класса опасности после проведенной утилизации на 6 из 8 карт. 

Согласно экспертному заключению от 03.11.2022 № 76, подготовленному ЦЛАТИ по Енисейскому региону, по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, пробы отходов, размещенных на технологических картах №№ 1-8 по адресу: Красноярский край, район 

<

...> км автодороги Норильск-Алыкель, 68б, соответствуют IV (технологические карты №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7) и V (технологические карты № 2 и № 8) классу опасности. Класс опасности отходов установлен в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении критериев отходов к I – V классов опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду». 

Из письма заказчика от 07.12.2022 № НТЭК/25293-исх следует, что исполнителем не представлены достаточные сведения, необходимые для приемки услуг по договору. Заказчиком запрошены документы, подтверждающие квалификацию работника, выполняющего работы по отбору образцов, документы, подтверждающие осуществление фактических действий по отбору образцов (в том числе сведения о времени, продолжительности, периодичности отбора проб, количество контрольных точек, места отбора проб и другие), протоколы испытаний к отобранным пробам. Из названного письма следует, что исполнителем не представлено заключение аккредитованной лаборатории о соответствии грунта требования технических условий по показателю «Кратность разведения экстракта, действующая на гидробионты», проведенного на тест-объекте «Daphnia magna Straus» по методике ФР.1.39.2007.03222, как это предусмотрено техническими условиями. 

В соответствии с письмом Ростприроднадзора от 20.12.2022 № РН-09-04-34/44852 в ходе контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения ООО «ГТС» обязательных требований природоохранного законодательства. ООО «ГТС» разработаны технические условия «Грунт искусственный (ИГТ)» ТУ 23.99.19-003-71784229-2017, согласно которым ИГТ должен соответствовать установленным ТУ требованиям, рецептурам и изготавливаться по технологической документации, утвержденной в установленном порядке. Загрязненный нефтью и нефтепродуктами грунт должен утилизироваться ООО «ГТС» методом микробиологической ремедиации (биоремедиации) на 8 картах технологической площадки общей площадью 176,6 м², в целях получения искусственного технологического грунта (отход V класса опасности). Как указывает надзорный орган, согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля (надзора) от 03.11.2022 № 76 на основании биотестирования установлено наличие отходов IV класса опасности на технологических картах №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7. Нарушений со стороны АО «НТЭК» в части соблюдения совокупности предъявляемых обязательных требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды по результатам рейдового осмотра не выявлено. 

Согласно письму заказчика от 22.12.2022 № НТЭК/26497-исх замечания, указанные АО «НТЭК» в письмах от 30.09.2022 № НТЭК/19772-исх, от 07.12.2022 № НТЭК/25293-исх, исполнитель не устранил. 

Письмом от 10.01.2023 № 23/005 исполнитель обратился к заказчику в целях согласования в качестве независимой аккредитованной лаборатории ИП ФИО8. 

Письмом от 23.01.2023 № 23/038 исполнитель уведомил заказчика о том, что в период с 26.01.2023 по 27.01.2023 им будет производиться отбор проб грунта на производственной площадке, расположенной по адресу: Красноярский край, район 

<

...> км автодороги Норильск-Алыкель, 68б. 

Из письма от 27.01.2023 23/046 следует, что исполнителем отбор проб продлен до 30.01.2023. 

Письмом от 27.02.2023 № 23/123 исполнителем заказчику предъявлены для принятия услуги третьего этапа (утилизация отходов). К письму приложены акт оказанных услуг от 22.02.2023 № 1, универсальный передаточный документы от 22.02.2023 № 20230222//01, счет на оплату от 22.02.2023 № 20230222/01, акт измерения плотности грунта от 28.06.2022, экспертное заключение от 10.02.2023 № 23-ОИ-047-09.02-СЭЭ, протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб, акт приема-передачи грунта искусственного технического (ГИТ) от 22.02.2023. 

Письмом от 06.03.2023 исх. №23/145 ООО «ГТС» у ИП ФИО8 запрошены разъяснения по вопросу соблюдения установленного порядка отбора проб. 

В ответ на указанное письмо ИП ФИО8 сообщено, что процедуры и методы отбора проб, их транспортирование осуществлялось в соответствии с методикой отбора проб ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков, сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» и аккредитацией RA.RU.21ОВ41. 

Заказчик письмом от 24.03.2023 № НТЭК/5729-исх в принятии услуг по третьему этапу отказал, в связи с выявлением недостатков представленной документации и несоответствием полученного продукта требованиям договора. Заказчиком, в частности, указаны следующие замечания: 

1. Допущены нарушения при отборе и транспортировке проб, связанные с последующими испытаниями продукта утилизации (пробы 26.01.2023 и 27.01.2023 произведены при наличии обильного снежного покрова, при отборе проб использовалась тара полимерная и бумажные мешки вместо стеклянной тары, в актах отбора проб не указано на какие показатели проводился отбор проб, время окончания отбора); 

2. Исследования выполнены за пределами области аккредитации испытательной лаборатории (представленные результаты испытаний грунта по ГОСТ 30108-94 «Межгосударственный стандарт. Материалы и изделия строительные. Определение удельной эффективной активности естественных радионуклидов» не могут быть приняты в качестве подтверждения показателя «Удельная активность радионуклидов» (п. 5 Таблицы 3 Технических условий), так как получены с нарушениями требований по отбору и за пределами области аккредитации испытательной лаборатории); 

3. Отсутствуют признаки идентификации партий продукта (в пространстве, в объекте, в картах, в периоды образования); 

4. Представленное экспертное заключение № 23-ОИ-047-09.02-СЭЭ от 10.02.2023 не содержит сведений об установлении соответствия СанПиН 1.2.3684-21, предусмотренного техническими условиями. Оценка безопасности грунта на соответствие СанПиН 1.2.3685-21 определена только относительно пункта 22. Таким образом, экспертиза выполнена не в полном объеме. 

В связи с нарушением конечного срока оказания услуг заказчиком на основании пункта 7.1. договора начислены пени за период с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 241 386 490,24 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2023 № НТЭК/6760-исх, содержащая требование об оплате начисленной суммы пени в добровольном порядке в течение пяти календарных дней со дня направления претензии. Претензия направлена посредством электронной почты 06.04.2023. 

Неудовлетворение ответчиком требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно письму АО «НТЭК» от 19.06.2025 № НТЭК/11065-исх утилизация нефтезагрязненного грунта ООО «ГТС» не завершена, требуемый результат в виде получения ГИТ не достигнут, исполнителю предложено завершить работы по договору в срок до 15.09.2025. 

Из письма АО «НТЭК» от 02.07.2025 № НТЭК/11949-исх следует, что по состоянию на 30.06.2025 ООО «ГТС» к работам на площадке утилизации не приступило. 

В подтверждение своей позиции по делу истцом представлены: 

- сведения об аккредитации испытательной лаборатории ИП ФИО8; 

- справка о метеорологических данных за сутки в г. Норильске, район Кайеркан за 26, 27 января 2023. 

Ответчиком в подтверждение довода о выполнении работ по третьему этапу с надлежащим качеством представлены: 

- заключение-отчет ФГБОУ ВО Иркутский национальный исследовательский технический университет от 23.09.2022 о соответствии результатов приведенных анализов в рамках договора № 105/22 от 04.08.2022 техническим условиям ТУ 23.99.19-003-71784229-2017 «Искусственный грунт технический» представленные протоколы испытаний Лаборатории качества воды, Лаборатория экологического мониторинга природных и техногенных сред ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» полностью соответствуют ТУ 23.99.19-003-71784229-2017; 

- заключение-отчет о соответствии результатов проведенных испытаний искусственного технического грунта техническим условиям ТУ 23.99.19-003-71784229-2017 «Искусственный грунт технический» от 23.09.2022, подготовленный ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория», согласно выводам которого образцы искусственного технического грунта, отобранные на объекте «Площадка МК2. Карта № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на территории 

<

...> км Автодороги Норильск-Алыкель», кадастровый номер участка 24:55:0100001:1, по показателю радиационной безопасности – эффективной удаленной активности природных радионуклидов (ЕРН) соответствуют требованиям технических условий 3.99.19-003-71784229-2017 «Искусственный грунт технический». В процессе исследования установлено соответствие представленных протоколов Испытательного центра ФГБУ «Иркутская МВЛ» техническим условиям ТУ 3.99.19-003-71784229-2017; 

- экспертное заключение ИП ФИО8 от 10.02.2023 № 23-ОИ-047-09.02-СЭЭ, в соответствии с выводами которого представленные образцы грунта соответствуют требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009» п. 5.3.4; - ТУ 23.99.19-003-71784229-2017 «Грунт искусственный технический. Технические условия». Согласно СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека среды обитания» определяемые показатели (водородный показатель, массовая доля плотного остатка, нефтепродукты) не нормируются.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны (в том числе сам истец), и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – их оплатить. 

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга – действия исполнителя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания, потребительскую ценность для заказчика имеет не результат услуг, а сам факт их оказания. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу норм гражданского законодательства, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить, а потому целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного и конкретного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 66-КГ17-10).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 25.12.2020 № НТЭК-32-1503/20, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен с целью утилизации отходов в соответствии с технологическим регламентом ТР-38.21.29-00171784229-2017 и получением по результатам утилизации продукции – «Грунт искусственный технический», соответствующей техническим условиям (ТУ) 23.99.19-003-71784229-2017. Таким образом, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 24.06.2008 № 11, условий спорного договора, принимая во внимание то, что потребительскую ценность для заказчика представляет результат работ, а не деятельность ответчика как таковая, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предметом требований истца является сумма пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 241 386 490,24 руб. в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по третьему этапу. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В обоснование заявленного требования истец указывает, что результат работ, предусмотренный условиям заключенного договора, а именно «Грунт искусственный технический», соответствующий техническим условиям (ТУ) 23.99.19-003-71784229-2017, ответчиком до настоящего времени не передан. 

Ответчик настаивает, что обязательства по спорному договору им исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, тогда как истец необоснованно отказывается от принятия работ и их оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, иных требований, предъявляемых к конкретному виду работ, не могут считаться выполненными и учитываться для целей оплаты.

Из условий спорного договора в их совокупности следует, что качественным результатом работ является очищенный от нефтепродуктов грунт, соответствующий техническим условиям (ТУ) 23.99.19-003-71784229-2017, разработанным ООО «ГТС». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. 

Работы по третьему этапу предъявлены ответчиком истцу письмом от 02.09.2022 № 22/589. 

Согласно письму АО «НТЭК» от 22.12.2022 № НТЭК/26497-исх замечания, указанные АО «НТЭК» в письме от 30.09.2022 № НТЭК/19772-исх, ответчик не устранил.  

В январе 2023 года ответчиком производился отбор проб грунта на производственной площадке, что подтверждается письмами от 23.01.2023 исх. № 23/038, от 27.01.2023 исх.23/046. Письмом от 27.02.2023 исх. № 23/123 ответчиком повторно предъявлен результат работ, выполненных по третьему этапу. 

Письмом от 24.03.2023 № НТЭК/5729-исх истец в принятии работ отказал в связи с несоответствием полученного продукта требованиям договора, а также в связи с выявлением следующих недостатков представленной документации: 

1. Допущены нарушения при отборе и транспортировке проб, связанных с последующими испытаниями продукта утилизации (пробы 26.01.2023 и 27.01.2023 произведены при наличии обильного снежного покрова, при отборе проб использовалась тара полимерная и бумажные мешки вместо стеклянной тары, в актах отбора проб не указано на какие показатели проводился отбор проб, время окончания отбора); 

2. Исследование выполнены за пределами области аккредитации испытательной лаборатории (представленные результаты испытаний грунта по ГОСТ 30108-94 «Межгосударственный стандарт. Материалы и изделия строительные. Определение удельной эффективной активности естественных радионуклидов» не могут быть приняты в качестве подтверждения показателя «Удельная активность радионуклидов» (п. 5 Таблицы 3 Технических условий), так как получены с нарушениями требований по отбору и за пределами области аккредитации испытательной лаборатории); 

3. Отсутствуют признаки идентификации партий продукта (в пространстве, в объекте, в картах, в периоды образования); 

4. Представленное экспертное заключение № 23-ОИ-047-09.02-СЭЭ от 10.02.2023 не содержит сведений об установлении соответствия СанПиН 1.2.3684-21, предусмотренного техническими условиями. Оценка безопасности грунта на соответствие СанПиН 1.2.3685-21 определена только относительно пункта 22. Таким образом, экспертиза выполнена не в полном объеме. В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2024 по делу № А19-7897/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований ООО «ГТС» к АО «НТЭК» о взыскании 777 814 809,73 руб. отказано.  

В рамках дела № А19-7897/2023 ООО «ГТС» заявлено требование к АО «НТЭК» о взыскании стоимости выполненных, но не принятых работ по третьему этапу в рамках договора от 25.12.2020 № НТЭК-32-1503/20, а также начисленной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что работы по третьему этапу выполнены ООО «ГТС» ненадлежащим образом, приемке и оплате не подлежат, в связи с чем требования о об оплате стоимости выполненных работ, а также начисленной неустойки являются преждевременными. 

Выводы судов мотивированы тем, что помимо показателей, указанных в пункте 1.2.1 Технических условий (физико-химические свойства и качество ГИТ), предусмотрены такие критерии, которым должен соответствовать ГИТ, как однородность грунта (п. 4.2 Технических условий); размер фракционного состава (п. 1.2.2. Технических условий); соответствие области применения (раздел 7 Технических условий).

Из пояснений истца следует, что требования к грунту в соответствии с пунктом 1.2.2. Технических условий уточнены в разработанной ответчиком и согласованной истцом технологической документации: Проекте производства работ № 18-2020-ППР (далее - ППР), Технологическом регламенте по эксплуатации мобильного грохота SANDVIK QE441.

Пунктами 3.1.40. и 3.1.42. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрена обязанность ответчика осуществить сортировку отходов в соответствии с технологическими регламентами, разрабатываемыми ответчиком. К числу таких регламентов относится технологический регламент процесса сортировки грунта с использованием мобильного грохота марки «SANDVIK QE441». Согласно указанной документации в обязанности ответчика входит сортировка грунта, что предполагает удаление как фракций более 5 см, так и посторонних включений.

Экспертным заключением, полученным в рамках дела № А19-7897/2023, подтверждается невыполнение ООО «ГТС» работ третьего этапа по сортировке грунта от крупных фракций, размещение на площадке утилизации отходов, образованных в процессе выполнения работ и нарушение требований технических условий к однородности грунта.

Из пояснений истца также следует, что техническими условиями определено, что получаемый продукт является рекультивационным материалом и используется в следующих областях: 1) для технической рекультивации нарушенных природных и промышленных объектов; 2) промежуточной изоляции отходов на полигонах ТКО и других объектах размещения отходов (ОРО). На полигонах ТКО ГИТ можно использовать в качестве изолирующего, перекрывающего слоя, а также для рекультивации; 3) ликвидации последствий недропользования, в том числе ликвидации амбаров, горных выработок, отсыпки откосов и тела насыпи буровой площадки; 4) для устройства насыпи подъездных путей, насыпи земляного полотна дорог вне населенных пунктов.

Судами в рамках дела № А19-7897/2023 установлено, что расположенный на технологических картах грунт не соответствует требованиям к рекультивационному материалу. В связи с несоответствием фракционного состава грунта условиям договора и нормативным требованиям использование предъявленного ООО «ГТС» к приемке грунта в целях, указанных в технических условиях, невозможно. Следовательно, грунт, расположенный на технологических картах, не соответствует требованиям к результату услуг, установленных договором.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2024 по делу № А19-7897/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу вопреки доводам ответчика имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций не отменяют преюдициальное значения итоговых судебных актов по делу № А19-7897/2023.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Ответчик в случае не согласия с судебным актом не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке, а также не лишен возможности последующей подачи заявления о пересмотре настоящего решения в случае отмены или изменения вышеуказанного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оснований для преодоления вступившего в законную силу судебного акта у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании решения от 12.10.2022 № 1061-ре Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении АО «НТЭК» и ООО «ГТС» назначен внеплановый рейдовый осмотр, по результатам которого составлены акты от 08.11.2022 № Т-1061в, от 08.11.2022 № Т-1061в/2. 

По результатам внепланового рейдового осмотра Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора уже сделаны выводы: о не подтверждении соответствия полученного продукта утилизации – «Грунт искусственный технический» требованиям ТУ 23.99.19-003-71784229- 2017; о выявлении многочисленных нарушений в деятельности ООО «ГТС» при проведении утилизации нефтезагрязненного грунта; о сохранении статуса отхода IV класса опасности после проведенной утилизации на 6 из 8 карт. 

Согласно письму Ростприроднадзора от 20.12.2022 № РН-09-04-34/44852 в ходе контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения ООО «ГТС» обязательных требований природоохранного законодательства. ООО «ГТС» разработаны технические условия «Грунт искусственный (ИГТ)» ТУ 23.99.19-003-71784229-2017, согласно которым ИГТ должен соответствовать установленным ТУ требованиям, рецептурам и изготавливаться по технологической документации, утвержденной в установленном порядке. Из названного письма также следует, что загрязненный нефтью и нефтепродуктами грунт должен утилизироваться ООО «ГТС» методом микробиологической ремедиации (биоремедиации) на 8 картах технологической площадки общей площадью 176,6 м², в целях получения искусственного технологического грунта (отхода V класса опасности).

При этом из писем АО «НТЭК» от 19.06.2025 № НТЭК/11065-исх, от 02.07.2025 № НТЭК/11949-исх следует, что утилизация нефтезагрязненного грунта ООО «ГТС» не завершена, требуемый результат в виде получения ГИТ не достигнут.  

Таким образом, истец достаточных относимых, допустимых и бесспорных доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору в установленный договором срок суду не представил. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком срока выполнения работ по третьему этапу договора и правомерности начисления пени в порядке пункта 7.1. договора. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод ответчика об отсутствии интереса истца в принятии выполненных работ по третьему этапу не подтвержден. Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по третьему этапу подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом. 

Ссылки ответчика на факт выполнения им в полном объеме и принятии истцом работ по первому и второму этапам договора правового значения не имеет, поскольку предметом требований истца в настоящем споре является пени за нарушения сроков выполнения работ по третьему этапу. 

Истец числит пени за нарушение срока выполнения работ третьего этапа по договору от 25.12.2022 № НТЭК-32-1503/20 за период с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 241 386 490,24 руб., исходя из расчета: 625 353 601,65 руб. (стоимость работ третьего этапа) х 193 (количество дней просрочки) х 0,2% (размер пени). 

Стоимость работ третьего этапа рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5.3. договора, согласно которому стоимость работ третьего этапа (утилизация) по договору рассчитывается как произведение данных весового контроля, полученного по результатам взвешивания отхода (второй этап), из расчета стоимости утилизированных отходов в сумме 4 087,60 руб. (без НДС) за тонну (приложение № 8.3. к договору, расчет договорной цены этапа № 3 «Утилизация отходов»).

Согласно представленным данным весового контроля (весовым ведомостям) объем переданного ООО «ГТС» грунта на утилизацию составил 127 489,97 тонн. 

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной пени за нарушение условий спорного договора в порядке положений статьи 333 ГК РФ.   

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Пленум № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пункта 77 Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, исчисленной по договору, условия которого предусматривают размер неустойки 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, суд полагает, что пени, исчисленная из указанного размера, не отвечает критериям разумности и соразмерности, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, в порядке статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер пени до 120 693 000,00 руб., что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исчисление пени в указанном размере соответствует обычно применяемому в аналогичных правоотношениях размеру ответственности (0,1% или 36,5% годовых) и соотносится с двукратной ключевой ставкой Банка России, действующей в настоящее время (18%, соответственно, двукратная ставка – 36%), в то время как рекомендуемая величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, в случае установления явной несоразмерности неустойки определена в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 81).

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в указанном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон, свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Снижение неустойки до меньшего размера, по мнению суда, повлечет нарушение баланса интересов сторон. 

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежит удовлетворению на сумму 120 693 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

По платежному поручению от 07.04.2023 № 8307 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 руб. 

Как разъяснено в пункте 9 Пленума № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 200 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 693 000,00 руб. неустойки, а также 200 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая