﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7431/2021(2)-АК

Дело №А60-30714/2020

19 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А., 

при участии:

должника Гончарова Юрия Ивановича, паспорт; Коблик И.П. представитель по  доверенности от 21.08.2020 серия 66 АА №6007918;

от лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки Жигалиной Ольги Юрьевны, Рябовой Натальи Юрьевны: Кузнецова Н.А., доверенность от 20.01.2021 серия 66 АА №6442121, паспорт;

от третьего лица Акционерного общества «Монтажное управление №5»:  конкурсный управляющий Сачев И.М., паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Батушева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками дарение недвижимого имущества в пользу Рябовой Натальи Юрьевны и Жегалиной Ольги Юрьевны, 

вынесенное в рамках дела №А60-30714/2020

о признании Гончарова Юрия Ивановича (ИНН 665909406202) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: 1) Акционерное общество  «Монтажное управление №5» в лице конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича, 2) Гончарова Райса Васфиевна, 3) Рублев Ярослав Николаевич в лице финансового управляющего Самокрутова Антона Валерьевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020

принято к производству заявление Акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») о признании Гончарова Юрия Ивановича (далее - Гончаров Ю.И., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках указанной процедуры банкротства 21.12.2020 финансовый управляющий должника Батушев Д.А. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 15.10.2014 и от 08.11.2014, заключенных между должником, Рябовой Натальей Юрьевной (далее – Рябова Н.Ю.) и Жегалиной Ольгой Юрьевной (далее – Жегалина О.Ю.) в отношении следующего имущества: жилого здания, площадью 523,2 кв.м., кадастровый номер: 66:25:3401005:249 и находящегося под ним земельного участка, площадью 4243 кв.м., кадастровый номер: 66:25:3401002:106, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п.Верхняя Сысерть, ул.Северная, д.1; жилого здания, площадью 523,2 кв.м., кадастровый номер: 66:25:3401005:2 и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, п.Верхняя Сысерть, ул.Северная, д.1, а также жилого здания (квартиры), площадью 182,7 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0404009:2657, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, д.225 корпус 4, кв.94 и о применении последствий недействительности указанных сделок. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество  «Монтажное управление №5» в лице конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича, Гончарова Райса Васфиевна, Рублев Ярослав Николаевич в лице финансового управляющего Самокрутова Антона Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Батушев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение закона, подлежащего применению. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом необоснованно не была дана оценка доводам финансового управляющего и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал») о согласованных одновременных действиях Гончарова Ю.И. и его компаньона Рублева А.Я. по отчуждению принадлежащих им активов, что свидетельствует о наличии противоправной цели совершения сделок. Отмечает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт практически одномоментного отчуждения должником всего дорогостоящего имущества, а именно: недвижимого имущества в октябре, ноябре 2014 года, ценных бумаг - в ноябре 2014 года, доли в юридическом лице - июнь 2015 года, при этом, какого-либо имущества должником в последующем не приобреталось, а все денежные средства, поступающие на счета в виде заработной платы, оплаты за проданное имущество не аккумулировались, а незамедлительно снимались наличными денежными средствами. Считает, что в материалы дела не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих то, что необходимость подарить имущество при жизни должника и его супруги была обусловлено болезнью супруги Гончарова Ю.И., которая попросила супруга подарить недвижимое имущество во избежание споров и разбирательств относительно наследства, напротив, в ходе рассмотрения настоящего спора должник неоднократно заявлял о том, что в его семье сложились доверительные отношения, его «дети хорошо воспитаны». Полагает, что  в данном случае единственной целью совершения сделок по дарению имущества являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания, в связи с деятельностью должника и юридических лиц, контролируемых им. Также  приводит доводы о доказанности мнимости оспариваемых сделок, поскольку все отчужденное Гончаровым Ю.И. имущество осталось в сфере его контроля; должник и его супруга продолжили проживать в подаренной квартире и по-прежнему пользоваться загородным недвижимым имуществом; должник нес бремя содержания имущества, что подтверждается сведениями о банковских операциях по карте Гончарова Ю.И., отраженными в выписках, представленных в материалы дела, при этом, договор газоснабжения объектов переоформлен на Рябову Н.Ю. уже после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (в сентябре 2020 года).

До начала судебного заседания от должника Гончарова Ю.И., Рябовой Н.Ю. и Жегалиной О.Ю. поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя»), в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе финансового управляющего Батушева Д.А., поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании должник, его представитель, а также представитель Рябовой Н.Ю. и Жегалиной О.Ю. против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Конкурсный управлюящий Акционерного общества «Монтажное управление №5» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2014 между Гончаровым Ю.И. (даритель) и Гончаровой (Рябовой) Н.Ю., Жегалиной О.Ю. (одаряемые) был заключен договор дарения (далее – договор дарения от 15.10.2014), согласно которому даритель передает, а одаряемые принимают в дар в общую долевую собственность по ½ (одной второй) доле в праве каждому на квартиру (жилое помещение) под номером девяносто четыре (94), расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д.225, корпус 4. Квартира состоит из пяти комнат и имеет общую площадь 182,70 кв.м. 

Согласно пункту 2 указанного договора отчуждаемая квартира принадлежит дарителю на праве единоличной собственности на основании договора №37 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от 30.09.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2005 серии 66 АБ №615903, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2005 произведена запись регистрации №66-01/01-9/2005-273.

Даримая квартира оценивается сторонами в сумму 100 000 руб. 

Принятые Гончаровой (Рябовой) Н.Ю. и Жегалиной О.Ю. в дар по ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору от 15.10.2014 зарегистрированы за последними на праве собственности в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) 30.10.2014 (регистрационная запись №66-66-01/692/2014-637).

	Помимо этого, между Гончаровым Ю.И. (даритель) и Гончаровой (Рябовой) Н.Ю., Жегалиной О.Ю. (одаряемые) был заключен договор от 08.11.2014  (далее – договор дарения от 08.11.2014), согласно которому даритель передает, а одаряемые принимают в дар в общую долевую собственность, в равных долях (по ½) в праве каждому, недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п.Верхняя Сысерть, ул.Северная, 1, состоящее из: жилого дома, общей площадью 523,2 кв.м., литер: Б, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-19/007/2007-492; земельного участка, площадью 4041 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 66:25:34 01 002:0106; категория земель: земли поселений; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок); жилого дома со служебными постройками и сооружениями, общей площадью 186,3 кв.м.; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:25:0:0:0\689\1\63; земельного участка площадью 202 кв.м., кадастровый (ши условный) номер: 66:25:34 01 002:0181; категория земель: земли поселений; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). 

Согласно пункту 2 указанного договора даримое недвижимое имущество принадлежит дарителю:

- жилой дом, общей площадью 523,2 кв.м. на основании Технического паспорта ОИЖС от 08.12.2006, орган выдачи СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Сысертское БТИ и PH», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии от 07.05.2007 66АВ № 892222 от 07.05.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2007 года сделана запись регистрации № 66-66-19/007/2007-492;

- земельный участок, площадью 4041 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2005 №793, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2005 серии 66АБ № 870337, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2005 года произведена запись регистрации №66-66-19/036/2005-379;

- жилой дом, общей площадью 186,3 кв.м. на основании Акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебными постройками и сооружениями от 12.11.2001, утвержденного постановлением Главы Муниципального образования Сысертский район от 16.11.1979, Постановления Главы Администрации р.п. Верхняя Сысерть от 12.08.1998  №53, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии от 04.12.2001 серия 66АВ №435497, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2001 года произведена запись регистрации №66-01/19-21/2001-343;

- земельный участок, площадью 202 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2006 №2294, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2006 серии 66АВ №469319, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2006 сделана запись регистрации №66-66-19/061/2006-143.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020

на основании заявления АО «Газпромбанк» в отношении Гончарова Ю.И. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Батушев Д.А.

Полагая, что оспариваемые договоры дарения от 15.10.2014,  от  08.11.2014 отвечают признакам мнимых и совершены с признаками злоупотребления правами в ущерб интересам кредиторов должника, финансовый управляющий Батушев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 30.06.2020, договоры дарения заключены между должником и заинтересованными лицами 15.10.2014 и от 08.11.2014, то есть до 01.10.2015, а также более чем за пять лет

до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть ранее периода подозрительности, установленного п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должник на момент совершения сделок не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделки предпринимательскими не являются, данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 7 1172_1397125 Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку сделка должника по отчуждения недвижимого имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли данная сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у должника и его контрагента намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что спорные сделки были совершены в отношении заинтересованных лиц, поскольку Гончаров Ю.И. является отцом Рябовой Н.Ю. и Жегалиной О.Ю.

Из материалов дела следует, что, заявляя в качестве одного из оснований для оспаривания сделок положения статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий указал на то, что они совершены при недобросовестном поведении сторон с целью вывода ликвидных активов (недвижимого имущества) должника для избежания последующего обращения на него взыскания по  неисполненным обязательствам АО «Монтажное управление № 5», где Гончаров Ю.И. являлся руководителем и акционером, перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), в обеспечение исполнения которых, было предоставлено поручительство должника.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «Сбербанк России» и АО «Монтажное управление №5» (Заемщик) было заключено два кредитных договора от 22.11.2013 №5728 и от 22.05.2014 №5771, обеспечением исполнения обязательств по которым являлось поручительство Гончарова Ю.И. (договор поручительства от 22.11.2013 №66716 и от 22.05.2014 №73994).

Помимо того, исполнение обязательств по кредитному договору от 22.05.2014 №5771 также  обеспечивалось заключенным с закрытым акционерным обществом «Газстройкомплект» (далее – ЗАО «Газстройкомплект») договором от 22.05.2014 №38024, предметом которого являлось недвижимое имущество, общей стоимостью 96 031 350 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу АО «Монтажное управление №5» за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 активы общества составляли 1 615 995 000 руб., в том числе: 206 985 000 руб. основные средства,  777 697 000 руб. запасы.

В дальнейшем, кредитные денежные средства были возвращены Банку  (в частности, задолженность по кредитному договору от 22.11.2013 №5728 была погашена 23.07.2015, по кредитному договору от 22.05.2014 №5771 - в декабре 2015 года), что подтверждается представленными в материалы дела справками ПАО «Сбербанк России».

	При таких обстоятельствах, установив, что для погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» только одного имущества АО «Монтажное управление №5» было более чем достаточно, в связи с чем, при наличии собственного имущества основного заемщика, а также заложенного имущества ЗАО «Газстройкомплект» риск невозврата кредита и обращения взыскания на имущество Гончарова Ю.И. полностью отсутствовал; принимая во внимание, что из проведенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Монтажное управление №5» (№А75-18996/2018) временным управляющим анализа финансового состояния данного общества, на основании которого в дальнейшем подготовлено заключение специалиста относительно признаков объективного банкротства должника, следует, что  по состоянию на 30.09.2018 у АО «Монтажное управление №5» отсутствовали признаки объективного банкротства, неплатежеспособности и недостаточности имущества, учитывая, что при оформлении последующих кредитов в 2016 году и 2018 году кредиторы, в том числе АО «Газпромбанк» (Акционерное общество) проверяли имущественное положение поручителя – Гончарова Ю.И. и им было доподлинно известно о составе принадлежащего ему имуществе, то есть должник не вводил в заблуждение кредиторов относительно своего финансового состояния на момент привлечения кредитных средств контролируемым им обществом и предоставления поручительства по его обязательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок дарения в пользу своих дочерей должник не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и не стремился вывести личные активы из своей собственности в целях создания условий невозможности обращения на них взыскания.

Доводы финансового управляющего относительно  того, что в период совершения сделок дарения у   АО «Монтажное управление №5» имелась задолженность перед ООО «Атлант» в размере 1 029 600 рублей приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о неплатежеспособности общества с учетом масштабов его деятельности и размера принадлежащих  активов, тогда как из представленных  в материалы дела сведений следует, что основной массив кредиторской задолженности стал образовываться в период с конца 2017 года, то есть фактически спустя три года после совершения спорных сделок. 

	Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание данные должником и его супругой в ходе рассмотрения настоящего спора пояснения относительно обстоятельств и мотивов совершения оспариваемых сделок, а именно то, что земельные участки и дома приобретались и строились по причине наличия у Гончарова Ю.И. двух дочерей, при этом, при приобретении и постройке данного имущества Гончаров Ю.И. и его супруга планировали, что впоследствии дома и земельные участки перейдут в собственность их детей и внуков; данное имущество являлось совместной собственностью супругов, при этом, в связи со сложившейся жизненной ситуацией, связанной с опасениями наличия у супруги тяжелого заболевания с неизвестным исходом, фактически вынудило супругов заблаговременно распорядиться принадлежащим им имуществом во избежание споров и разбирательств относительно наследства.

Таким образом, с учетом материалов дела и пояснений Гончарова Ю.И. и его супруги, поскольку сделки дарения совершены в октябре и ноябре 2014 года, когда должник не имел каких- либо собственных неисполненных обязательств, а контролируемое им общество являлось платежеспособным и финансово стабильным, прекратив имевшиеся на момент дарения обязательства надлежащим исполнением в 2015 году, тогда как последующие кредиты были привлечены значительно позднее заключения  договоров дарения, в  2016 и 2018 году, оспариваемые договоры не могут быть расценены как направленные на  сокрытие имущества от кредиторов, уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества, на которое могло быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в целом, материалы дела  не дают оснований для вывода о том, что  действия должника и ответчиков носили согласованный и злонамеренный характер по выводу активов с целью причинения вреда добросовестным кредиторам. 

Иное суду апелляционной инстанции финансовым управляющим не доказано (статья 65 АПК РФ).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора и вышеизложенного, сам факт того, что дочерям подарено дорогостоящее недвижимое имущество, а также при раскрытой цели совершения спорных сделок  - распоряжение супругами имуществом в сложившейся жизненной ситуации в целях исключения в будущем разногласий относительно распределения  наследственной массы в случае неблагоприятного исхода заболевания супруги должника, о недобросовестности   сторон сделок  не свидетельствует. При этом, как пояснили суду апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц, после дарения имущества  у Гончарова Ю.И. имелись акции на сумму порядка 900 млн. руб.

С учетом установленных выше обстоятельств и целей совершения сделок  факт дальнейшего проживания супругов в спорной квартире и посещение загородного дома, чем и обусловлено совершение должником   покупок на АЗС и в продуктовых магазинах, находящихся недалеко  от объектов недвижимого имущества о мнимом характере сделок не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые договоры дарения от 15.10.2014 и от 08.11.2014 недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ как совершенные в условиях злоупотребления правом с целью вывода из собственности Гончарова Ю.И. ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть на причинение вреда кредиторам.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 апреля 2021 года по делу № А60-30714/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев