ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15915/2018

г. Вологда

25 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                    Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» на решение Арбитражного суда Тверской области от                   26 ноября 2018 года по делу № А66-15915/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»                    (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тверской области «Калининский район «Коммунальные системы Калининского района» (ОГРН 1176952003381, ИНН 6949109299; адрес: 170530, Тверская область, Калининский район, поселок Эммаусс, дом 7в; далее - Предприятие) о взыскании                                       505 646 руб. 01 коп. задолженности за май-июль 2018 года, 6 498 руб. 56 коп. неустойки за период с 18 июня 2018 года по 03 сентября 2018 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что счета на оплату направлялись истцом позднее срока оплаты, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность по объектам центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводным и канализационным сетям и сооружениям между истцом и ответчиком не разграничена. Кроме того, указывает, что пользуется услугами только водоотведения, в связи с чем статья 13 Федерального закона от 07.12.2011                         № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), к отношениям между истцом и ответчиком не применяется.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   Материалами дела установлено, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоотведению при отсутствии подписанного договора.Количество поставленного ресурса и оказанной услуги по водоотведению отражены истцом в актах выполненных работ и оказанных услуг от                                 31 мая 2018 года № 16157, от 30 июня 2018 года № 20333, от 31 июля 2018 года № 24361 (л.д. 39, 43, 47).

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета и счета – фактуры. 

В связи с неполучением платы 15 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним 23 сентября 2018 года (листы дела 49-50). Отсутствие ответа и оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 539, 541, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 416-ФЗ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе сведениями о присоединении канализационных сетей к объекту ответчика, а также постановлением администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 12.12.2017 № 1770 о передаче имущества в хозяйственное ведение ответчику.

Объем оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, в частности счетами, актами выполненных работ, приложениями к этим актам. Данные документы, хотя и не подписаны ответчиком, были направлены ему письмами истца от 05.06.2018, 29.06.2018, 31.07.2018 (листы дела 34-36), при этом ответчик не представил истцу каких-либо возражений по этим документам. Сведения о балансе (объемах) отводимых сточных вод указаны в приложении 5 к договору водоотведения от 05.02.2018 № 6633.

Ответчик не представил суду надлежащих возражений на иск, а также контррасчет потребленных услуг.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ в сумме 6 498 руб. 56 коп. за период с 18.06.2018 по 03.09.2018.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на несвоевременное получение им от истца счетов на оплату.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, документы на оплату услуг (счета, акты выполненных работ, приложения к этим актам) были направлены ответчику письмами истца от 05.06.2018, 29.06.2018, 31.07.2018 (листы дела 34-36) и получены ответчиком 07.06.2018, 09.07.2018 и 08.08.2018 соответственно, что подтверждается его отметками на данных письмах. Истец начисляет неустойку с 18.06.2018 (лист дела 9).

Кроме того, обязанность по оплате услуг возникает в силу факта их оказания, а не вручения ответчику документов на их оплату. Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг и срок оплаты не зависит от факта представления первичной документации.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что неустойка подлежит начислению ему не по пункту 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, а по пункту 6.2 этой статьи.

Пункт 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусматривает неустойку в размере от 1/300 до 1/130 ставки рефинансирования.

Пункт 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусматривает неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Истец начислил неустойку по пункту 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 6.2 статьи 14 Закона                         № 416-ФЗ. Это не нарушает права ответчика и решение суда в связи с этим не подлежит отмене.

Ссылка суда на часть 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ не привела к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября                    2018 года по делу № А66-15915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова