АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5046/2018

г. Краснодар

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВАЛ» (ИНН 2320125789, ОГРН 1042311708306) – Лаптановича М.Б. (доверенность от 26.02.2018), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495), третьих лиц: департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, администрации г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Ереминой О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-5046/2018, установил следующее.

ООО «Интервал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (далее – предприятие) о взыскании 1 300 тыс. рублей неосновательного обогащения, 65 828 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расторжении соглашения о намерениях от 01.11.2014 № 1-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее – департамент) и администрация г. Сочи (далее – администрация).

Решением от 05.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования истцом принадлежащего ответчику на вещном праве имущества. В отсутствие заключенного договора аренды между сторонами сложились отношения по фактическому использованию нежилым зданием, что предполагает возмездный характер соответствующего пользования. Осуществление истцом платежей произведено во исполнение заключенного соглашения о намерениях и в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений по передаче-принятию нежилых помещений в аренду, что не позволяет их квалифицировать в качестве неосновательного обогащения. 

Апелляционным постановлением от 23.08.2018 решение от 05.07.2018 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о намерениях от 01.11.2014 № 1-А на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является недействительной (ничтожной) сделкой, так как при его заключении нарушены требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (заключение соглашения не согласовано с собственником имущества, подлежащего передаче в аренду; публичный порядок предоставления не соблюден). Ничтожная сделка не может быть расторгнута. Факт пользования обществом спорным имуществом в период с 01.11.2014 по 31.12.2016 по соглашению от 01.11.2014 подтвержден документально. Недействительность соглашения не освобождает истца от обязанности произвести арендные платежи за фактическое использование принадлежащего истцу имущества. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не ссылалось на неравнозначность встречных предоставлений; доказательства превышения стоимости пользования имуществом обычно взимаемой плате истец не представил.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что предметы заключенных договоров аренды от 28.04.2016 № П/268-2016 и от 10.10.2016 № П/275-2016 не соответствуют условиям соглашения о намерениях от 01.11.2014 № 1-А. Соглашение о намерениях не исполнено. Вывод судов о том, что между сторонами сложились фактические арендные отношения, необоснован. Назначение платежа в платежных поручениях соответствует выставленным ответчиком счетам. В отсутствие согласия собственника спорных объектов и договора, заключенного по результатам торгов, плату за пользование имуществом имело право получить муниципальное образование г. Сочи как собственник имущества. Заключение договора на оказание охранных услуг не свидетельствует о пользовании спорным имуществом (договор заключен в пользу ответчика по его просьбе).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.11.2014 стороны по настоящему делу заключили соглашение о намерениях № 1-А, по условиям которого предприятие (арендодатель) обязалось в срок не позднее 01.03.2017 подписать с обществом (арендатор) договор аренды недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к соглашению. В свою очередь, арендодатель гарантировал, что к моменту подписания договора он будет обладать необходимыми правами (собственности, либо иным законным правом владения и распоряжения) для его заключения (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения арендатор обязался до момента подписания договора ежемесячно осуществлять авансовые платежи в размере 50 тыс. рублей в счет будущего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно приложению № 1 к соглашению о намерениях от 01.11.2014 арендодатель обязался предоставить в аренду здание и сооружение общей площадью 281,2 кв. м, находящиейся на части земельного участка площадью 51 448 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205016:1013, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева (спецавтопарк).

Общество платежными поручениями от 19.01.2015 № 13,  от 19.01.2015 № 14, от 26.02.2015 № 46, от 02.03.2015 № 50, от 21.07.2016 № 91 произвело оплату за использование имущества в общей сумме 250 тыс. рублей (т. 1, л. д. 93, 94, 102).

16 марта 2015 года общество (займодавец) и предприятие (заемщик) подписали договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке указанные в договоре (т. 1, л. д. 107).

Во исполнение названного договора общество по платежному поручению от 16.03.2015 № 66 перечислило предприятию 1 млн рублей (т. 1, л. д. 224).

13 апреля 2015 года общество и предприятие подписали соглашение об упрощении совместных взаиморасчетов, в котором стороны определили, что ежемесячные выплаты по платежам, предусмотренным пунктом 2.2.2 соглашения о намерениях от 01.11.2014 № 1-А выплачиваются обществом в пользу предприятия путем ежемесячного уменьшения суммы задолженности предприятия перед обществом, возникшей в связи с подписанием договора беспроцентного займа от 16.03.2015 (т. 1, л. д. 108).

В связи с неисполнением предприятием обязательств по исполнению соглашения о намерениях от 01.11.2014 № 1-А, общество направило в адрес предприятия претензии от 23.06.2017 № 155 и от 22.01.2018 № 4 с требованием о расторжении соглашения и о возврате денежных средств в размере 1 300 тыс. рублей в течение пяти дней с момента получения данной претензии. Претензии получены предприятием, однако оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 86, 87).

Общество, полагая, что на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 данной статьи).

Статьей 429 Гражданского кодекса предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу положений статей 295 и 299 Гражданского кодекса предоставление муниципального имущества в хозяйственное ведение допустимо исключительно в отношении муниципальных унитарных предприятий. Иным субъектам предпринимательской деятельности муниципальное имущество может быть передано в соответствии с требованиями части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой заключение договоров аренды, безвозмездного пользования и других сделок, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или торгов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение соглашения о намерениях от 01.11.2014 № 1-А в установленном порядке с собственником имущества, подлежащего передаче в аренду, не согласовывалось; требования части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении соглашения не соблюдены. Данные обстоятельства позволили заключить о недействительности (ничтожности) названного соглашения. Вместе с тем недействительность договора не освобождает арендатора от обязанности нести расходы по оплате фактического пользования имуществом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В пункте 82 данного постановления указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили факт пользования обществом спорным имуществом в период с 01.11.2014 по 31.12.2016, указанным в соглашении о намерениях от 01.11.2014 № 1-А, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л. д. 113 – 140). Перечисленные истцом ответчику платежи (т. 1, л. д. 93, 94, 102, 224) произведены за фактическое пользование спорного имущества. Заключив об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 05.07.2018 и апелляционного постановления от 23.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А32-5046/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                   Я.Е. Волков

Судьи										           В.А. Анциферов

										           А.И. Мещерин