Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10776/2022

10 марта 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года. 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) от 23.12.2022 № 8-351-2022/20980001 к муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 3.2.10 договора аренды земельного участка 07.04.2021 № 13/2021/014,

с участием представителя прокурора - Никонова В.В. по доверенности от 26.09.2022 № 8-564-2022; Комитет – не явились, извещены в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ИП ФИО2 – не явился, извещен в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о вручении заказного письма № 67700078484591 адресату 21.01.2023), 

У С Т А Н О В И Л :

заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) (далее - прокурор) обратился с исковым заявлением от 23.12.2022 № 8-351-2022/20980001 к муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик-1), главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 (далее – ответчик-2) о признании недействительным пункта 3.2.10 договора аренды земельного участка от 07.04.2021 № 13/2021/014 в части условия, предусматривающего возможность при наличии письменного уведомления Арендодателя сдачи объекта в субаренду и передачи своих прав и обязанностей по договору другому лицу, предоставления объекта в безвозмездное пользование, а также передачу арендных прав в залог и внесения их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ (или паевого взноса в производственный кооператив) и по договорам простого товарищества (договорам о совместной деятельности).

Исковые требования прокурора нормативно обоснованы ссылками на положения статей 168, 448, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением условиями оспариваемой сделки публичных интересов, а именно содержание пункта 3.2.10 договора аренды земельного участка от 07.04.2021 № 13/2021/014 противоречит пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Ответчик-1 представил отзыв от 26.01.2023 № 128 на исковое заявление, в котором сообщил о признании исковых требований прокурора и о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 07.04.2021 № 13/2021/014 с исключением пункта 3.2.10. 

Ответчик-2 письменный отзыв на исковое заявление не представил. 

Из материалов дела следует.

Распоряжением главы муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) от 18.02.2021 № 252-Р принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 14:32:130203:696, с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», площадью 354 644 кв.м.

07.04.2021 по результатам аукциона между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства - ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 13/2021/014 (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 14:32:130203:696, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, Жерский наслег, уч. Ала-Тый, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 354 644 кв.м., с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, на срок с 07.04.2021 по 06.04.2070.

Согласно акту приема-передачи от 07.04.2021 земельный участок принят арендатором без претензий.

22.04.2021 договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) под номером 14:32:050203:696-14/116/2021-2.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) пункта 3.2.10 договора и полагая, что договор в оспариваемой части нарушает публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным 4 законодательством. 

Обращение в арбитражный суд, с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения законности при осуществлении местного самоуправления и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной являются способом защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, при заключении и исполнении оспариваемого договора стороны спора обязаны соблюдать требования существовавших на день заключения договора императивных норм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Общие положения о договоре аренды урегулированы параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных объектов.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Спорный договор аренды земельного участка 07.04.2021 № 13/2021/014 заключен на торгах на основании протокола 24.03.2021 № 20221/1274547/01 об итогах открытого аукциона по проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Пунктом 3.2.10 указанного договора стороны установили, что арендатор обязуется не сдавать объект в субаренду и не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, не предоставлять объект в безвозмездное пользование, а также не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ (или паевого взноса в производственный кооператив) и по договорам простого товарищества (договорам о совместной деятельности) без письменного уведомления об этом Арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом и иными правовыми актами. 

Пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется. 

В соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вместе с тем положения статьи 22 ЗК РФ не регулируют вопросов распоряжения правами и обязанностями в отношении арендуемого земельного участка, приобретенного на торгах.

Данные отношения регламентируются нормами гражданского законодательства.

Согласно части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, названные положения ограничивают правомочия победителя торгов на переуступку его прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам аукциона, императивно возлагая на него обязанность, исполнить обязательство лично.

Введенное названной нормой правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 07.04.2021 № 13/2021/014 заключен по итогам аукциона. В этой связи арендатор не вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, при этом согласие (разрешение) арендодателя на заключение договоров (сделок) не имеет правового значения в силу установленного законом запрета на уступку прав и обязанностей.

Таким образом, пункт 3.2.10 договора в части условия, предусматривающего заключение с согласия арендодателя сделки о сдачи объекта в субаренду, передачи своих прав и обязанностей по договору другому лицу в безвозмездное пользование, передачи в залог, передачи в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ (или паевого взноса в производственный кооператив), является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий нормам действующего законодательства и нарушающий явно выраженный запрет.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, поддержанной им в определениях от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 № 306-ЭС18-17130.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Следовательно, признание недействительным пункта 3.2.10 договора аренды от 07.04.2021 № 13/2021/014 в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и не влечет ничтожности прочих условий договора.

Применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и может повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов, субарендаторов, третьих лиц.

Никакие последующие действия сторон договора, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожности сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) в части договора аренды земельного участка, прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. В рассматриваемом случае включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Прокурор, ответчик-1 (муниципальное образование) освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

За рассмотрение иска о признании сделки недействительной подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам (сторонам сделки), с каждого ответчика по иску подлежит уплате в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей. 

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение настоящего иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.2.10 договора аренды земельного участка от 07.04.2021 № 13/2021/014, заключенного между муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО2. 

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства  – индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                   А.Н. Устинова