ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118669/2024

16 июля 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон 

кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 декабря 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неверно применены нормы процессуального права и  положения Правил № 783.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключены государственные контракты от 07.08.2019 N 0173100007519000078_144316 (контракт 1) и от 07.08.2019 N 0173100007519000083_144316 (контракт 2) на оказание услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети "Интернет", и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети.

Цена контракта 1 составляет 916 200 445 рублей 96 копеек.

Цена контракта 2 составляет 493 466 969 рублей 82 копейки.

Пунктом 1.2 контрактов установлен срок оказания услуг с даты заключения контракта по 31.12.2021. Услуги оказываются поэтапно.

В соответствии с пунктом 4.2.9 контрактов исполнитель обязан привлечь к исполнению контрактов соисполнителей из числа субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СОНКО) в объеме 15 (Пятнадцать) проектов от цены контракта.

Пунктом 4.2.10 контрактов установлено, что исполнитель обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем из числа СМП, СОНКО предоставить заказчику: а) декларацию о принадлежности соисполнителя из числа СМП, СОНКО к СМП, СОНКО, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) СМП, СОНКО и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного (заключенных) с соисполнителем из числа СМП, СОНКО, заверенную исполнителем.

Также, пунктами 4.2.12 контракта установлена обязанность исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня оплаты исполнителем выполненных обязательств по договору с соисполнителем из числа СМП, СОНКО предоставить заказчику следующие документы: а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между исполнителем и привлеченным им соисполнителем из числа СМП, СОНКО; б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств исполнителем соисполнителю из числа СМП, СОНКО, в случае если договором, заключенным между исполнителем и привлеченным им соисполнителем из числа СМП, СОНКО, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты оказанных услуг по контракту (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 (Пяти) дней со дня оплаты исполнителем обязательств, выполненных соисполнителем из числа СМП, СОНКО).

По мнению истца, указанные обязанности исполнителем не выполнены.

Согласно пункту 6.5 контрактов в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности исполнителя за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов от объема такого привлечения, установленного Контрактами.

Согласно расчету истца задолженность исполнителя составляет 400 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 3, 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, проанализировав условия контрактов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства по контрактам исполнены в полном объеме, сумма неустоек по каждому из контрактов составляет менее 5%, заявленная истцом неустойка подлежит списанию, отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения Правил № 783 неправомерно применены судами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Списание суммы пени при наличии оснований, предусмотренных Законом о контрактной системе, Правилами N 783 осуществляется заказчиком самостоятельно, а в случае обращения сторон за судебной защитой - судом.

В рассматриваемом случае, суды установили, что совокупный размер предъявленной истцом неустойки и штрафа не превышает 5% от цены контракта, к правоотношениям в настоящем деле возможно применение положения подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, что является безусловным основанием для возникновения у ответчика права на списание начисленной неустойки.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года по делу № А40-118669/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                               О.А. Шишова