﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-13169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Глотова Н.Б.,

						Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ИНН 4708013942, ОГРН 1044701481076, далее по тексту – общество «ИНТЭК», ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Разрез «Инской» (ИНН 4202020208, ОГРН 1024200551847, далее по тексту – общество «Разрез «Инской», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным заключённого между должником и обществом «ИНТЭК» договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.05.2018 № 72/2018, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 741 612,90 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее по тексту – Транспортная компания «Мереть»), общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее по тексту – Угольная копания «Инская»).

В судебном заседании приняли участие представитель общества «ИНТЭК» – Штанов В.В. по доверенности от 27.11.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «ИНТЭК» просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что поведение сторон договора аренды выходит за рамки нормального гражданского оборота и обычного поведения добросовестных участников гражданского оборота, у должника не было цели, обычно преследуемой при заключении договора аренды и об отсутствии этой цели было известно обществу «ИНТЭК».

Как указывает кассатор, спорный договор был заключён в период проведения в отношении должника процедуры внешнего управления для целей восстановления платёжеспособности должника; производственная заинтересованность должника в аренде тепловоза обусловлена тем, что технологическая схема работы должника связана с необходимостью вывода гружённых составов с углём от места погрузки (элеваторы шахты) до станции вывода (пути общего пользования) через пути Транспортной компании «Мереть», для чего требовалась локомотивная тяга; поскольку передаваемый в аренду тепловоз должен был использоваться в суровых погодных условиях и со сложным рельефом железнодорожного пути, общество «ИНТЭК» произвело полноценный дорогостоящий ремонт локомотива в объёме ТР-2 с дополнительными работами на общую сумму более 8 000 000 руб., кроме того, произвёл дополнительные стендовые испытания данного тепловоза в условиях специализированного локомотивного депо.

По мнению ответчика, суд не дал оценку обстоятельствам заключения между должником и Транспортной компанией «Мереть» договора субаренды, его существенным условиям, влияющим на формирование арендной ставки, несение бремени расходов на оплату локомотивно-составительских бригад, оплату горюче-смазочных материалов, проведение ремонтов, приобретение расходных материалов и так далее, то есть обстоятельствам, без анализа и оценки которых нельзя сделать объективный вывод о том, что арендная плата по договору субаренды с Транспортной компанией «Мереть» является существенно заниженной по сравнению арендной платой по договору аренды с обществом «ИНТЭК».

Кассатор утверждает, что арендаторы тепловоза в результате его неправильной эксплуатации причинили повреждения секции «Б» и, имея умысел на сокрытие истинных причин повреждений, без вызова представителя арендодателя самостоятельно разобрали секцию таким образом, что визуальным осмотром установить причины остановки работы тепловоза было невозможно.

Также податель жалобы указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания от 09.12.2020, когда судья, возобновляя судебное заседание после перерыва, объявила, что с полученными дополнениями общества «ИПТЭК» к возражениям, приобщёнными перед заседанием, она не знакомилась, то есть судом было принято решение без изучения в полном объёме всех доказательств по делу.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ИНТЭК» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2018) в отношении общества «Разрез «Инской» введено внешнее управление, утверждён внешний управляющий.

Между обществом «ИНТЭК» (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.05.2018 № 72/2018 (далее по тексту – договор аренды), по которому арендодатель передал магистральный тепловоз серии 2ТЭ116 № 707 (далее по тексту – тепловоз), а арендатор обязался вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Тепловоз двухсекционный: секция «А» и секция «Б».

Срок действия договора определён до 15.05.2021.

Размер арендной платы указан в протоколе согласования договорной цены – приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. На момент заключения договора аренды сторонами определён размер ежемесячной арендной – 2 500 000 руб.

По акту приёма-передачи от 19.07.2018 тепловоз получен арендатором.

Затем должник передал тепловоз в субаренду Транспортной компании «Мереть» по договору субаренды от 01.08.2018 № 73/2018.

По условиям договора субаренды размер арендной платы составил458 548 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 13.09.2018 № 1 к договору субаренды размер арендной платы уменьшен до 229 274 руб. 

Изменение размера арендной платы обусловлено тем, что секция «Б» тепловоза выведена из эксплуатации по причине наличия неисправностей, исключающих её надлежащую эксплуатацию.

В связи с тем, что меры по восстановлению работоспособности тепловоза не дали результатов, договор субаренды с Транспортной компанией «Мереть» был расторгнут 23.01.2019.

В свою очередь общество «ИНТЭК» 05.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу «Разрез «Инской» о взыскании 37 955 319,01 руб., в том числе 34 945 483,87 руб. долга по арендной плате по договору аренды, 3 009 835,14 руб. неустойки (дело № А27-28479/2019).

Решением арбитражного суда от 22.06.2020 по настоящему делу общество «Разрез «Инской» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на существенно завышенный размер арендной платы по договору аренды с обществом «ИНТЭК», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки, поведение сторон сделки выходят за рамки нормального гражданского оборота и обычного поведения добросовестного участника гражданского оборота. В результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку денежные средства не попали в конкурсную массу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Оспариваемый договор аренды был заключён в процедуре внешнего управления, введённой определением суда от 10.04.2018.

В этой связи производственная заинтересованность должника в аренде тепловоза могла быть обусловлена запланированными в процедуре внешнего управления мероприятиями по восстановлению платёжеспособности должника, в частности, связанными с увеличением объёма добычи угля, что, в свою очередь, влечёт необходимость вывода гружённых составов с углём от места погрузки (элеваторы шахты) до станции вывода (пути общего пользования) через пути Транспортной компании «Мереть», для чего и требовалась локомотивная тяга.

При этом вывод судов о том, что договор аренды заключён на нерыночных условиях, с завышенной арендной ставкой по сравнению с арендной ставкой по договору субаренды с Транспортной компанией «Мереть» сделан судами без оценки существенных условий договора субаренды, влияющих на формирование арендной ставки, а именно: на кого именно возложено бремя расходов на оплату локомотивно-составительских бригад, оплату горюче-смазочных материалов, проведение ремонтов, приобретение расходных материалов. 

Вывод судов о том, что поведение общества «ИНТЭК» не отвечало критериям разумности и добросовестности со ссылкой на то, что, зная о техническом состоянии передаваемого в аренду имущества, он как собственник не проявил должной заинтересованности в проверке выявленных технических неполадок, не отреагировал на предложение арендатора об изменении условий договора аренды, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, в силу пунктов 6.3.4, 6.3.9, 6.3.10 договора аренды арендатор обязан за свой счёт проводить плановые виды ремонтов и техническое обслуживание тепловоза. 

Согласно пункту 7.4. договора аренды в случае повреждения арендатором или третьими лицами основных узлов и агрегатов (дизель, генератор, тяговые электродвигатели, тележки, кузов тепловоза, кабина, топливный бак, вспомогательное оборудование, колесные пары) арендатор обязан за свой счёт восстановить (поменять) повреждённые узлы и агрегаты. В период восстановительного ремонта арендатор не освобождается от выплаты арендной платежей.

Общество «ИНТЭК» было уведомлено о том, что секция «Б» тепловоза выведена из аренды двухсторонним актом, подписанным между должником и Транспортной компанией «Мереть», но при выводе секции из аренды и диагностике неисправности представитель общества «ИНТЭК» не был вызван и не присутствовал. 

Общество «ИНТЭК» для определения причин вывода секции «Б» из аренды привлекло специализированную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр», которая по результатам осмотра 20.12.2018 и технического освидетельствования узлов и агрегатов тепловоза выявила следующее: 

- машинное отделение завалено отсоединёнными узлами и деталями дизеля (дизель полуразобран);

- излом проушин крепления патрубков к основным агрегатам, задиры и повреждения привалочных поверхностей фланцев, заломы и повреждения шпилек, повреждение рубашки охлаждения двигателя, нарушение геометрии корпуса средней части переднего кожуха двигателя наличие сварных швов и так далее.

На основании выявленных и зафиксированных поломок сделан вывод о том, что они образовались в результате аварийного режима работы локомотива – в разнос, которое наступило в результате отсутствия надлежащего контроля за работой локомотива, отсутствие технического обслуживания. 

В качестве доказательства представлены фото-таблицы агрегатов локомотива, подвергшихся перегреву, загрязнённые масляные фильтры грубой очистки, свидетельствующие о том, что регламентной замены масла не производилось.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды ответственность за целостность, комплектность тепловоза и его техническое состояние несёт арендатор на весь срок аренды тепловоза, а также отвечает материально за неправильную эксплуатацию и содержание тепловоза.

В силу пункта 7.5 договора аренды с момента подписания акта приёма-передачи тепловоза в аренду и до момента подписания акта приёма-передачи на возврат из аренды ответственность за гибель (повреждение) предоставленного тепловоза возлагается на арендатора.

Согласно пункту 4.6 договора аренды арендодатель вправе не принимать повреждённый тепловоз и требовать его приведение в исправное состояние либо возмещение ущерба.

Приведённые обстоятельства, не получившие должной оценки судов, являются существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть спор исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учётом правильного распределения бремени доказывания и оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с применением норм действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А27-13169/2016, отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.Б. Глотов

												Н.А. Шарова