ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9125/2019

г. Воронеж

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б., 

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №10-

08/02541 от 01.02.2021;                                                                                                                                                                                                                                         

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России №15 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2021 по делу №А14-9125/2019,

по заявлению ФНС России об установлении требований кредитора к ООО «Форум» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум», должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 14 373 298 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от13.01.2020) ООО «Форум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании ООО «Форум» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.01.2020 (сообщение №4592008).

ФНС России (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Форум» задолженности в размере 1 239 694 руб. 22 коп., в том числе 740 923 руб. основного долга, 350 586 руб. 62 коп. пени, 148 184 руб. 60 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России №15 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано на то, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет признание данных требований необоснованными.

Как верно отметил суд первой инстанции, на основании положений статей 69, 46, 47 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ с указанием сведений о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства в порядке статьи 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника, налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ выносится решение о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника и в течение трех дней с момента вынесения такого решения направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее двух  месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (части 4, 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 6 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае судом установлено, что налоговым органом было вынесено решение №1076 от 02.07.2015 о доначислении суммы неуплаченного  налога на добавленную стоимость  в размере 740 923 руб. и о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ путем взыскания с него штрафа на общую сумму 148 184 руб. 60 коп.  и начисления 26 012 руб. 56 коп. пени.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате налога  на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 740 923 руб., 148 184 руб. 60 коп. штрафов,  350 586 руб. 62 коп. пени должнику налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №20039 от 10.11.2015, №2338 от 20.06.2016, №3572 от 07.07.2016, №4481 от 11.10.2016, №1414 от 28.03.2017, №2544 от 30.03.3017, №3362 от 14.04.2017, №4377 от 30.05.2017, №8319 от 10.10.2017, №6643 от 18.07.2017, №5604 от 13.06.2017, №1410 от 29.01.2018, №9778 от 20.11.2017, №25484 от 28.03.2018, №3983 от 17.05.2018, №5139 от 25.07.2018, №5913 от 21.08.2018, №1565 от 18.04.2016, №20039 от 10.11.2015, №2283 от 18.08.2015, №297 от 25.02.2016, №887 от 31.03.2016, которые должником в установленный законом срок исполнены не были.

Ввиду неисполнения указанных требований приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №10007 от 07.12.2015, №7711 от 11.09.2015, №7567 от 14.07.2016, №9241 от 03.08.2016, №12180 от 08.11.2016, №8158 от 24.04.2017, №8242 от 26.04.2017, №10560 от 17.05.2017, №13073 от 26.06.2017, №19589 от 08.11.2017, №15621 от 14.08.2017, №14802 от 10.07.2017, №1935 от 26.02.2018, №21251 от 19.12.2017, №4134 от 24.04.2018, №6642 от 19.06.2018, №9052 от 20.08.2018, №10417 от 17.09.2018, №5090 от 18.05.2016, №10007 от 07.12.2015, №7711 от 11.09.2015, №2474 от 24.03.2016, №3784 от 26.04.2016.

В дальнейшем, налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №152 от 01.02.2016, №1729 от 02.11.2015, №1918 от 18.10.2016, №2667 от 25.11.2016, №36640000983 от 16.03.2018, №36640001306 от 18.04.2018, №36640001527 от 27.04.2018, №36640001914 от 11.05.2018, №36640002842 от 22.05.2018, №36640003485 от 01.06.2018, №36640005731 от 18.07.2018, №36640006706 от 03.08.2018, №36640008201 от 06.09.2018, №36640009791 от 09.11.2018, №815 от 21.06.2016.

Межрайонным отделом службы судебных приставов на основании постановлений №36640000983 от 16.03.2018, №36640001306 от 18.04.2018, №36640001527 от 27.04.2018, №36640001914 от 11.05.2018, №36640002842 от 22.05.2018, №36640003485 от 01.06.2018, №36640005731 от 18.07.2018 возбуждены исполнительные производства №22095/18/36017-ИП от 20.03.2018, №33657/18/36017-ИП от 25.04.2018, №37184/18/36017-ИП от 10.05.2018, №40365/18/36017-ИП от 17.05.2018, №46024/18/36017-ИП от 14.06.2018, №49637/18/36017-ИП от 21.06.2018, №68415/18/36017-ИП от 30.07.2018.

Исполнительные производства №22095/18/36017-ИП, №33657/18/36017-ИП, №37184/18/36017-ИП, №40365/18/36017-ИП, №46024/18/36017-ИП, №49637/18/36017-ИП, №68415/18/36017-ИП были окончены 04.05.2018, 30.07.2018, 30.07.2018, 06.08.2018, 22.08.2018, 22.08.2018, 15.08.2018, 20.11.2018 соответственно, и исполнительные документы были возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательства повторного предъявления постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника в службу судебных приставов в установленный Законом об исполнительном производстве срок уполномоченным органом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом с настоящим требованием в арбитражный суд уполномоченный орган обратился лишь 17.08.2020, то есть с пропуском установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» шестимесячного срока на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Как указано выше,  при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, возможность принудительного взыскания утрачивается.

Восстановление шестимесячного срока, установленного нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», действующим законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность, отраженная в вышеназванных постановлениях о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, не может быть установлена в деле о банкротстве и, соответственно, пени в размере 350 586 руб. 62 коп., начисленные на сумму задолженности, в отношении которой утрачена возможность её взыскания, также не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2021 по делу №А14-9125/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2021 по делу №А14-9125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                     ФИО1