ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-7839/2021

город Чита

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2022 года по делу №А78-7839/2021 по исковому заявлению Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забтехпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по муниципальному контракту, третьи лица - Контрольно-счетная палата городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Мотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, представителя ответчика Вагнера В.Ф. по доверенности от 20.12.2022, директора ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забтехпроект» (далее – ответчик) о взыскании 102842,29 руб. штрафа по пункту 8.4 муниципального контракта №14-ЭА/2019 от 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчик, не оспорив замечания эксперта при проверке проектно-сметной документации, необоснованно уменьшил стоимость блочного теплового пункта, что привело к дополнительным расходам при строительстве объекта (стоимость пункта + дополнительные работы). Заявитель такое занижение расценивает как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по спорному договору, за которое пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники дела отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2019 Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Забтехпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 14-ЭА/2019, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с иными исходными данными, своими силами, материалами и средствами на условиях названного контракта своевременно изготовить проектно-сметную документацию на строительство здания (пристройки к зданию) дошкольной общеобразовательной организации в г. Чите № 28, расположенной по адресу: ул. Новобульварная, 131а и сдать результат выполнения работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить его (п. 1.2 контракта).

Состав и объем работ определены техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Общая цена контракта составляет 1028422,93 руб. (п. 2.2 контракта).

Результатом выполнения работ является: проектно-сметная документация на строительство здания (пристройки к зданию) дошкольной общеобразовательной организации, с даты подписания акта приемки исключительные права на результат работ принадлежит муниципальному образованию «Городской округ «Город Чита» (п. 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 22 Технического задания подрядчик должен предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проекта и заключение о достоверности сметной стоимости.

03.04.2019 заказчиком выдана подрядчику доверенность представлять его интересы в ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» с правом обращения с заявлением о проведении государственной экспертизы спорной проектно-сметной документации, заключения, изменения, расторжения договора, подписи актов сдачи-приемки выполненных работ, оплаты экспертных работ, получения сведений, заключения по объекту, предоставления дополнительных документов, расчетов, пояснений.

02.07.2019 и 13.08.2019 ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» и ООО «Забтехресурс» заключены договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, договор возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости.

ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» направила предварительное заключение (замечании и предложения) с указанием на необходимость отработать с экспертами все замечания и предложения и представить в отдел приемки с сопроводительным письмом ответы на замечания с подписями экспертов о снятии замечаний. В пункте 17 предварительного заключения указано, что в пункте 19 следует учесть стоимость блочного теплового пункта марки Termix фирмы Данфос согласно проекту с коэффициентом на транспортные расходы 3%, в некоторых прайс-листах стоимость по России указана дополнительно (ориентировочно стоимость 77000 руб. с НДС).

В соответствии с пунктом 3.4.10 спорного контракта подрядчик обязан при возникновении замечаний к сметной документации от специалистов экспертных организаций внести изменения согласно этих требований в срок не более 7 рабочих дней со дня получения уведомления от заказчика о таких замечаниях.

Согласно пункту 3.4 контракта подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

08.08.2019, 12.08.2019 подрядчик направил заказчику замечания  ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края», в том числе файлы «Сметы после замечаний», «Ответы на замечания», «Предв. зам. с изменениями дет.ясли ДОО 28 в Чите» по электронной почте.

ООО «Забтехпроект» направило в адрес ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» ответы на замечания, указав, что замечание по пункту 19 принято.

14.08.2019 ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» утверждено положительное заключение экспертизы.

Проектная документация утверждена приказом комитета № 112-од от 16.08.2019.

22.08.2019 между сторонами подписан акт на изготовление проектно-сметной документации.

10.09.2019 сторонами контракта подписаны акт сдачи-приемки № 1, акт приемки и экспертизы результатов исполнения контракта. Так же 10.09.2019 сторонами подписан акт приемки и экспертизы результатов исполнения контракта, в соответствии с которым комиссией установлено, что выполненные работы по цене, объему, качеству соответствует условиям контракта.

15.10.2019 заказчик оплатил выполненную работу (п/п № 160567 от 15.10.2019, № 160568 от 15.10.2019).

Контрольно-счетной палатой городского округа «Город Чита» проведено контрольное мероприятие в виде аудита отдельных вопросов в сфере закупок товаров, работ и услуг в рамках использования средств, выделенных на строительство объектов-пристроек детских садов (детский сад № 28) при установке в них тепловых пунктов, по результатам которого составлен акт № 11 от 20.11.2020.

В ходе проверки выявлено, что значительное занижение в сметных расчетах стоимости БПТ возникло в связи с необоснованным замечанием эксперта ГАУ Госэкспетиза ФИО4 от 29.07.2019 на п. 19 сметы и предложением учесть ориентировочную стоимость в сумме 77000 руб. Согласно пояснением эксперта от 15.10.2020 указанная стоимость была взята с прайс-листов по России. При этом эксперт не сравнила технические характеристики сравниваемого оборудования. В свою очередь сметчик ООО «Забтехпроекта» ФИО5 в письменном пояснении от 13.10.2020  сообщила, что на основании замечаний эксперта, ею была изменена стоимость блочного теплового пункта, при этом марку БТП она не меняла. Таким образом, проверкой установлено, что в п. 19 локального сметного расчета № 02-01-08 «Узлы ввода, управления, подпитки» ПСД на объект допущено не соответствие реальной рыночной цены блочного теплового пункта, занижение составило - в 12,9 раз (990 947,59 руб. : 77 000 руб.). При этом подрядчик не принял мер к урегулированию ситуации в соответствии с действующим законодательством: изменению условий контракта, и кроме того, подрядчик не отказался от исполнения контракта. Расходы подрядчика были необоснованно компенсированы за счет непредвиденных расходов в сумме 513 488,70 руб., при этом в акт выполненных работ по форме КС-2 повторно включены оплаченные затраты. Проектно-сметная документация изготовлена с недостатками, что привело к необоснованному занижению НМЦК на 1107050 руб. За ненадлежащее исполнение муниципального контракта к подрядчику необходимо применить меры ответственности, предусмотренные условиями договора.

25.12.2020 Контрольно-счетной палатой городского округа «Город Чита» вынесено представление в адрес председателя Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить штраф по пункту 8.4 спорного контракта за ненадлежащее исполнение принятых обязательств. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 329, 330, 720, 723, 724, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства, принятые по муниципальному контракту, исполнил надлежащим образом, в том числе, уведомил истца о наличии замечаний эксперта по стоимости блочного теплового пункта, о снижении его стоимости заказчик знал. При принятии выполненных работ заказчик возражений не заявил, работы принял и оплатил. Спорные недостатки скрытыми не являются. Объект возведен и введен в эксплуатацию. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Факт исполнения подрядчиком принятых обязательств по спорному муниципальному контракту, в том числе обязанностей соблюдать требования технического задания и других исходных данных, своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком и компетентными органами, вносить изменения в документацию по уведомлению заказчика (п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.10 контракта), доказан представленными суду доказательствами.

Все доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Кроме того, ответчиком соблюден пункт 3.4.3 контракта, согласно которому при устранении замечаний эксперта цена контракта увеличена не была.

Поскольку заказчик знал об изменении стоимости блочного теплового пункта в сторону ее уменьшения и при принятии работ не заявил возражений, оснований полагать спорные недостатки скрытыми согласно части 4 статьи 720 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждение истца об обязанности ответчика оспорить замечания эксперта о стоимости блочного теплового пункта противоречит указанным выше условиям спорного муниципального контракта и действующим в этой сфере нормам материального права.

Спор сторон касается оценки заключения государственной экспертизы, в отношении которой установлена специальная процедура ее оспаривания.

Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий утвержден приказом от 23.03.2012 № 126 Министерства регионального развития Российской Федерации, который разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Правом на обжалование заключения государственной экспертизы наделен заказчик (п. 3 указанного порядка).

Как указал суду представитель истца, заказчик таким правом не воспользовался (п. 12 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что результатом оспаривания такого ненормативного акта является признание недействительным именно заключения государственной экспертизы (рассмотрение по правилам гл. 24 АПК РФ), при этом вопросы надлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по гражданско-правовому договору являются предметом самостоятельного рассмотрения по спору непосредственно между заказчиком и подрядчиком.

В данном случае, исходя из предмета спора, вопрос надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств исследован судом первой инстанции в полном объеме и ему дана надлежащая оценка, выводы суда истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

При рассмотрении дела повторно, установленные и изложенные выше обстоятельства представители сторон апелляционному суду подтвердили, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2022 года по делу №А78-7839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

В.С. Ниникина