АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12286/2020

г.Челябинск

24 января  2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» ОГРН 1167456133349, г.Челябинск, к Администрации Миасского городского округа ОГРН 1027400874016,  г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйства» ОГРН 1057407043495, г. Миасс Челябинской области Областное государственное автономное учреждение автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», ОГРН 1077453000855, г.Челябинск, об обязании принять имущество и взыскании 9 819 056  руб. 51 коп.

по встречному  исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, ОГРН 1027400874016, г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления», ОГРН 1167456133349, г. Челябинск, о взыскании 179 522 руб. 23 коп., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» ОГРН 1167456133349, г. Челябинск, (далее – истец, Общество, ООО «РПК «Системы управления», Общество), 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа, ОГРН 1027400874016, г.Миасс Челябинской области, (далее – ответчик, Администрация), об обязании ответчика принять оборудование, материалы и изготовленные подрядчиком комплекты фланцевых соединений в рамках Контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019, согласно Акта о приемке фактически выполненных работ на дату приостановки, направленного письмом исх. №309 от 12.12.2019 в адрес заказчика, и о взыскании задолженности в размере 3 354 468 руб.  80 коп.

Определением суда от 15.04.2020 суд принял исковое заявление к производству.

03.06.2022 в материалы дела поступило встречное исковое заявление Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 028 руб. 65 коп.

Определением суда от 10.06.2022 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022: 

- принято заявление истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об отказе от исковых требований в части обязания ответчика принять выполненные Обществом ООО «РПК «Системы управления» работы в рамках Контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019, согласно Акта о приемке фактически выполненных работ на дату приостановки, направленного письмом исх. №309 от 12.12.2019 в адрес заказчика. Производство по делу в указанной части прекращено.

- в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказано:  истцу по первоначальному иску - обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 404 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 255 от 16.03.2020 на сумму 77 299 руб. 00 коп.

- встречные исковые требования Администрации Миасского городского округа ОГРН 

<

***>,  г. Миасс Челябинской области, удовлетворены частично: с ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца по встречному иску - Администрации Миасского городского округа ОГРН 

<

***>,  г.Миасс Челябинской области, взыскана стоимость излишне выплаченной суммы по муниципальному контракту №0169300035819000283 от 23.09.2019 в размере 89 241 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 1 485 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

- с ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 227 руб. 35 коп.

- произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований в части распределения государственной пошлины:  истцу по первоначальному иску - обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 176 руб. 65 коп., уплаченную по платежному поручению № 255 от 16.03.2020 на сумму 77 299 руб. 00 коп.

- перечислены денежные средства в размере 168 200 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-12286/2020.

- возвращены Администрации Миасского городского округа ОГРН 

<

***>,  г. Миасс Челябинской области, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства, излишне уплаченные за судебную экспертизу, в размере 81 800 руб. 00 коп.

Судом установлено, что при вынесении решения не было разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 09.01.2023 назначено судебное заседание.

Определение суда размещено на официальном сайте http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Стороны в судебное заседание  не явились, о дате  судебного заседания уведомлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Исходя из положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии дополнительного решения новые  документы  не могут быть приняты, поскольку при вынесении основного решения стадии арбитражного процесса завершены и, следовательно, дополнительное решение выносится только по имеющимся в деле  документам.

При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза. 

Из материалов дела следует, что Администрация Миасского городского округа внесла на лицевой (депозитный) счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, 250 000 руб. для оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №80964 от 10.09.2020 (л.д. 36 том 5).

Согласно счету на оплату № БП-20 от 21.03.2022 стоимость проведения экспертизы составляет 168 200 руб. 00 коп.

Судебная экспертиза, проведенная ООО «Техноком-Инвест» принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы Администрации МГО о выполненных обществом «РПК «Системы управления» работах не в полном объеме, поскольку согласно выводов эксперта фактическое и качественное выполнение обществом ООО «РПК «Системы управления» работ по спорному муниципальному контракту №0169300035819000283 от 23.09.2019 произведено только на сумму 2 813 314 руб. 47 коп., остальные работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем в иске обществу «РПК «Системы управления» было отказано, а исковые требований Администрации были удовлетворены частично. 

Также  в решении суд указал о перечислении денежных средств на счет экспертной организации  в размере 168 200 руб. 00 коп. и вернул Администрации МГО излишне перечисленные за экспертизу денежные средства в размере 81 800 руб. 00 коп.

Между тем, суд не распределил расходы Администрация Миасского городского округа на оплату судебной экспертизы.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судебная экспертиза проводилась в рамках первоначального иска, и на основании выводов судебного эксперта, положенных в основу решения суда, в иске обществу ООО «РПК «Системы управления» было отказано в полном объеме, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы Администрации на оплату судебной экспертизы в размере подлежат взысканию с Общества в пользу Администрации МГО в полном объеме – в размере 168 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 178, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца по встречному иску - Администрации Миасского городского округа ОГРН 

<

***>,  г.Миасс Челябинской области,, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 168 200 руб. 00 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                           Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.