﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Дело №

А52-2801/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А.,                      Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Страховое общество                    газовой промышленности» Захаровой О.М. (доверенность от 22.04.2019), Евдокимова А.А. (доверенность от 25.04.2019); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Тимофеевой Д.И. (доверенность от 04.07.2018),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Псковской области                            от 14.11.2018 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина  Н.Н.) по делу № А52-2801/2018,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10,                  ОГРН 9157746252644, ИНН 7736035485 (далее – Общество, АО «СОГАЗ»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков,  Кузнецкая ул., д. 13, ОГРН 1036000308508,                ИНН 6027026536 (далее – Управление, УФАС), о признании недействительными решения и предписания от 08.06.2018 № 12/14.8/18-ТР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области», место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 23, ОГРН 126027004333,  ИНН 6027143938 (далее - ФКУ УМВД, Учреждение), закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»,  место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629,                       ИНН 7709031643 (далее – ЗАО «МАКС»).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права,  просит отменить решение от 14.11.2018 и постановление от 12.02.2019 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы  указывает, что закупочная документация была размещена заказчиком 30.09.2016, изменения внесены 04.10.2016, при расчете страховой премии Общество руководствовалось нормами действующего законодательства                    о страховании, некорректных (искаженных) данных страховщику                                     не  представляло, что подтверждается ответами Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА). Общество также отмечает, что в техническом задании заказчик не указал значения «коэффициента бонус малус»                        (далее - КБМ), тогда как, по мнению  АО «СОГАЗ», значение  КБМ  подлежит определению  на дату начала действия нового договора страхования. Податель жалобы ссылается на различные требования, содержащиеся в предупреждении и предписании УФАС, а также на нарушение  срока возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, заявитель указывает, что страховая премия не может расцениваться в качестве  дохода страховой компании, подлежащего перечислению в федеральный бюджет.

Определением суда от 20.05.2019  в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                       (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу отложено на 10.06.2019.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019  в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения               судей   Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.  в отпуске  произведена их  замена                на судей Алешкевича О.А. и Савицкую И.Г. 

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель УФАС возразил против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.09.2016 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0857100000316000186 о проведении ФКУ УМВД (заказчик) закупки в форме запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (далее - ОСАГО).

04.10.2016 в извещение о проведении запроса котировок внесены изменения, датой начала подачи заявок установлено 05.10.2016, окончания 14.10.2016. 

Начальная (максимальная) цена контракта 468 064 руб. 04 коп.

В приложении № 2 к документации (техническое задание) заказчиком указано, что «коэффициент бонус малус» (далее - КБМ) приведен в соответствии с информацией, содержащейся в автоматизированной системе  обязательного страхования РСА (далее - АИС РСА) на дату расчета начальной  (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК). По окончании действия годового полиса страхования ОСАГО КБМ подлежит изменению с учетом наличия страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих полисов ОСАГО.

В приложении № 3 к документации заказчиком указано обоснование  НМЦК  по каждому транспортному средству.

Для участия в запросе  котировок подано пять заявок, признанных соответствующими документации о закупке.  По результатам рассмотрения и оценки заявок АО «СОГАЗ»  было определено победителем (протокол от 14.10.2016) как участник, предложивший наименьшую  цену контракта                      (465 424 руб. 15 коп.), 21.10.2016  между Учреждением и Обществом заключен контракт № 21/10-03 на оказание услуг ОСАГО (далее - Контракт).

Рассмотрев жалобу ЗАО  «МАКС» (от 31.10.2016 вх. № 6873), содержащую сведения о недобросовестной конкуренции в действиях АО «СОГАЗ»,                   УФАС пришло к выводу о наличии в действиях Общества   признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившегося в несоблюдении порядка расчета страховой премии по договору ОСАГО, определенного Указаниями Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                     (далее – Указания № 3384-У) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что привело к необоснованному занижению цены контракта при участии в запросе котировок и созданию необоснованных преимуществ.

В подтверждение своих доводов ЗАО «МАКС» приложило к жалобе ответы на запросы от 18.10.2016, от 19.10.2016, от 27.10.2016 по расчету КБМ, предоставленные базой данных АИС РСА по каждому транспортному средству, указанному заказчиком в документации. 

Заявителю выдано предупреждение от 13.12.2016 № 4842/ЮС, в котором  УФАС указало Обществу на необходимость до 28.12.2016 устранить нарушение, причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий локальный нормативный акт), содержащего требования осуществлять расчеты страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства.  Кроме того, Управление указало Обществу на необходимость совершить действия, направленные на расторжение Контракта                  с учетом положений части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а именно: прекратить все права и обязательства по Контракту с момента заключения дополнительного соглашения о его расторжении. В таком дополнительном соглашении должны быть указаны сроки приведения сторон в первоначальное положение по исполненным в рамках Контракта обязательствам.

Не согласившись с законностью указанного предупреждения УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017 по делу № А52-100/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.10.2017 и кассационной инстанции от 16.03.2018,  подтверждена законность выданного АО «СОГАЗ» предупреждения.

21.03.2018 УФАС в отношении Общества возбуждено дело                                     № 12/14.8/18-ТР  о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.  

Впоследствии УФАС принято решение от 08.06.2018 № 12/14.8/-18-ТР, которым АО «СОГАЗ» признано нарушившим статью 14.8 Закона № 135-ФЗ путем нарушения порядка расчета страховой премии по договору ОСАГО (запрос котировок № 0857100000316000186), что привело к занижению цены Контракта и получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг.  

Выданным в этот же день предписанием УФАС обязало Общество  в срок до 29.06.2018 перечислить в федеральный бюджет доход в размере                         465 424 руб. 15 коп., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией УФАС и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов обстоятельствам дела, считает, что жалоба               не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе                    под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 Закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено,                           что недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ                 при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные                      формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными                              статьями 14.1 - 14.7 названного Федерального закона.

          В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                     «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ)  предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Исчисление страховых тарифов, состоящих из базовых ставок и коэффициентов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО), связано с определением и покрытием вероятной суммы ущерба страхователя и является экономически обоснованным. При этом тарифная ставка отражает не только вероятный ущерб, но и установленные лимиты ответственности страховщика, учитывая при этом ряд различных факторов, учтенных в тарифах.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона № 40-ФЗ страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 этого Закона. Установленные в соответствии с Законом № 40-ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

          Базовые ставки страховых тарифов по ОСАГО установлены Указанием              № 3384-У, согласно пункту 2 Приложения 2 к которому был установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО владельцев транспортных средств,              а именно КБМ, который учитывает надбавки и скидки за безаварийную езду и влияет на конечную стоимость страховки.

Суды установили, что уменьшение Обществом цены обусловлено расхождениями с заказчиком размеров КБМ, использованных при расчете ценовых предложений, по следующим восьми транспортным средствам:

- «ВАЗ-21121» по сведениям ФКУ УМВД составил 1, а по расчетам                         АО «СОГАЗ» по состоянию на 11.12.2016 - 0,95;

- «CHEVROLET NIVA» по данным ФКУ УМВД составил 1, а по расчетам                 АО «СОГАЗ» по состоянию на 16.02.2017 - 0,95;

- «VOLGA SIBER» по данным заказчика составил 0,9, а по расчетам                                        АО  «СОГАЗ» по состоянию на 15.12.2016 - 0,85;

- «LADA 217030» согласно документации о закупке - 0,9, а по расчетам               АО «СОГАЗ» по состоянию на 15.12.2016 - 0,85;

- «ФОРД ФОКУС» по данным заказчика - 1, а по расчетам АО «СОГАЗ» по состоянию   на 11.12.2016 - 0,95;

- «ФОРД ФОКУС» по данным заказчика - 1, а по расчетам АО «СОГАЗ» по состоянию на 11.12.2016 - 0,95;

- «ГАЗ 3302» по данным заказчика - 1, а по расчетам АО «СОГАЗ» по состоянию на 11.12.2016  - 0,95;

- «УАЗ-ССА 396221» по данным заказчика - 1, а по расчетам АО «СОГАЗ» по состоянию на 11.12.2016 - 0,95.

Между тем, как указано судами, участники закупки при подаче заявки должны  руководствоваться Законом о контрактной системе и требованиями, предъявляемыми конкурсной документацией к форме и составу заявки.                  Закон № 40-ФЗ и Указания  № 3384-У регулируют оказание услуг ОСАГО,               в том числе порядок выдачи полисов ОСАГО, а не подачу заявок на участие в конкурсе.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик обладает правом и обязан определить предмет закупки, установить параметры и характеристики закупаемых товаров (работ, услуг).

В закупочной документации не содержалось указания на возможность применения иных данных КБМ (на иную дату). Конкурсная документация                       не была оспорена ни одним из участников, в том числе Обществом.

Доводы кассационной жалобы  Общества  о том, что в техническом задании заказчик не указал значения КБМ, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку сведения о КБМ каждого транспортного средства были указаны в обосновании НМЦК, являвшемся приложением к извещению о проведении запроса котировок.

Согласно Указаниям № 3384-У сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из АИС обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, если иное не установлено Правилами ОСАГО.

При этом согласно пункту 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в АИС обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.                      При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в АИС обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в АИС обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

         Таким образом, ситуация, когда страховщиком при заключении договора страхования выявлены противоречия в представленных заказчиком данных и в данных, содержащихся в АИС РСА, императивно урегулирована в пункте 1.8 Правил ОСАГО. При наличии противоречий в сведениях о КБМ, представленных заказчиком, и сведений, полученных страховщиком на основе данных АИС РСА, применению при заключении договоров страхования подлежат сведения, предоставленные заказчиком.

Общество осуществило расчет по данным АИС РСА на дату,                             не соответствующую дате, указанной в документации заказчика.     

Судами правильно установлено, что при расчете цены контракта, выявив противоречия в данных заказчика и в данных АИС РСА, Общество осуществило расчет по данным АИС РСА в противоречие с прямым указанием пункта 1.8 Правил ОСАГО, а также не воспользовалось правом обратиться к заказчику за разъяснениями положений документации.

Ссылка Общества на неверное принятие УФАС и судами во внимание даты 05.10.2016 не свидетельствует об ошибочности выводов судов по существу спора. Судами дана оценка доводу Общества о том, что КБМ подлежит определению на дату начала действия полиса (окончание предыдущего договора ОСАГО) и со ссылками на пункт 2.3 Контракта, приложение № 2 к документации (техническое задание) и пункт 1 части 1              статьи 95 Закона № 44-ФЗ правомерно отмечено, что в закупочной документации КБМ приведен в соответствии с информацией, содержащейся в АИС РСА на дату расчета НМКЦ. При этом документацией и Контрактом предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон цены контракта, если по сведениям АИС РСА  изменятся значения КБМ на дату окончания полисов ОСАГО, указанных в техническом задании.

Суды констатировали нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, указав, что Общество своими неправомерными действиями по занижению страховых тарифов, и в итоге начальной цены контракта (страховой премии), получило преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, увеличив количество своих страхователей (заказчик заключил контракт именно с Обществом). При этом иные участники закупки работают с Обществом на одном товарном рынке  страхования (являются конкурентами).   

Довод подателя кассационной жалобы о том, что страховая премия                    не может считаться доходом страховой компании от осуществляемой деятельности и, как следствие, о незаконности указания в оспоренном предписании на перечисление  в бюджет денежных средств в размере полученной по договору страховой премии, оценен судами и правомерно отклонен.

Указанная мера, избранная Управлением, отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции, направлена на устранение последствий обнаруженного правонарушения и прямо предусмотрена законодательством.

Подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.     

Указанной норме корреспондирует пункт 3 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, которым установлено, что лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми, обязано перечислить в федеральный бюджет полученный в результате их осуществления доход.

В пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

Таким образом, по смыслу положений Закона № 135-ФЗ взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и                            не предполагает его исчисление в виде суммы «чистого» дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта).

Следовательно, суды правильно посчитали, что указание Управления о перечислении в бюджет суммы, полученной по Контракту, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, соответствует нормам Закона № 135-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неподтвержденности полученного дохода по спорной закупке следует указать, что сумма  страховой премии по Контракту составила 465 424 руб. 15 коп., согласно сведениям единой информационной системы данная сумма оплачена, в этой связи Управлением верно установлена сумма, подлежащая перечислению в бюджет.

          Ссылка Общества на нарушение части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции по порядку и сроку возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не учитывает продление срока исполнения предупреждения до 01.02.2017 по ходатайству Общества, оспаривание им предупреждения УФАС в арбитражном суде в рамках дела  № А52-100/2017, кроме того, не обоснована в судах реальным нарушением этим обстоятельством прав заявителя, в том числе на защиту и дачу объяснений. Довод жалобы о несоответствии требований в предупреждении и предписании УФАС не учитывает различия в правовой природе, стадии принятия и назначении данных актов; в силу вышеуказанного требование предписания УФАС соответствует подпункту «к» пункта 2 части 1  статьи 23, пункту 3               статьи 51 Закона № 135-ФЗ.

         Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, а сводятся к иной оценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы Общество платежным поручением                от 14.03.2019 № 39598 уплатило 3000 руб. государственной пошлины,                       1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по данной категории дел, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 12.02.2019 по делу № А52-2801/2018 оставить без изменения,                                    а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485   из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению   от 14.03.2019 № 39598.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая