ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29401/2020

Дело № А40-10893/20

г. Москва

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СТАМПА БОБИНА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-63) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-10893/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛИТРОН» (ОГРН 

<

***>,  109443, 

<

...>, эт 4 ком 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАМПА БОБИНА» (ОГРН1137746071660, 111399, 

<

...>, э 1 пом IIa к 1 оф 100)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛИТРОН» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТАМПА БОБИНА»  268 920 руб. задолженность, 65 463 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исчисляемые согласно ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-10893/20 исковые требования удовлетворены. Также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ссылается на нарушение норм процессуального права.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 10.10.2013 между ООО «РОЗТЕХ» (заказчик) и ООО «СТАМПА БОБИНА» (исполнитель) заключен договор№ 19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению бумажных пакетов, в соответствии с приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчиком были оплачены услуги на общую сумму 3 093 500 руб., что подтверждается платежными поручениями. Однако исполнителем услуги были оказаны лишь на сумму 2 824 580 руб. Таким образом, у исполнителя образовалась задолженность перед заказчиком в размере 268 920 руб.

31.12.2016 между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ООО «СТАМПА БОБИНА» признало свою задолженность перед ООО «РОЗТЕХ», однако денежные средства в полном объеме возвращены не были.

Между ООО «РОЗТЕХ» (цедент) и истцом (цессионарий) 25.12.2019 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности ответчика в размере 268 920 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 268 920 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 268 920 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету истца которые составили 65 463 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства. 

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 463 руб. 90 коп., а также процентов до полного исполнения обязательства.

Истцом заявлено также о взыскании 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал  возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя частично в заявленном размере – 10 000 руб.

Довод ответчика о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства опровергается вернувшимся в суд первой инстанции почтовым конвертом с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения»  (л.д.71).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение направляемой в его адрес судебной корреспонденции, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы как безосновательные и направленные исключительно на переоценку изложенных в решении выводов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 395  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-10893/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СТАМПА БОБИНА» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.