﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13323/2020-ГК

г. Пермь

16 декабря 2020 года

Дело № А60-19166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "НИИ ВСУ "Интер/Тэк", - представители не явились;

от ответчика, МБУК "Екатеринбургский зоопарк", - Братчиков Д.А., представитель по доверенности от 09.07.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "НИИ ВСУ "Интер/Тэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2020 года 

по делу № А60-19166/2020

по иску ООО "Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления "Интер/Тэк" (ОГРН 1046603999650, ИНН 6671151390)

к МБУК "Екатеринбургский зоопарк" (ОГРН 1069672042593, ИНН 6672207046) 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления "Интер/Тэк" (далее - ООО "НИИ ВСУ "Интер/Тэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Екатеринбургский зоопарк" (далее - МБУК "Екатеринбургский зоопарк", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости неоплаченных работ в размере 667 973 руб. 96 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что вопреки выводам суда первой инстанции имеет место не требование об оплате за фактически выполненные работы по муниципальному контракту, расторгнутому по инициативе заказчика, а факт причинения истцу убытков, поскольку муниципальный контракт был расторгнут без его исполнения. Отмечает, что истец не мог требовать от заказчика оплаты за проектные работы, которые не имели для последнего потребительской ценности и которыми, как он утверждал, не мог воспользоваться. При этом истец указывает, то им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве стало известно только с того момента, когда ответчик воспользовался имевшимся результатом работы истца путем размещения закупки, то есть 29.03.2017. Помимо этого, отмечает, что истцом полностью был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Претензия истца №17-02/1 от 17.02.2020 содержащая требование об оплате двукратной стоимости работ, направлена ответчику заказным письмом с описью вложения 26.03.2020 (почтовый идентификатор 62000744035375). При этом, по мнению истца, тот факт, что в претензии заявлялось требование об оплате компенсации в виде двукратной стоимости разработки проекта, не имеет правового значения при разрешении сложившегося между сторонами спора, с учетом позиции ответчика об отрицании какой бы то ни было задолженности и обязательств перед истцом.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-48464/2017 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 4595-2 от 06.12.2016 заключен муниципальный контракт № 0162300005316003460 от 20.12.2017 между МБУК "Екатеринбургский зоопарк" (заказчик) и ООО "НИИ ВСУ "Интер/Тэк" (подрядчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №1) оказать услуги по разработке проектной документации на капитальный ремонт с элементами реконструкции административного здания литер Б (далее - услуги), по адресу: город Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.189, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату услуг, выполненных своевременно, надлежащим образом и надлежащего качества, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Поскольку истцом по настоящему делу допущена просрочка выполнения работ, ответчиком заявлен отказ от исполнения контракта, который признан правомерным.  

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается, что 29.03.2017 на сайте http://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html была размещена закупка под номером 0362300100717000006, где заказчиком выступил МБУК "Екатеринбургский зоопарк". Предмет закупки: производство демонтажных работ при осуществлении капитального ремонта с элементами реконструкции административного здания литер Б Екатеринбургского зоопарка». Цена контракта 3460000,00 руб. По результатам проведенного аукциона 09.06.2017 был заключен контракт № 03623001007170000006-2 от 09.06.2017 на производство демонтажных работ, цена контракта 1692300, 00 руб.

Как указал истец, "Проект организации работ по демонтажу административного здания литера Б Екатеринбургского зоопарка" был разработан ООО "НИИ ВСУ "Интер/Тэк", что подтверждается сведениями вышеуказанной закупки под номером 0362300100717000006. 

В частности, в прикрепленных к сведениям закупки файлах размещен файл формата PDF с наименованием "проект PDF", являющийся результатом работы истца - «Проект организации работ по демонтажу административного здания литера Б Екатеринбургского зоопарка», шифр: 01623000005316003460-2016-ПОД.

По мнению истца, в ходе выполнения ООО "НИИ ВСУ "Интер/Тэк" работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт с элементами реконструкции административного здания литер Б (далее - услуги), по адресу: город д Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 189 (по муниципальному контракту № 0162300005316003460 от 20.12.2017), в составе комплекса работ были выполнены и работы по разработке "Проекта организации работ по демонтажу административного здания литера Б Екатеринбургского зоопарка". Соответственно, проектные работы, как на капитальный ремонт, так и на демонтаж, ответчиком не приобретались. Вместе с тем, результат работ все же был использован ответчиком при размещении 29.03.2017 и 20.11.2017 закупок 0362300100717000006, 0162300005317000899, где заказчиком и выступил ответчик.

Таким образом, сумма убытков истца составила 667 973, 96 руб. - стоимость неоплаченных работ ("Обследование технического состояния", "Проект организации демонтажных работ"). 

Ответчик в свою очередь требования не признает, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.   

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных по контракту № 03623001007170000006-2 от 09.06.2017 работ и признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 12, 15, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в иске отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 10.08.2020 было устно заявлено ходатайство об изменении исковых требований, кроме того, 17.08.2020 направлено соответствующее ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 667 973 руб. 96 коп. в виде стоимости неоплаченных работ ("Обследование технического состояния", "Проект организации демонтажных работ").

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, фактически истец, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных по контракту № 03623001007170000006-2 от 09.06.2017 работ.  

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0162300005316003460 от 20.12.2017 на разработку проектной документации на капитальный ремонт с элементами реконструкции административного здания литер Б. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-48464/2017 установлено, что между заказчиком и подрядчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта, в том числе о предмете контракта, видах объемах и стоимости работ; какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при заключении контракта и его исполнении отсутствовала; со стороны заказчика не имело места изменение предмета контракта. 

В ходе исполнения указанного контракта, истцом был разработан "Проект организации работ по демонтажу административного здания литера Б Екатеринбургского зоопарка".

При этом из графика выполнения работ следует, что обмерные работы и обследование существующих строительных конструкций для выполнения ПОД, разработка проекта ПОД должны быть выполнены до 08.02.2017.

Из представленных в дело документов следует, что на 07.02.2017 проект организации демонтажных работ был направлен истцом для рассмотрения и утверждения заказчику, что подтверждается материалами дела, в частности протоколом № 7 совещания по капитальному ремонту с элементами реконструкции здания кормокухни от 09.02.2017, а также письмами истца (исх. №17-04/17-11 от 17.04.2017). 

Согласно п. 3.2 контракта установлен следующий порядок оплаты: в течение 10 рабочих дней с момента сдачи-приемки оказанных услуг Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский зоопарк» перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика за фактически выполненный объем услуг, на основании акта-приемки оказанных услуг.

Соответственно с 07.02.2017 у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, т.е. истец узнал о нарушении его права. 

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом того, что предусмотренные контрактом работы (Проект организации демонтажных работ) были переданы для рассмотрения и утверждения 07.02.2017 именно с этой даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем, претензия, направленная истцом ответчику 26.03.2020 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, поскольку претензия направлена уже после истечения срока исковой давности по требованию об оплате работ. 

Кроме того, указанная претензия не содержит требований о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы, либо убытки, в данной претензии истец просит выплатить в досудебном порядке компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведения в виде "Проекта организации работ по демонтажу административного здания литера Б Екатеринбургского зоопарка" в размере 1 335 947, 92 руб., то есть претензия заявлена в отношении нарушения интеллектуальных прав истца и не касается требования об оплате долга за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд только 27.04.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

С учетом изложенного решение суда от 10.09.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу № А60-19166/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

          Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина    

   М.Н. Кощеева