323/2023-17449(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2013/2023

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А07-43475/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного  

кооператива «Рассвет» ФИО2 на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу № А07-43475/2019. 

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного  

управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива  

«Рассвет» ФИО2 – ФИО3  

(паспорт, доверенность от 09.02.2021, срок действия на 5 лет, диплом).  

Администрация муниципального района Баймакский район Республики  Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет», ответчик) о  взыскании ущерба, возникшего в результате утраты муниципального  имущества, переданного в безвозмездное пользование по договору от  04.02.2015 № 149, в размере 2 566 285 руб. (с учетом уточнения исковых  требований, т. 1 л.д. 31-32).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 139-148).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.02.2021 по делу № А07-43475/2019 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба СПК «Рассвет» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу   № А07-43475/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационная жалоба СПК «Рассвет» – без удовлетворения.  

С указанным решением суда не согласился конкурсный управляющий  СПК «Рассвет» ФИО2 (далее также – конкурсный  управляющий ФИО2, конкурсный управляющий, податель  апелляционной жалобы, апеллянт), на основании пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что  судом первой инстанции неполно и необъективно были исследованы  представленные доказательства, оценены относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства, при этом за основу доказательств  обжалуемого решения были приняты представленные истцом документы.  

По существу жалобы апеллянт указал, что сторонами договора № 149 от  04.02.2015 выступали Комитет по управлению собственностью Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по  Баймакскому району и городу Баймак (далее – Комитет) и СПК «Рассвет», а не  Администрация, в силу чего рассмотренный иск был предъявлен  ненадлежащим истцом. Апеллянт полагал, что Администрация является  ненадлежащим истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы,  уполномочивающие истца со стороны Комитета. Апеллянт просил признать  Администрацию ненадлежащим истцом, в силу чего отменить принятый  судебный акт.  

Апеллянт также указал, что договор № 149 от 04.02.2015 со стороны СПК  «Рассвет» был подписан руководителем хозяйства единолично без одобрения  собранием членов кооператива, что решение руководителя кооператива,  принятое вне компетенции, является нарушением статьи 18 Устава СПК  «Россвет» и статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной  кооперации», согласно которым к исключительной компетенции общего  собрания членов кооператива относится в том числе, вопрос об отчуждении  земли и основных средств кооператива, их приобретение, а также совершение  сделок.  

В апелляционной жалобе ее подателем было заявлено ходатайство о  восстановлении попущенного процессуального срока подачи апелляционной  жалобы, мотивированное тем, что конкурсный управляющий ФИО2  узнал об оспариваемом судебном акте после ознакомления с делами должника  09.12.2022.  

В результате электронного распределения дел, в связи с отставкой судьи  Карпачевой М.И., рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного  управляющего ФИО2 было распределено судье Жернакову А.С.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2023 апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, судебное  заседание было назначено на 07.03.2023, ходатайство о восстановлении  

пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы  оставлено открытым.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель истца не явился.  

В отсутствии возражений представителя конкурсного управляющего  ФИО2 и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося  представителя истца.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от  Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями,  который приобщен к материалам дела.  

По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего  ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока  подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд нашел его подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального  срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий  день после календарной даты или дня наступления события, которыми  определено начало процессуального срока.  

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый  месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца  установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого  месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет,  срок истекает в последний день этого месяца.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим  Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок  подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее  шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

Обжалуемое решение судом первой инстанции изготовлено в полном  объеме 20.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021), срок на подачу  апелляционной жалобы истёк 22.03.2021.  

Апелляционная жалоба конкурсным управляющим подана 23.01.2023  через Арбитражный суд Республики Башкортостан, то есть с пропуском срока  на обжалование судебного акта.  

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  

ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Учитывая факт подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к  участию в деле, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, апелляционный  суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и  восстановить пропущенный процессуальный срок.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Администрацией (ссудодатель) и СПК «Рассвет»  (ссудополучатель) был заключен договор о передаче муниципального  имущества в безвозмездное пользование № 149 от 04.02.2015 (далее также –  договор, т. 1 л.д. 14-15), по условиям п. 2.1 которого ссудодатель передает, а  ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на пять лет (с  04.02.2015 по 04.02.2020) государственное движимое имущество:  сельскохозяйственная техника и сельскохозяйственные животные для  использования в целях производства сельскохозяйственной продукции. Состав  передаваемого в безвозмездное пользование имущества определяется  приложениями № 1 к договору.  

В силу п. 2.2 договора передача ссудополучателю указанного в  приложении имущества производится Комитетом по управлению  собственностью Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан по Баймакскому району и городу Баймаку по акту  приема-передачи, утверждаемому ссудодателем и являющемуся неотъемлемой  частью настоящего договора.  

На основании п. 2.3 договора ссудополучатель имеет право на  безвозмездное пользование имуществом, указанным в пункте 2.1 настоящего  договора, для осуществления хозяйственной или иной деятельности в  соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации,  Республики Башкортостан, муниципального района Баймакский район  Республики Башкортостан, а также настоящим договором.  

В соответствии с п. 2.4 договора передача имущества в безвозмездное  пользование не влечет перехода права собственности на это имущество к  ссудополучателю.  

Согласно п. 3.2.1 договора ссудополучатель обязуется принять в  безвозмездное пользование имущество по акту приема-передачи и в  пятидневный срок со дня его подписания представить ссудодателю документы,  подтверждающие оприходование переданного имущества.  

В п. 3.2.2 договора указано, что ссудополучатель обязуется осуществлять  

содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями  надзорных и контролирующих органов, отраслевых норм и правил технической  эксплуатации, установленных для вида переданного имущества. Своевременно  принимать безотлагательные меры по устранению ситуаций, создающих или  могущих создать угрозу сохранности переданного имущества, его  техническому, экологическому и санитарному состоянию.  

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется  производить капитальный и текущий ремонты переданного по настоящему  договору имущества за счет собственных средств и нести расходы по его  содержанию.  

Ссудополучатель несет ответственность за сохранность, риск случайной  гибели или случайного повреждения имущества, переданного по настоящему  договору, в соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской  Федерации (п. 4.3 договора).  

На основании п. 4.4 договора ссудополучатель несет ответственность за  причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие  непреодолимой силы либо действий ссудодателя.  

Ссудополучатель в случае нецелевого использования и не обеспечения  сохранности имущества привлекается к ответственности в соответствии с  законодательством (п. 4.5 договора).  

Имущество, составляющее предмет договора, передано ссудополучателю  по акту приема-передачи от 04.02.2015 (т. 1 л.д.16).  

Как указал истец, в результате проведенной инвентаризации  муниципального имущества комиссией в составе и.о. первого заместителя  главы Администрации муниципального района Баймакский район Республики  Башкортостан, ведущего зоотехника МБУ ИКЦ «Баймак», ведущего бухгалтера  отдела сельского хозяйства, ведущего специалиста Комитета, председателя  СПК «Рассвет» была выявлена недостача поголовья крупного рогатого скота в  количестве 102 головы, поголовья коней в количестве 34 головы, недостача  отражена в акте инвентаризации от 22.11.2019 (т. 1 л.д. 18).  

Согласно отчету № 19-12/04 от 04.12.2019 об оценке рыночной стоимости  движимого муниципального имущества – муниципальный скот в количестве  136 голов, переданных главе СПК «Рассвет», составленному независимым  оценщиком, рыночная стоимость недостающего поголовья  сельскохозяйственных животных в количестве 136 голов составила 5 401 612  руб.  

Ссылаясь на причинение ущерба в результате недостачи имущества,  Администрация направила в адрес СПК «Рассвет» претензионное письмо №  2508 от 12.12.2019 с требованием в течение 10 календарных дней с момента  получения претензионного письма возместить сумму реального ущерба в  размере 5 401 612 руб. (приложения № 6 и 7 к исковому заявлению,  поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 7-9).  

Оставление СПК «Рассвет» требований указанного претензионного  письма без удовлетворения послужило основанием для обращения  Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий  договора безвозмездного пользования от 04.02.2015 № 149, наличия недостачи  сельскохозяйственных животных в количестве 136 голов и наличия у СПК  «Рассвет» обязанности возместить ссудодателю стоимость недостающего  поголовья.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы конкурсного управляющего, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт.  

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и  законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование  происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 было возбуждено  производство по делу № А07-18897/2020 о несостоятельности (банкротстве)  СПК «Рассвет».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.08.2022 в отношении должника СПК «Рассвет» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022  СПК «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, который и подал рассматриваемую  апелляционную жалобу.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  

законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать  или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии,  в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного  пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и  абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ,  регулирующего правоотношения по аренде имущества.  

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь,  полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая  осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее  содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного  пользования.  

Статьей 696 ГК РФ определено, что ссудополучатель несет риск  случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное  пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он  использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или  назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.  Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного  повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог  предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел  сохранить свою вещь.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты  или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  

оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность  следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и  размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым  обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией  (ссудодатель) и СПК «Рассвет» (ссудополучатель) был заключен договор о  передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 149 от  04.02.2015, по условиям п. 2.1 которого ссудодатель передает, а  ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на пять лет (с  04.02.2015 по 04.02.2020) государственное движимое имущество:  сельскохозяйственная техника и сельскохозяйственные животные для  использования в целях производства сельскохозяйственной продукции. Состав  передаваемого в безвозмездное пользование имущества определяется  приложениями № 1 к договору.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация не  являлась стороной по договору, отклонен судебной коллегией как  противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

Так, из преамбулы рассматриваемого договора, раздела 8 договора  следует, что арендодателем по договору выступила именно Администрация, а  Комитет лишь представлял ее интересы при заключении и исполнении  указанного договора.  

С отзывом на апелляционную жалобу Администрацией было  представлено решение Совета муниципального района Баймакский район  Республики Башкортостан от 01.03.2013 № 49, которым было утверждено  Соглашение о взаимодействии Комитета по управлению собственностью  Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан по Баймакскому району и городу Баймаку с Администрацией  муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан по  вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом.  

Согласно данному соглашению Администрация муниципального района  передала Комитету осуществление функций в сфере публично-правовых  отношений по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, а  также земельными участками до разграничения государственной собственности  на землю и земельными участками, полномочия по управлению и  распоряжению которыми переданы муниципальным образованиям.  

В пункте 2.2.5 данного Соглашения указано, что Комитет представляет  интересы муниципального района в судах общей юрисдикции и в арбитражных  судах по вопросам, определенным настоящим соглашением па основании  доверенности.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что ссудодателем по договору выступала Администрация, в силу чего  иск был предъявлен уполномоченным лицом.  

То обстоятельство, что в п. 1.1 договора ссуды его стороны сделали  ссылку на постановление Правительства Республики Башкортостан от  29.12.2007 № 403 «О Порядке оформления прав пользования государственным  имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной  платы за пользование государственным имуществом Республики  Башкортостан», вопреки суждениям апеллянта, не подтверждает, что  арендодателем по договору выступал Комитет. Факт принадлежности  движимого имущества, переданного ответчику по договору ссуды, к  государственному имуществу Республики Башкортостан материалами дела не  подтверждается.  

Действительность и заключенность договора ссуды при рассмотрении  дела судом первой инстанции ответчиком опровергнута не была.  

Довод апеллянта о том, что договор № 149 от 04.02.2015 со стороны СПК  «Рассвет» был подписан руководителем хозяйства единолично без одобрения  собранием членов кооператива, что решение руководителя кооператива,  принятое вне компетенции, является нарушением статьи 18 Устава СПК  «Россвет» и статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной  кооперации», отклонен судебной коллегией.  

Поскольку указанный договор № 149 был заключен 04.02.2015, к  спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 168 ГК РФ в  редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ в указанной редакции, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или  иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 стать 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия  третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо  органа местного самоуправления, необходимость получения которого  предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она  ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного  давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана  недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

С учетом указанных правовых норм договор № 149 от 04.02.2015 по  заявленному апеллянтом основанию является оспоримой сделкой, для  признания которой недействительной требуется принятие судебного акта по  соответствующему иску.  

Доказательств наличия указанного судебного акта апеллянтом  представлено не было. Само по себе наличие у апеллянта возражений  относительно действительности оспоримой сделки не может служить  основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, в период действия договора  

безвозмездного пользования движимым имуществом № 149 от 04.02.2015, в  результате проведенной комиссионной инвентаризации муниципального  имущества выявлена недостача поголовья крупного рогатого скота в  количестве 102 головы, конеголовья в количестве 34 головы, недостача  отражена в акте инвентаризации от 22.11.2019 (т. 1 л.д. 18).  

Согласно отчету № 19-12/04 от 04.12.2019 рыночная стоимость  недостающего поголовья составила 5 401 612 руб.  

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства СПК  «Рассвет» опровергнуты не были, в порядке статьи 82 АПК РФ с ходатайством  о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной  стоимости недостающего поголовья сельскохозяйственных животных ответчик  к суду первой инстанции не обращался.  

Поскольку в силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск  случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное  пользование вещи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и  правильному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Указанный вывод суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не  оспаривается.  

Вопреки разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», апеллянтом в поданной жалобе не заявлено доводов  относительно недостоверности доказательств либо ничтожности (мнимости)  сделки.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по  делу № А07-43475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного  кооператива «Рассвет» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: И.А. Аникин 

В.А. Томилина