ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-5535/2019

г. Самара

13 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис Башенные краны" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 по делу № А55-5535/2019 (судья Агафонов В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис Башенные краны" к Фонду поддержки социального развития "Возрождение" о взыскании 356 772 руб. 26 коп., в том числе 350 000 руб. задолженности по договору № 1 от 05.05.2017, 6 772 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 28.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис Башенные краны" обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском к Фонду поддержки социального развития "Возрождение" о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору № 1 на оказание услуг башенным кранам с экипажем от 05.05.2017 и 6772 руб. 26 коп. процентов.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части  от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис Башенные краны" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 135 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис Башенные краны" 16.05.2019 обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.05.2019.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис Башенные краны" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 по делу № А55-5535/2019 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что между ООО «Гарант Сервис Башенные Краны» (Исполнитель) и Фонд поддержки социального развития «Возрождение» (Заказчик) был заключен договор № 1 на оказание услуг башенным краном с экипажем от 05 мая 2017 года. Согласно, заключенного договора, а также дополнительных соглашений к указанному договору, ООО «Гарант Сервис Башенные Краны» выполнил демонтаж подкрановых путей длиной 6м, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 20 от 03 октября 2018 года на сумму 35 000 рублей; демонтаж башенного крана КБ 403 зав. 185, перебазировка башенного крана, демонтаж устройства одного звена кранового пути согласно, акта № 28 от 19 ноября 2018 года на сумму 315 000 рублей. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №2 от 03 апреля 2018 года к Договору оказания услуг башенным краном с экипажем - Заказчик оплачивает дополнительные работы в течение 10 рабочих дней с момент подписания Сторонами Акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. В данном случае дополнительными работами являются - работы выполненные по акту №20 от 03 октября 2018 года. Согласно, пункта 4.7. Договора: «Оплата услуг по перебазировки (вывозу), демонтажу крана, демонтажу подкрановых путей, ремонту кранового пути осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно, не позднее 15 рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг. Заявитель указывает, что все договоры и дополнительные соглашения к ним подписаны обеими сторонами. 21 ноября 2018 года по описи в адрес ФПСР «Возрождение» были переданы нарочно документы: Акты выполненных работ №27, №28, счета фактуры, счета на оплату, путевые листы. 14.12.2018 года повторно в адрес Фонда поддержки социального развития «Возрождение» заказным письмом с описью вложения была направлена претензия с актами выполненных работ №28 от 19.11.2018, акт №20 от 03.10.2018 г. кроме того, в доказательства осуществления указанных работ существуют электронные письма: Письмо от 3 октября 2018 года - Фонд поддержки социального развития «Возрождение» просит произвести демонтаж подкрановых путей длиной 6 м на объекте «Храм». Данная информация полностью совпадает с дополнительным соглашением №2 от 03 апреля 2018 года к договору оказания услуг башенным краном с экипажем № 1 от 05.05.2017 г.; Письмо от 04.05.2018 года, о выполнении работ по продлению дополнительного соглашения №2 от 03.05.2018 года; Письмо - служебная записка о необходимости произвести демонтаж подкрановых путей на объекте «Храм». По мнению заявителя данный факт свидетельствует о выполнении договорных обязательств со стороны ООО «Гарант Сервис Башенные Краны» и о наличии договорных отношений между организациями. В связи с этим оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 24 июля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.07.2019 от Фонда поддержки социального развития "Возрождение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо от 3 октября 2018 года - Фонд поддержки социального развития «Возрождение» просит произвести демонтаж подкрановых путей длиной 6 м на объекте «Храм»; Письмо от 04.05.2018 года, о выполнении работ по продлению дополнительного соглашения №2 от 03.05.2018 года; Письмо - служебная записка о необходимости произвести демонтаж подкрановых путей на объекте «Храм».

Ответчиком к отзыву также приложены дополнительные доказательства: письмо Исх.№01/11 от 06.11.2018г., письмо №02/11 от 12.11.2018г.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику и истцу соответственно, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Документы, направленные ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу в электронном виде, фактически возврату не подлежат.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «Гарант Сервис Башенные Краны» (Исполнитель) и Фонд поддержки социального развития «Возрождение» (Заказчик) был заключен договор № 1 на оказание услуг башенным краном с экипажем от 05 мая 2017 года.

Согласно, заключенного договора, а также дополнительных соглашений к указанному договору, ООО «Гарант Сервис Башенные Краны» выполнил демонтаж подкрановых путей длиной 6м., о чем свидетельствует акт выполненных работ № 20 от 03 октября 2018 года на сумму 35 000 руб.: демонтаж башенного крана КБ 403 зав. 185. перебазировка башенного крана, демонтаж устройства одного звена кранового пути согласно, акта № 28 от 19 ноября 2018 года на сумму 315 000 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №2 от 03 апреля 2018 года к договору оказания услуг башенным краном с экипажем - заказчик оплачивает дополнительные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В связи с чем, истец к дополнительным работам относит – работы, выполненные по акту №20 от 03 октября 2018 года.

Согласно пункту 4.7. договора оплата услуг по перебазировке (вывозу), демонтажу крана, демонтажу подкрановых путей, ремонту кранового пути осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно, не позднее 15 рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг.

По состоянию на 28.02.2019 г. задолженность Фонда поддержки социального развития «Возрождение» перед ООО «Гарант Сервис Башенные Краны» по указанному договору составила 350 000 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 5.6. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, период просрочки по акту № 20 от 03 октября 2018 года на сумму 35 000 руб., с 18.10.2018 года по 28.02.2019 года = 134 дня, сумма процентов 981,44 руб.; по акту № 28 от 19 ноября 2018 года на сумму 315 000 рублей, с 04.12.2018 года по 28.02.2019 года = 87 дней, сумма процентов 5 790,82 руб., так общая сумма процентов составила 6 772,26 рублей.

14.12.2018 в адрес Фонда поддержки социального развития «Возрождение» заказным письмом с описью вложения была направлена претензия с актами выполненных работ №28 от 19.11.2018. акт №20 от 03.10.2018 г., которая получена адресатом - 19.12.2018 и оставлена без внимания. 

Кроме того, 21 ноября 2018 года по описи в адрес ФПСР «Возрождение» были переданы нарочно документы: Акты выполненных работ №27, №28 счета-фактуры, счета на оплату, путевые листы. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Из содержания п. 1.1 договора № 1 от 05.05.2017 следует, что исполнитель (истец) обязуется оказать, а заказчик (ответчик) принять и оплатить следующие услуги: услуги по подъему грузов башенным краном КБ-403, зав№2513 с оказанию услуг по управлению, технической эксплуатацией, проведению ремонта, техническому обслуживанию, перебазировки крана (монтаж, демонтаж, доставка, вывоз), а также по устройству (монтаж, демонтаж) и ремонту верхнего строения подкранового пути.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания предмета договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем, с элементами договора оказания услуг, в части строительства и ремонта пути, на котором работает кран.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 6.1.договора, он действует до 31.12.2017, в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор за 15 дней до указанной даты, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Исходя из того факта, что истцом оказывались услуги по управлению краном в 2018 году, срок действия договора № 1 от 05.05.2017 истекал 31.12.2018, при наличии заявления о намерении расторгнуть указанный договор.

Согласно п. 3.1.12 предусмотрена обязанность исполнителя демонтировать и вывезти с объекта башенный кран и верхние строительные подкрановые пути по Заявке Заказчика, в сроки установленные в заявке, а Заказчик в свою очередь обязуется осуществить оплату услуг по перебазировки (вывозу) и демонтажу крана, демонтажу подкрановых путей, ремонту (рихтовки) кранового пути.

При этом п. 4.4.2 договора устанавливает стоимость перебазировки крана с объекта после оказания срока оказания услуги или срока действия договора.

В соответствии с п. 4.7. Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 15 рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг.

Из представленных документов следует, что Фондом поддержки социального развития «Возрождение» получено уведомление об одностороннем расторжении договора по инициативе исполнителя с 15 ноября 2018г., также исполнитель сообщил, о демонтаже крана с последующем его вывозом со строительной площадки до 30.11.2018г.

Как указано выше, срок действия договора – до 31.12.2018.

Вместе с тем в соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 619 ГК РФ, основаниями для досрочного расторжения договора № 1 от 05.05.2017, истцом не представлено, равно как и доказательств направления ответчику предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно сведениям бухгалтерского учета (Акта сверки с 01.06.2017г. по 03.12.2018г.) Ответчика задолженности по Договору не имеется, все услуги оказанные Исполнителем в рамках Договора оплачены в полном объёме, о чем свидетельствуют Акты и приложенные к ним платежные поручения. Кроме того, согласно уведомлению № 015/18 о расторжении Договора от 23.10.2018г. требований об оплате задолженностей истцом предъявлено не было.

При этом из содержания спорного договора следует, что односторонний отказ от договора не предусмотрен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление истца о расторжении договора не имеет правового значения.

Ответчик в своем ответе на Претензию истца указал на несогласие с односторонним отказом истца, считает спорный договор действующим, так как его досрочное расторжение по инициативе одной из стороны в договоре не предусмотрено, и как следствие, не согласен с возмещением понесенных расходов в сумме 315 000 руб. по демонтажу и перебазировке крана, согласно акту № 28 от 19.11.2018.

Поскольку пунктом 3.1.12. договора предусмотрено, что Исполнитель обязан демонтировать и вывезти с объекта строительства башенный кран и верхнее строение подкрановых путей в установленные в заявке заказчика сроки, при этом в соответствии с п. 4.7. договора заказчик обязуется данные работы оплатить не позднее 15 рабочих дней с момента подписания Акта оказания услуг, то вышеуказанный довод ответчика принимается судом.

Из имеющихся в деле доказательств, усматривается, что действия по демонтажу и перебазировке были произведены истцом по собственной инициативе, в рамках действующего договора, без соответствующих заявок Заказчика, то есть, у ответчика не возникло обязанности по оплате 315 000 руб. согласно акту № 28 от 19.11.2018.

Что касается акта № 20 от 03.10.2018 на сумму 35 000 руб., то, согласно его содержанию, указанная сумма предъявляется истцом ко взысканию за демонтаж подкрановых путей длиной 6 м.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по устройству дополнительных подкрановых путей длиной 6 метров, стоимость таких работ составляет 35 000 руб.

В соответствии с актом № 8 от 14.05.2018 на сумму 35 000 руб., истцом оказаны работы по продлению подкрановых путей длиной 6 м., платежным поручением № 136 от 22.05.2018 данные работы были оплачены ответчиком.

Также ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 4 от 09.07.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по монтажу и демонтажу дополнительных подкрановых путей длиной 6 метров, стоимость таких работ составляет 70 000 руб.

В соответствии с актом № 15 от 24.07.2018 истец осуществил монтаж и демонтаж дополнительных подкрановых путей длиной 6 м. Платежным поручением № 252 от 31.07.2018 данные работы были оплачены в полном объеме.

Каких-либо доказательств того, что стороны достигли соглашения о необходимости демонтажа подкрановых путей длиной 6 метров в сентябре-октябре 2018 года, в материалы дела не представлено, договором оказание таких услуг по такой стоимости не предусмотрено, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по оплате данных дополнительных услуг на основании акта № 20 от 03.10.2018 на сумму 35 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 по делу № А55-5535/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис Башенные краны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Н.В. Бросова