АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-10121/2021

«20» февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября  2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Белгородской обл., г. Старый Оскол,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312366802000080, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 6 109 189 руб. 91 коп. основного долга и 1 837 946 руб. 79 коп. пени за период с 17.10.2017 по 03.03.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность, диплом; 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 6 109 189 руб. 91 коп. основного долга и 1 837 946 руб. 79 коп. пени за период с 17.10.2017 по 03.03.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 30.06.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению. 

Определением суда от 01.02.2022 по ходатайству ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручалось ФИО5, эксперту-оценщику ООО «Оценка Экспертиза Право». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы в год за земельный участок с кадастровым номером 31:06:0208001:1, площадью 30 200,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования - для обслуживания нежилого здания (имущественный комплекс) по состоянию на 01.01.2018?

Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

С учетом выводов экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика 5 479 525 руб. 91 коп. основного долга за период с 18.11.2017 по 03.03.2020 и 1 403 737 руб. 98 коп. пени за период с 15.12.2017 по 03.03.2020. Определением суда уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик требования не признал частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении исковой давности за период август-октябрь 2017 года и о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее: 

из материалов дела следует, что 07.02.2007 во исполнение постановления главы муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области № 477 от 07.02.2007 между муниципальным районом «Город Старый Оскол и Старооскольский  район» Белгородской области  (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионАгро» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № 3-1/07, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 31:06:02 08 001:0001 площадью 30200,0 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов (под постройками) по адресу: 

<

...> для обслуживания нежилого здания (имущественный комплекс). 

Договор заключен сроком с 07 февраля 2007 года по 07 февраля 2056 года.

Между сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка от 07.02.2007.

Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 28.03.2008 № 31 администрация муниципального района «Город Старый   Оскол  и Старооскольский район» переименована в администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области.

Департамент является правопреемником комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального района «город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области в отношении его прав и обязанностей (решение Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 16.05.2014 № 186).

На основании соглашения о передаче имущества от 10.11.2016 и Агентского договора на приобретение имущества от 21.03.2015 ИП ФИО2 приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 31:06:0208001:1 по адресу: 

<

...> в следующем составе: склад зерна № 2, склад зерна № 3, склад зерна № 4, склад готовой продукции №5, склад № 6, склад зерна № 8, склад зерна № 9, душевая, весовая, лаборатория, проходная будка, здание сушилки, трансформаторная подстанция. 

Согласно сведениям из единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество  и сделок с ним  от 17.08.2017 собственником имущественного комплекса, расположенного на арендуемом земельном участке является индивидуальный предприниматель ФИО2

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании Постановления Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № 662 от 09.03.2017 внесены изменения в договор долгосрочной аренды земельного участка № 3-1/07 от 07.02.2007 в части замены арендатора. 

К договору аренды № 3-1/07 от 07.02.2007  между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 составлено дополнительное соглашение № 4-3-1-07/17 от 09.03.2017, согласно которому арендатором земельного участка по заключенному договору от 07.02.2007 № 3-1/07 определен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Согласно разделу 3 договора  арендная плата за пользование участком в месяц составляет 103 327 руб. 90 коп.  Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным равными ежемесячными платежами.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 424,  пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендная плата за пользование земельными участками является  регулируемой. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, соответствующего коэффициента и других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка на соответствующий год, но не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. 

В соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области № 247-пп от 13.07.2009 утвержден «Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена» на дату замены арендатора (09.03.2017) размер арендной платы определен в сумме 188 317 руб. 01 коп. в месяц.

На территории Старооскольского городского округа величины корректирующих коэффициентов, учитывающих вид разрешенного (функционального) использования земельного участка, утверждены решением Совета Депутатов Старооскольского городского округа от 13 июля 2010 года № 449.

Руководствуясь постановлением правительства Белгородской области № 501-пп от 28.12.2017 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» с 01.01.2018 истец произвел начисление арендных платежей в размере                4 096 020 руб. 00 коп. в месяц на основании отчета оценщика ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» № 20-18-Н (6.5.4) от 15.11.2018 об определении рыночной арендной платы земельных участков.

Уведомлением от 29.11.2018 истец сообщил ответчику об увеличении арендной платы с 01.01.2018 до 4 096 020 руб. 00 коп. в год.

В силу п. 10 Порядка №501-пп арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, и остается неизменным в течение финансового года.

Уведомлением от 19.02.2019 истец сообщил ответчику об увеличении арендной платы с 01.01.2019 до 4 272 148 руб. 80 коп. в год (356 012 руб. 40 коп. в месяц).

Уведомлением от 02.03.2020 истец сообщил ответчику об увеличении арендной платы с 01.01.2020 до 4 400 313 руб. 24 коп. в год (366 692 руб. 77 коп. в месяц).

На основании заявления ответчика о приведении вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с фактическим использованием постановлением администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 18.02.2020 № 381 для спорного земельного участка установлен ВРИ: «склады (размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, не являющихся частями производственных комплексов (элеваторы и продовольственные склады)».

В соответствии с данными ЕГРН новый вид разрешенного использования -«склады» установлен 04.03.2020, сумма основного долга по обязательству по Договору аренды с прежним ВРИ - для обслуживания нежилого здания (имущественный комплекс) начислена по 03.03.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 договора. 

Поскольку ответчик уплачивал арендные платежи в прежнем размере, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в сумме  5 479 525 руб. 91 коп.

Претензию истца об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, в данном случае, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит изменению в силу изменений действующего законодательства.

Как разъяснено в п. п. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, а новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При расчете арендной платы истец руководствовался Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением правительства Белгородской области от 13.07.2009 № 247-пп, постановлением правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области", постановлением правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области", а также постановлением правительства Белгородской области № 501-пп от 28.12.2017 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление 501-пп от 28.12.2017).

На основании Постановления № 501-пп от 28.12.2017 с 01.01.2018 истец произвел начисление арендных платежей в размере 341 335 руб. 00 коп. в месяц в соответствии с отчетом оценщика ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» № 20-18-Н (6.5.4) от 15.11.2018 об определении рыночной арендной платы земельных участков.

Ответчик возражал против расчета арендных платежей по отчету оценщика ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» от 15.11.2018 за прошедший период с января 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017            № 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" администрациям муниципальных районов, городских округов и городских поселений области рекомендовано до 1 декабря 2018 года обеспечить приведение арендных отношений в соответствие с постановлением.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Следовательно, в связи с изменением законодательства, изменилась методика расчета арендной платы.

По общему правилу, новый размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, или с указанной в данном акте даты, и установление такой даты является необходимым.

Постановление Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп вступило в силу со дня официального опубликования с 01.01.2018.

При этом, постановление Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп не регламентирует ситуацию, в которой происходит изменение порядка расчета установленного в договоре размера ежегодной арендной платы за земельный участок (с формулы, базирующейся на кадастровой стоимости участка, на рыночную оценку арендной платы).

Расчет арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости за период времени, предшествующий проведению оценки, не предусмотрен постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501 -пп.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков.

Одним из таких принципов является принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности, в том числе отношений собственности в земельной сфере, не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1 , часть 1 , Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (постановление от 22.04.2014 № 12-П).

Учитывая изложенное, следуя внутренней логике постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп, условиям заключенного сторонами договора, положениям статей 4, 614 Гражданского кодекса РФ, принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, закрепленному в абзаце 3 Основных принципов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582, суд приходит к выводу о возможности изменения арендной платы по основанию установления рыночной стоимости земельного участка лишь на будущее время (с 1 января следующего года), и недопустимости ее ретроспективного изменения.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость арендной платы подлежит применению с 01.01.2019.

Таким образом, с 01.01.2018 по 31.12.2018 расчет арендной платы следует производить на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Указанная правовая позиция сформирована судами по делу № А08-2080/2019 (Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 № 310-ЭС20-16080).

Решением Белгородского областного суда по делу № 3а-118/2018 от 30.10.2018 установлена кадастровая стоимость земельного с кадастровым номером 31:06:0208001:1, площадью 30 200 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, уд. 8 Марта, в размере равном его рыночной стоимости – 95 720 000 руб. по состоянию на 01.01.2016.

Кроме того, ответчик не согласен с размером рыночной стоимости арендной платы, определенным оценщиком ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» в отчете № 20-18-Н (6.5.4) от 15.11.2018, поскольку метод массовой оценки не учитывает индивидуальные особенности конкретного земельного участка.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки (статья 2).

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст.75 АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст.82 - 87 АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу: какова рыночная стоимость арендной платы в год за земельный участок с кадастровым номером 31:06:0208001:1, площадью 30 200,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования - для обслуживания нежилого здания (имущественный комплекс) по состоянию на 01.01.2018?

Проведение судебной экспертизы поручено ФИО5, эксперту-оценщику ООО «Оценка Экспертиза Право».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Экспертиза Право» № 120/22 от 15.07.2022 рыночная стоимость арендной платы составляет 2 335 400 руб. в год.

Таким образом, при расчете арендных платежей с 01.01.2019 следует применять рыночную стоимость арендной платы, определенную экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО5,  в размере 2 335 400 руб. 00 коп. в год.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с ответчика 5 479 525 руб. 91 коп. основного долга за период с 18.11.2017 по 03.03.2020 с учетом истечения срока исковой давности по взысканию задолженности по арендным платежам за период до ноября 2017, с учетом применения рыночной стоимости земельного участка с 01.01.2018, а также с учетом результатов судебной экспертизы.

Факт  наличия задолженности ответчика по договору аренды подтвержден материалами дела.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу о том, что при расчете суммы задолженности истцом не учтено, что с 01.01.2018 по 31.12.2018 расчет арендной платы следует производить на основании кадастровой стоимости земельного участка.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, сумма задолженности по арендной плате за период с 18.11.2017 по 03.03.2020 составляет                4 461 430 руб. 18 коп.  

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца                        4 461 430 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части заявленных требований следует отказать. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.12.2017 по 03.03.2020 в сумме 1 403 737 руб. 98 коп.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 договора. 

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). 

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Поскольку суд признал начисленную истцом задолженность по арендным платежам неправомерной, размер пени подлежит пересчету.

При указанных обстоятельствах, сумма пени за период с 15.12.2017 по 03.03.2020 составляет 1 047 992 руб. 93 коп. 

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 047 992 руб. 93 коп., в остальной части заявленных требований о взыскании пени отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

Установленный в договоре размер неустойки составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый просроченный день. 

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки. 

Все иные доводы ответчика судом исследованы и подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и не влияют на суть принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 45 956 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик понес расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.

Предусмотренное в пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5988 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с определением суда от 16.08.2022 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» 30 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы на основании счета № 130 от 15.07.2022 из денежных средств поступивших от ИП ФИО2 по платежному поручению № 57 от 14.01.2022. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312366802000080, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 461 430 руб. 18 коп. задолженности, 1 047 992 руб. 93 коп. пени. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312366802000080, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 45 956  руб.  государственной пошлины.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Белгородской обл., г. Старый Оскол, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312366802000080, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5988 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                               М.А.Малыгина