ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2018

Дело № А41-6552/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июня   2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня    2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 07.06.17, ФИО2 д. от 07.06.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 18.04.18, ФИО4 д. от 28.02.18

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО УК «Траст Лайт» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.

по заявлению акционерного общества Управляющей компании «Траст Лайт» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля» 

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области 

о признании недействительными решения 

 

установил:

Акционерное общество Управляющая компания "Траст Лайт" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Своя земля" (АО УК "Траст Лайт") обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 Московской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21465 от 05.10.2015, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 8712 по состоянию на 17.12.2015, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 16432 от 02.02.2016 за исключением начисления и взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 16 654 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050563:11, признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 08.02.2016 N 567 - 572;

об оспаривании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 92474 по состоянию на 29.10.2015, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 13963 от 30.11.2015, признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 25.12.2015 N 631;

об оспаривании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 144979 по состоянию на 28.12.2015, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 17087 от 17.02.2016, признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 19.02.2016 N 347, 348, 350, 351;

об оспаривании решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) N 7782 от 02.12.2015, обязании зачесть переплату по земельному налогу в сумме 3 278 610 руб. по ОКТМО 46648101 в счет уплаты недоимки по земельному налогу по ОКТМО 46648443.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными, незаконными и не подлежащими исполнению ненормативные правовые акты Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 92474 по состоянию на 29.10.2015, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 13963 от 30.11.2015, инкассовое поручение от 25.12.2015 N 631; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 144979 по состоянию на 28.12.2015, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 17087 от 17.02.2016, соответствующие инкассовые поручения в части взыскания недоимки по ОКТМО 46648443 на сумму 275 658 руб., соответствующей пени, недоимки по ОКТМО 46648488 в сумме 2 709 748 руб., соответствующей пени, а также пени по ОКТМО 46648101 в сумме 2 426 959,37 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными и не подлежащими исполнению требования  № 8712 по состоянию на 17.12.2015, решения о взыскании налога за счет денежных средств № 16432 от 02.02.2016, инкассовых поручений №№ 567, 568, 569, 570, 571, 572 от 08.02.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части. Заявитель полагает, что судами не учтены установленные законом сроки вынесения решения о взыскании, а также  произведенные Обществом оплаты земельного налога, в связи с чем взыскание произведено неправомерно. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что  по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной АО УК "Траст Лайт" в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Своя земля", Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области принято решение N 21465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2015.

Налоговым органом выставлено требование N 8712 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.12.2015 с предложением уплатить налог в сумме 9 459 901 руб., пени - 1 301 606,71 руб.

Неисполнение требования послужило поводом для принятия налоговым органом решения в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках N 16432 от 02.02.2016.

Во исполнение решения налоговым органом к расчетному счету организации выставлены инкассовые поручения от 08.02.2016 N 567 - 572.

Налоговым органом также выявлено неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога по ОКАТО 46648443 на сумму 3 346 821 руб. и по ОКАТО 46648488 на сумму 10 038 304,42 руб., а также пеней в сумме 314 082,57 руб. и 1 411 923,68 руб. соответственно, что послужило основанием для направления требования N 92474 об уплате налога и пени по состоянию на 29.10.2015.

Неисполнение требования послужило поводом для принятия налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ решения N 13963 от 30.11.2015 о взыскании налога и пени в общей сложности в сумме 5 304 569,89 руб.

Во исполнение решения налоговым органом к расчетному счету организации в банке выставлено инкассовое поручение от 25.12.2015 N 631.

Налоговым органом выявлено неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога по ОКАТО 46648443 на сумму 760 411 руб., по ОКАТО 46648488 на сумму 2 709 748 руб., а также пеней в сумме 50 190,76 руб. и 708 688,39 руб. соответственно и пени по ОКАТО 46648101 на сумму 2 426 959,37 руб., что послужило основанием для направления требования N 144979 об уплате задолженности по состоянию на 28.12.2015.

Неисполнение требования послужило поводом для принятия налоговым органом решения в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках N 17087 от 17.02.2016. Во исполнение решения к расчетному счету налогоплательщика выставлены инкассовые поручения от 19.02.2016 N 347, 348, 350, 351;

Кроме того, 19.11.2015 организация предъявила в налоговый орган заявление о зачете переплаты по земельному налогу в сумме 3 278 610 руб. по ОКТМО 46648101 в счет уплаты земельного налога по ОКТМО 46648443 за 2011 год на сумму 601 579 руб., за 2012 год на сумму 484 753 руб., за 2013 год на сумму 2 186 665 руб., за 2014 год на сумму 5 613 руб.

Решением N 7782 от 02.12.2015 налоговым органом отказано в зачете земельного налога по заявлению организации в связи с состоявшимся решением по камеральной проверке и, как следствие, отсутствием переплаты по земельному налогу.

Суды установили, что при расчете земельного налога налогоплательщик неправильно определил  размер налоговой базы и налоговой ставки. 

Применив положения ст.ст.  65, 66 ЗК РФ   ст.ст. 11, 53, 387, 388, 390, 391, 396 НК РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, суды правильно применили правила определения размера налоговой базы по земельному налогу с учетом кадастровой и нормативной стоимости земли и признали, что соответствующие сведения о нормативной цене шести спорных земельных участков предоставлены уполномоченным органом налоговому органу, проводившему проверку.

Суды обоснованно, с учетом судебной практики,  исходили из того, что обстоятельства оспаривания налогоплательщиком кадастровой стоимости, вступления соответствующих решений в силу в 2013 году и внесение об этом сведений в кадастровый учет не являются основанием для пересмотра налоговой обязанности за 2011 год.

Суды, исходя из положений ст.ст. 394 НК РФ, Решения Совета депутатов сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области от 23.09.2010 N 11/1, ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Федерального закона от  7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" , Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установили, что налогоплательщик не относится к категориям, для которых законом установлены пониженные ставки земельного налога, признав также, что спорные земельные участки используются не в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства. При таких обстоятельствах является правильным вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение пониженной налоговой ставки. 

Не оспаривая в кассационной жалобе  вышеуказанных выводов, налогоплательщик полагает, что  у налогового органа не имелось оснований для взыскания начисленных сумм налога, соответствующих пени и штрафа, поскольку взыскание произведено за пределами установленных сроков и без учета фактически уплаченных сумм налога.  Данные доводы суд округа оценивает как необоснованные. 

Учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ссылка общества на несоблюдение инспекцией установленного законом срока принятия решения о взыскании налога и совершения действий по взысканию  не может быть принята во внимание. 

Судами, применившими положения ст. 46, 69, 70 НК РФ, установлено, что  произведенные налоговым органом начисления налога, пени, штрафа являются законными и обоснованными, в связи с чем суд не установил оснований для признания недействительным решения о взыскании и не подлежащими исполнению инкассовых поручений, а также не выявил нарушения процедуры принятия этих ненормативных актов, в том числе в части срока принятия. 

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику  в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. 

Ст. 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Требование об уплате налога было выставлено налогоплательщику с учетом срока вынесения решения по итогам налоговой проверки и срока его вступления в силу с учетом обжалования в вышестоящий налоговый орган. 

Довод кассационной жалобы о произведенной налогоплательщиком уплате налога за 2011 год, которая не была учтена судами, не может быть принят во внимание. Как видно по материалам дела, при разрешении спора Общество на данный довод не ссылалось, соответственно, у суда не имелось оснований его проверить. 

Из кассационной жалобы и отзыва на кассационною жалобу следует, что налогоплательщик уплатил в бюджет суммы налога, соответствующие суммам, исчисленным им в налоговой декларации. Впоследствии налогоплательщик доплатил налог платежными поручениями № 2042 от 23.10.15, № 2043 от 26.10.15, № 2044 от 27.10.15, № 2058 от 29.10.15, т.е. после вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган указал на неверное заполнение реквизитов платежных поручений, вследствие чего доплаченные налогоплательщиком суммы были учтены инспекцией в качестве текущих платежей, не относящихся к спорному периоду. Доказательств, которые подтверждали бы относимость платежей к спорному периоду, обращение налогоплательщика в налоговый орган для  сверки и уточнения назначения платежей в деле не имеется. 

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены в соответствии с установленными судами обстоятельствами. 

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу № А41-6552/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Ю.Л. Матюшенкова   

 

Судьи:                                                                                             О.В. Анциферова

 

                                                                                                          Д.В. Котельников