АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-162/2022

г. Белгород

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, ООО ЗПО "ДЖИТИСТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО "ПСГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УФНС России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ФИО2: ФИО3, доверенность от 12.08.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика ООО ЗПО "ДЖИТИСТАНДАРТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ФИО2 1000000 руб. 00 коп. убытков, взыскании с ООО ЗПО "ДЖИТИСТАНДАРТ" 1000000 руб. 00 коп. убытков, причиненных ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ".

В судебное заседание представитель истца  не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей                    158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также учтено, что исковое заявление было принято судом к производству 21.03.2022,  у стороны имелось достаточно времени для формирования своей позиции по спору.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям отзыва, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ООО ЗПО "ДЖИТИСТАНДАРТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как указал истец в иске, ответчик, как участник общества уклонялся от участия в собраниях учредителей, тем самым совершал действия заведомо противоречащие интересам общества, по вопросам, требующим единогласия всех его участников, в частности - продлению полномочий директора, что в итоге привело к окончанию и невозможности продления полномочий руководителя Общества, к истечению и прекращению электронно-цифровых подписей, заключение договора аренды, продления полномочий в банке. Истец полагает, что ответчик как участник Общества своими действиями причинил Обществу значительный вред и сделал невозможной его деятельность. За несколько месяцев до желаемого выхода из состава учредителей Общества в июне 2017 года, ответчиком  зарегистрировано общество ООО «ГИДРОЛАСТ СТАНДАРТ", которое переименовано в ООО «ЗПО ДЖИТИСТАНДАРТ». Соответственно, на момент желаемого выхода из состава учредителей Общества, ответчиком было создано параллельное общество и осуществлялся фактический вывод бизнеса во вновь созданное общество ответчика, что является недобросовестным поведением, создавшим отток клиентов, переманивание сотрудников, распространения не достоверной информации среди поставщиков и всяческое создание затруднительных «манипуляций» для продолжения деятельности истца. Создание конкурентной организации и переориентации клиентов на вновь созданное общество ответчика оказало негативное влияние на хозяйственную жизнь и финансовые показатели истца.

В связи с чем, истец оценивает убытки в форме реального ущерба в размере                 1 000 000 руб. подлежащими взысканию с ФИО2, а также упущенную выгоду в связи с остановкой деятельности общества в размере 1 000 000 руб. подлежащую взысканию с ООО ЗПО «ДЖИТИСТАНДАРТ».

Из материалов дела видно, что вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 августа 2018 года по делу                         №А08-13778/2017  удовлетворены исковые требования ФИО2  о взыскании 5 027 400 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале                    ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ".

При рассмотрении  дела №А08-13778/2017 судом установлено, что 23.06.2017 г. ФИО2 в ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ" направлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества. 15 июля 2017 года указанное заявление Обществом  получено,  установлен факт выхода ФИО2 из числа участников ООО ЗГО «Гидроласт».

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу (п. 6.1 ст. 23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п.1 ст. 24 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Следовательно, единственным участником общества с 15 июля 2017 года является ФИО4, владеющий 100% голосов, которые имеют право участвовать в голосовании на общем собрании участников общества.

Исходя из изложенного, именно на ФИО4 ложиться любая ответственность за непринятие решений обществом.

Согласно абз. 9 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Ни одно из вышеперечисленных условий истцом не доказано.

Приведенные истцом ссылки на фактические основания не являются безусловными и достаточными доказательствами не только вины ответчиков в причинении истцу убытков, но и самого факта причинения убытков и его размера.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается, в связи с тем, что результат его рассмотрения не может повлиять на суть принятого по настоящему делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.