﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5116/2018

г. Краснодар

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей  Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901), ответчика ? муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» (ИНН 0726016530, ОГРН 1160726055984), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А20-5116/2018, установил следующее.

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания» (далее – предприятие) о взыскании 7 083 649 рублей 51 копейки задолженности по договору энергоснабжения за август 2018 года, 61 981 рубля 93 копеек пеней за просрочку платежа с 18.09.2018 по 22.10.2018, а также пеней, начиная с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены. 

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.12.2018 до окончания отопительного сезона 2019 – 2020 годов. 

Предприятие заявило ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения от 20.12.2018. 

Определением суда от 17.09.2019 ходатайство предприятия удовлетворено, приостановлено исполнение решения от 20.12.2018 до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда от 20.12.2018.

Определением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.12.2019 и суда кассационной инстанции от 25.02.2020, предприятию отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.12.2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.09.2019.

Определением суда от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2020, заявление общества удовлетворено; обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебного акта до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения от 20.12.2018 отменены.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение от 19.11.2019 и постановление от 03.02.2020. По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отмены ранее принятой обеспечительной меры. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 25 постановления № 55 исходя из части 5 статьи 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

Из системного толкования главы 8 Кодекса усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. На основании представленных пояснений, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 названного Кодекса. При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 – 93 Кодекса, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Кодекса.

Ходатайство общества об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что определением суда отказано в удовлетворении заявления предприятия о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, определение вступило в законную силу и снятие мер необходимо в целях исполнения решения суда.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечения иска, суды первой и апелляционной инстанции установили, что обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения суда от 20.12.2018 приняты до рассмотрения судом заявления предприятия об отсрочке исполнения данного решения. Учитывая, что названное заявление по существу рассмотрено, при этом в его удовлетворении предприятию отказано, суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении ранее принятых обеспечительных мер в данном случае отсутствует; отмена обеспечительных мер в данном случае направлена на исполнение решения суда и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А20-5116/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              О.Л. Рассказов