236/2023-32652(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  Нижний Новгород Дело № А31-17231/2020  

27 сентября 2023 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ростовэнергоспецмонтаж»  на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А31-17231/2020 по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное  управление № 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Донстрой» (далее – Общество) о взыскании 7 712 000  рублей основного долга, 347 672 рублей 13 копеек процентов, начисленных на сумму долга за период с 14.10.2020 по 08.12.2020, процентов по день фактического исполнения обязательства по основному долгу в сумме 7 712 000 рублей по ставке 30 процентов годовых,  269 920 рублей неустойки за просрочку уплаты регрессного требования, начисленной за  

период с 04.11.2020 по 08.12.2020, 5790 рублей 32 копеек неустойки по процентам за период с 04.11.2020 по 08.12.2020, а также неустойки и процентов, начисленных с 09.12.2020  по дату фактического погашения задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное  предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – Предприятие).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Предприятие прекратило свою деятельность 28.04.2021.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2022, иск удовлетворен.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 301-ЭС22- 9145 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказано.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу   № А53-42090/2021 принято заявление Банка о признании Общества (должника) несостоятельным (банкротом). Определением от 14.10.2022 по названному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения. Определением от 25.11.2022 принято заявление  общества с ограниченной ответственностью «Ростовэнергоспецмонтаж» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – ООО «РЭСМ») о включении в реестр требований кредиторов. Определением от 19.01.2023 требования ООО «РЭСМ» включены в реестр требований кредиторов должника.  

ООО «РЭСМ» 04.04.2023 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «РЭСМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие  значение для дела. ООО «РЭСМ» полагает, что требование об оплате денежных средств по  банковской гарантии направлено Банку 30.09.2020 и получено им 08.10.2020, то есть за  пределами срока действия гарантии. ООО «РЭСМ» указывает, что Банк, получив от Общества возражения на требование об оплате денежных средств по банковской гарантии, не  предпринял действий для проверки обоснованности предъявленного требования. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель)  заключили договор поставки от 17.12.2019 № 20187376342554164000000/2019.481840, по  условиям которого поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации  (приложение 1), в срок, предусмотренный договором, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.  

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставки  товара в два этапа: перечисляется аванс в течение 10 рабочих дней после принятия покупателем от поставщика банковской гарантии в размере 7 712 000 рублей, что составляет 50  процентов от стоимости договора; осуществляется окончательный расчет с поставщиком с  учетом выплаченного аванса в течение 30 дней с момента передачи покупателю товара.  

Согласно спецификации цена товара составляет 15 424 000 рублей, срок поставки –  в течение 40 рабочих дней с даты подписания сторонами договора.  

Общество обратилось 08.07.2020 в Банк с заявлением на выдачу банковской гарантии.  

В заявлении указаны: вид обеспечения – на исполнение контракта; размер обеспечения – 7 712 000 рублей; срок действия – с 08.07.2020 по 30.09.2020; размер процентов,  начисляемых на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, 30 процентов годовых; неустойка за неисполнение (полное или частичное) обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов – в размере  0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.  

Направив в Банк заявление, Общество подтвердило, что полностью и безоговорочно  присоединяется к условиям Правил предоставления и выдачи банковский гарантий (далее  – Правила) в системе Modulbank в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях выдачи банковской гарантии на условиях,  указанных в заявлении, в соответствии с требованиями Правил.  

Банк (гарант) выдал Обществу (принципалу) банковскую гарантию от 10.07.2020   № 239091.  

По условиям банковской гарантии Банк гарантирует выплату Предприятию (бенефициару) сумму в пределах 7 712 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения принципалом обязательств по договору, в том числе обеспечивает исполнение  обязательства по возврату аванса в случаях, предусмотренных договором.  

К требованию бенефициар приложил следующие документы: расчет суммы требования, платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая (если требование предъявлено в случае  ненадлежащего исполнения обязательств в период гарантийного срока), документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, в случае если требование подписано не руководителем бенефициара (доверенность).  

Предприятие перечислило Обществу авансовый платеж в сумме 7 712 000 рублей  (платежное поручение от 14.07.2020 № 7016).  

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара выполнены не были, Предприятие (бенефициар) направило Банку требование от 30.09.2020 № 64/3634 о  плате денежных средств по банковской гарантии в размере 7 712 000 рублей. К требованию приложены документы, указанные в банковской гарантии (расчет и платежное поручение).  

Банк выплатил бенефициару 7 712 000 рублей (платежное поручение от 14.10.2020   № 1890).  

Согласно пунктам 5.6, 5.8, 6.1.3 Правил принципал обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств,  обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с пунктом 5.9 Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом (пункт 5.10).  

Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом. Проценты  уплачиваются принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед  гарантом.  

Банк направил Обществу регрессное требование (от 15.10.2020 № 40540/05) с предложением не позднее 03.11.2020 возместить задолженность перед Банком в размере  

7 712 000 рублей, а также сумму процентов. 

Общество указанное требование не исполнило, в связи с этим Банк обратился в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь положениями ГК РФ, АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковые требования.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «РЭСМ» в пределах заявленных доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных  бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что Предприятие предъявило Банку требование от  30.09.2020 № 64/3634 (далее – требование) о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 712 000 рублей, указав, что принципалом не были исполнены обязательства по поставке товара.  

Требование предъявлено бенефициаром в пределах срока, установленного в банковской гарантии, соответствовало ее условиям. Банковская гарантия обеспечивала неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, в том числе  по возврату аванса в случаях, предусмотренных договором.  

Банк осуществил выплату по банковской гарантии по требованию бенефициара платежным поручением от 14.10.2020 № 1890.  

Заявитель жалобы указывает, что 08.10.2020 Общество направило Банку возражения  на требование, в которых сообщило, что договор не расторгался, поставка по договору выполнена в полном объеме, а значит, Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 376 ГК РФ мог  приостановить платеж.  

Вместе с тем, из возражений Общества, изложенных в письме от 08.10.2020 № 87, не  следует, что Общество исполнило обязательства по поставке товара в полном объеме; в  обоснование своих возражений оно ссылалось только на то, что договор не расторгнут.  

Таким образом, суды верно установили, что оснований для приостановления платежа у Банка не имелось.  

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании  срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в  срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.  

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункты 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 05.06.2019; пункт 18 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2020).  

Поскольку поступившее в Банк требование соответствовало условиям банковской  гарантии, в отсутствие доказательств неправомерности требования бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии, у Банка действительно отсутствовали основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, требование предъявлено бенефициаром гаранту  своевременно, в пределах срока действия гарантии. Доводы ООО «РЭСМ» об обратном  мотивированно и обоснованно отклонены апелляционным судом.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых  судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А31-17231/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовэнергоспецмонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева 

Судьи  Н.Ю. Башева  

Н.Ш. Радченкова