АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248220/2018

12 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 08.10.2018, ФИО2 по дов. от  25.10.2018;  

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.12.2018, ФИО4 по дов. от  31.05.2019;  

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзор)  

на решение от 30 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Блинниковой И.А. на постановление от 08 апреля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Мухиным С.М. по делу № А40-248220/2018 

по заявлению Ассоциации "Саморегулируемая организация "Строители  Ленинградской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Ростехнадзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными пунктов 4, 5, 6 предписания от 09.10.2018 N 09- 01-07/8978-П  

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация "Строители Ленинградской  области" (далее - Ассоциация СРОСЛО, Ассоциация, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными  пунктов 4, 5, 6 предписания Федеральной службы по экологическому,  технологическому и автономному надзору (далее - Ростехнадзор,  заинтересованное лицо) от 09.10.2018 N 09-01-07/8978-П.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Ростехнадзор  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие  значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  права.  

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил отзыв на  кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель заявитель заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела данного отзыва.  

Ходатайство судом удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела,  поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными  статьей 279 АПК РФ.  

 Представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал.  Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Как установлено судебными инстанциями, заявителем был получен акт  проверки и предписание от 09.01.2018 N 09-01-07/8978-П, согласно которому  Ассоциация обязана принять меры по устранению выявленных нарушений в  установленные сроки  

Полагая, что нарушения, указанные в пунктах 4 - 6, являются не  соответствующими действительности, следовательно, обязанность по их  устранению не может быть возложена на заявителя, Ассоциация обратилась в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями части 1  статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также  разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришли к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов  предписания закону.  

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные  акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из  

имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая  правовая оценка, нормы материального права применены правильно.  

Как установлено судами, Ростехнадзор усматривает нарушение заявителем  (Ассоциацией) следующих норм права: части 10, 12 статьи 3.3 Федерального  закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного  кодекса Российской Федерации", а также пункта 3.1.2 Положения Ассоциации о  компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств, утвержденного  решением общего собрания членов от 31.03.2017 г., протокол N 16 (пункт 4  Предписания); части 1 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О  введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"  (пункт 5 Предписания); пункта 1 части 2 статьи 7, статьи 7.1 Федерального  закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (пункт 6  Предписания).  

В соответствии с частью 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N  191-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О введении в действие Градостроительного кодекса  Российской Федерации" некоммерческие организации, имеющие статус  саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным  частями 1 - 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на  основании заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 года обязаны  сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых  организаций в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.  

В случаях, установленных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, в указанный в настоящей части срок такие  некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный  фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частями 11 и 13  статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации и части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ,  саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно- 

строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального  ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 1 сентября 2017  года разместить в полном объеме или средства компенсационного фонда  саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4  июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в  случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных  обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом  в российской кредитной организации, соответствующей требованиям,  установленным Правительством Российской Федерации.  

Суды указывают, что в соответствии с указанными нормами заявителем  сформированы и размещены средства компенсационного фонда возмещения  вреда на специальных банковских счетах для размещения средств  компенсационного фонда возмещения вреда N 40703810732000000147 в АО  "АЛЬФА-БАНК", а также средства компенсационного фонда обеспечения  договорных обязательств на специальных банковских счетах для размещения  средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств N  40703810032000000148 в АО "АЛЬФА-БАНК", что подтверждается следующими  документами: подтверждением о присоединении к Договору о расчетном  обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" специального банковского счета в целях  размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда  саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация  "Строители Ленинградской области" ИНН 

<

***> от 16.08.2017;  подтверждением о присоединении к Договору о расчетном обслуживании в АО  "АЛЬФА-БАНК" специального банковского счета в целях размещения средств  компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств  саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация  "Строители Ленинградской области" ИНН 

<

***> от 16.08.2017; Выпиской  по специальному счету N 40703810732000000147, открытому для размещения  средств компенсационного фонда возмещения вреда в АО "АЛЬФА-БАНК" за  

период с 16.08.2017 по 25.09.2018, остаток на конец периода составлял 101 980  589,46 руб.  

Судами установлено, что заявителем был сформировал компенсационный  фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных  обязательств в размере, установленном положениями ст. 55.16  Градостроительного кодекса Российской Федерации для саморегулируемых  организаций в области архитектурно-строительного проектирования, а также в  полном объеме разместил их в установленном порядке согласно ст. 55.16.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации на специальных счетах в  кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным  Правительством Российской Федерации, и тем самым подтвердил возможность  фактической реализации обеспечения имущественной ответственности членов в  случае причинения ими вреда или ущерба третьим лицам.  

Кроме того, как установлено судами, ассоциацией не нарушен порядок  формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств,  размер указанного сформированного фонда почти в 1,5 (полтора) раза  превышает минимальный размер, установленный статьей 55.16  Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 3.3  Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ.  

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том,  что пункт 4 Предписания не основывается на требованиях законодательства и  фактических обстоятельствах, установленных и отраженных в Акте проверки.  

Также судами указано, что Ростехнадзором не учтен тот факт, что срок  конкурсного производства продлен до 14.03.2019, а до 14.12.2018 проводятся  расчеты только с кредиторами первой очереди.  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 55.16 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 04 июля 2016  года, в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда  саморегулируемой организации, СРО обязана была размещать средства  компенсационного фонда в депозитах и/или депозитных сертификатах  российских кредитных организациях. Действуя разумно и добросовестно,  

Заявитель размещал денежные средства компенсационного фонда  саморегулируемой организации в ООО "Внешпромбанк" - в российской  кредитной организации, имеющей соответствующую лицензию на  осуществление банковской деятельности, выданной Центральным Банком  России.  

Судами установлено, что согласно решения Арбитражного суда города  Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/16-71-31Б Кредитная организация  Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной  ответственностью) (сокращенное наименование - ООО "Внешпромбанк", ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 119991, Москва,  Комсомольский проспект, дом 42, строение 1) признано несостоятельным  (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности  конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на  Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".  

В рамках дела о банкротстве банка требования Ассоциации в отношении  части компенсационного фонда, сформированного ранее, включены в реестр  требований кредиторов 3-й очереди.  

В ходе конкурсного производства от Конкурсного управляющего банка  Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в  Ассоциацию денежные средства не поступали.  

Как указывает заявитель, Ассоциация учитывает указанные средства  компенсационного фонда, но уже не в качестве вложений, а в качестве  дебиторской задолженности, и обладает лишь ограниченным правом требования  к банку с учетом его несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада  (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны  (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется  возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке,  предусмотренных договором.  

Из существа банковского вклада (депозита) в соответствии с ГК РФ следует,  что размещению на специальный банковский счет в уполномоченных  

Правительством кредитных учреждениях допускаются исключительно денежные  средства.  

В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской  деятельности", статьи 55.16.1 ГрК РФ размещению на специальном банковском  счете подлежат только денежные средства компенсационных фондов  (компенсационного фонда). Иные активы, в том числе депозитные сертификаты,  векселя, иные ценные бумаги, права требования, а также исполнительные листы  не могут быть приняты кредитной организацией, соответствующих требованиям,  установленным Правительством Российской Федерации, для зачисления на  специальный банковский счет.  

Следовательно, судами верно указано, что саморегулируемая организация в  сфере строительства, исполняя требования законодательства, обязана разместить  исключительно денежные средства компенсационного фонда возмещения вреда  и (или) компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на  специальные банковские счета в уполномоченных Правительством кредитных  учреждениях.  

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что и на момент  проверки, и в настоящее время в распоряжении заявителя отсутствуют какие- либо средства компенсационных фондов, не учтенные (п. 4 Предписания) и не  размещенные (п. 5 Предписания) на специальных счетах в АО "АЛЬФА-БАНК".  

Также судами верно отмечено, что перечисление на специальный счет  организации средств компенсационного фонда, сформированного ранее и  размещенного на депозите ООО "Внешпромбанк", является неисполнимым,  поскольку поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно  возможных событий. Данная позиция нашла свое отражение в Определении  Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ18-20428 от 12.12.2018 г.  

Следует также учитывать, что до момента завершения конкурсного  производства в отношении кредитного учреждения, размещенные в нем средства  саморегулируемой организации учитываются при определении размеров  компенсационных фондов, и, следовательно, поскольку до указанного момента  

размер утраченных средств (убытков) саморегулируемой организации определен  быть не может, факт размещения ею соответствующих денежных средств в этом  кредитном учреждении сам по себе не является безусловным основанием для  предъявления требований к членам данной саморегулируемой организации,  оставшимся в ее составе после перехода иных членов в другую  саморегулируемую организацию по месту их регистрации, о восстановлении  компенсационного фонда путем осуществления новых платежей. Данная  позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.07.2018 г.  

Как установлено судами, в пункте 4 оспариваемого Предписания  административный орган указывает, что при формировании компенсационного  фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциацией не учтены взносы  исключенных членов.  

Анализ статьи 55.4 и статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации позволяет сделать вывод о том, что компенсационные фонды  формируются членами СРО как сумма взносов членов СРО в зависимости от  выбранного уровня ответственности каждого члена, а также в  Градостроительном кодексе Российской Федерации существует общая норма о  порядке восстановления средств компенсационного фонда СРО вне зависимости  от причин его утраты.  

Согласно части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации при снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда  или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств  ниже минимального размера, определяемого в соответствии с настоящим  Кодексом, лица, указанные в частях 7 - 9 настоящей статьи, в срок не более чем  три месяца должны внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в  целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в  порядке и до размера, которые установлены внутренними документами СРО  исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации  и уровня их ответственности по обязательствам".  

Порядок восстановления компенсационного фонда, утраченного вследствие  несостоятельности (банкротства) кредитной организации, в которой он был  размещен, должен быть аналогичным порядку восстановления, при любом  другом уменьшении компенсационного фонда ниже установленного уровня.  

Согласно части 10 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации при необходимости осуществления выплат из средств  компенсационного фонда возмещения вреда или из средств компенсационного  фонда обеспечения договорных обязательств срок возврата средств из указанных  активов не должен превышать десять рабочих дней с момента возникновения  такой необходимости.  

Таким образом, в случае размещения средств компенсационных фондов  саморегулируемой организации в кредитных организациях, у которых отозваны  лицензии, исполнение обязанности саморегулируемой организации по  обеспечению имущественной ответственности, при причинении ее членами  вреда или ущерба, не представляется возможным.  

С учетом изложенного, сформировав в соответствии с частью 9 статьи 3.3  Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие  Градостроительного кодекса Российской Федерации" компенсационные фонды в  определенных законом размерах, саморегулируемая организация, обязана  принять решение об увеличении размеров компенсационных фондов  саморегулируемой организации. В указанном случае минимальный размер  компенсационных фондов рассчитывается исходя из фактического количества  членов саморегулируемой организации и уровня их ответственности по  обязательствам на дату принятия такого решения.  

Судами верно отмечено, что требования, изложенные в предписании, не  могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы,  предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки  относительно конкретных действий, которые необходимо совершить  исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения,  содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность  двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным,  

последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно  носить признаки формального выполнения требований.  

При этом исполнимость предписания является важным требованием к  данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности  предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа,  обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его  исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого  наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".  

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что только в случае  получения заявителем каких-либо средств в ходе конкурсного производства от  конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" у заявителя согласно  законодательству РФ возникнет обязанность незамедлительного размещения  данных средств на специальных счетах. В настоящее же время в распоряжении  заявителя отсутствуют какие-либо денежные средства, не размещенные,  согласно статье 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на  специальных счетах.  

Также судами установлено, что в пункте 6 оспариваемого Предписания  содержится информация об отсутствии взноса в компенсационный фонд (по  данным Единого реестра членов саморегулируемых организаций, размещенном  на официальном сайте Ассоциации "Национальное объединение строителей", а  также реестра членов, размещенном на официальном сайте Ассоциации) у 9-ти  исключенных членов Ассоциации.  

Сведения об указанных членах Ассоциации (ранее - Партнерство) были  представлены Ассоциацией в Ростехнадзор в целях внесения сведений об  Ассоциации в государственный реестр саморегулируемых организаций и  содержатся в архиве Ростехнадзора.  

Однако, как установлено судами, указанные члены Ассоциации в период с  20.11.2009 по 26.11.2009 (до получения Ассоциацией статуса саморегулируемой  организации) направили в Ассоциацию письма с требованием о возврате  указанных взносов.  

Ассоциация, не имея оснований удерживать средства, осуществила возврат  указанным членам Ассоциации ранее перечисленные ими средства в полном  объеме в период с 20.11.2009 г. по 27.11.2009 г., следовательно, на дату внесения  сведений об Ассоциации в государственный реестр саморегулируемых  организаций (30.11.2009 года) у указанных членов Ассоциации размер взноса в  компенсационный фонд был равен "0", что и нашло свое отражение в реестре  членов Ассоциации.  

На внеочередных общих собраниях членов Партнерства (протоколы N 5 от  11.02.2010 и N 6 от 27.05.2010) указанные члены Ассоциации были исключены  из Ассоциации как саморегулируемой организации за неуплату взноса в  компенсационный фонд.  

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что сведения об  указанных членах Ассоциации содержатся в Едином реестре членов  саморегулируемых организаций, размещенном на официальном сайте  Ассоциации "Национальное объединение строителей", а также в реестре членов  Ассоциации, размещенном на официальном сайте Ассоциации, а в разделе  "взнос в компенсационный фонд" у них указано "0", что соответствует  действительности.  

Так судами верно установлено, поскольку внесенные членами Ассоциации  взносы в компенсационный фонд были заблаговременно (до получения  Ассоциацией статуса саморегулируемой организации) возвращены им  Ассоциацией, они не могли попасть в компенсационный фонд Ассоциации в  момент внесения сведений о ней в государственный реестр саморегулируемых  организаций, следовательно, не могли быть использованы при формировании  компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в соответствии  с требования статьи 3.3 ФЗ N 191-ФЗ (как средства исключенных членов).  

Согласно разъяснению Минстроя России от 30.11.2018 N 52363-ОГ/02  денежные средства до получения некоммерческой организацией статуса СРО  и/или не размещенные на специальных счетах нельзя квалифицировать в  качестве компенсационных фондов. Таким образом, указанные средства должны  были быть возвращены некоммерческой организацией лицам, не подавшим  

заявления о выдаче свидетельства о допуске или заявившим о выходе из  некоммерческой организации в связи с отсутствием необходимости быть членом  СРО в 2009 году.  

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному вывод о  том, что размеры компенсационных фондов Ассоциации, размещенные на  специальных счетах, полностью отвечают требованиям статьи 55.16  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Также судами верно установлено, что заявителем размещены все  необходимые сведения, которые подлежат размещению в отношении тех членов  Ассоциации, которые состоят в ней. При этом законодательством РФ не  предусмотрена обязанность заявителя размещать компенсационные фонды в  отношении тех лиц, которые уже не являются членами Ассоциации, обязанность  размещения которых возложена на заявителя оспариваемым предписанием.  

С учетом изложенного суды установили, что п. п. 4, 5, 6 предписания  Ростехнадзора от 09.10.2018 N 09-01-07/8978-П противоречат законодательству  Российской Федерации и незаконно возлагают на заявителя обязанности по  устранению нарушений законодательства, доказательств совершения которых не  представлено.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких  обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными,  сделанными при правильном применении норм материального и  процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального  права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном  толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  

кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не  опровергают правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность  принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену  последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019  года по делу № А40-248220/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи В.В. Кузнецов  

Е.Е. Шевченко