32/2020-132605(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6717/2020

город Киров

06 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Зональное» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>, пом. 21А),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного  хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>),  

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 71 021 рубля 33 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.06.2020,  

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец,  АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Управление жилищного хозяйства» о взыскании 7 435 119 рублей 59 копеек долга  за установку ОДПУ. Делу присвоен номер А28-8421/2018.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 по делу   № А28-8421/2018 общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт»  привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в отдельное производство  

выделены требования к нему, делу присвоен номер А28-15724/2019.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2020 по делу   № А28-15724/2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Зональное», в отдельное производство выделено  требование к нему о взыскании 87 659 рублей 27 копеек в возмещение расходов на  установку общедомового прибора учета (ОДПУ) в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...> (далее – МКД). Делу присвоен номер А28- 6717/2020.  

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, указал на  исполнение собственниками помещений в МКД обязанности по возмещению  стоимости ОДПУ по выставленным предыдущими управляющими компаниями  платежным квитанциям, заявил об истечении срока исковой давности.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уменьшил размер своих исковых требований до суммы  71 021 рубль 33 копейки в связи с поступлением частичной оплаты от ООО  «Актив-Комфорт». Уменьшение исковых требований принято судом к  рассмотрению.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы,  изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.  

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела  доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.  

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «Зональное».  

АО «КТК» как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения  обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи  13 Закона об энергосбережении, установило общедомовой прибор учета ресурсов в  указанном МКД, в подтверждение чего истец представил акт о приемке работ  формы КС-2 от 31.12.2013 № 102 на сумму 187 811 рублей 83 копейки.  

Между АО «КТК» и ООО «УЖХ» (предыдущая управляющая компания)  подписан акт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя,  согласно которым узел учета допущен в эксплуатацию с 30.08.2013.  

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «УЖХ»  необоснованно уклоняется от оплаты работ по установке ОДПУ, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Далее ООО «Актив- Комфорт», затем ООО «Зональное» последовательно были привлечены к участию в  деле в качестве соответчика в связи с переходом МКД в управление данных  управляющих компаний.  

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.  

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые,  передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному  учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального  значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за  исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в  многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу  настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов  приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а  также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом  

многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными  (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии,  электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной  квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5  статьи 13 Закона об энергосбережении).  

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года  ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению  приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и  передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно- техническое оборудование которых непосредственно присоединено к  принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в  нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены  приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.  

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению  данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно  обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета  используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных  организаций на установку этих приборов учета.  

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых  домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не  исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 -  6.1 и 8 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных  организаций совершения действий по установке приборов учета используемых  энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты  их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета  при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы  единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона об  энергосбережении).  

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в случае если собственники помещений  в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома  коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального  ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об  энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета,  собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора  учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего  пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы  за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов  товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и  (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и  капитальный ремонт общего имущества.  

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  

при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников  помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме.  

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а»  пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому  относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии,  обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации  об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание  общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и  ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя  расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в  праве общей собственности на это имущество.  

Ввиду вышеизложенного именно управляющая компания обязана  возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета,  является надлежащим ответчиком по иску о взыскании соответствующих расходов.  Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на  установку общедомового прибора учета является представителем собственником  помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе,  чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный  объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов  на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.05.2018 № 310-ЭС18-5764, обязанность по оплате  задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он  является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по  включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных  платежей. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за  установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в  зависимость от периода, за который она образовалась.  

Судом установлено, что ответчик является действующей управляющей  организацией в отношении МКД по адресу: 

<

...>.  

Материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ в порядке,  предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении.  

Расчет требований произведен истцом исходя из суммы, потраченной на  установку ОДПУ, за вычетом стоимости модема.  

Из содержания пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что  граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают  расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение  пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие  расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).  

Истцом предъявлена к взысканию стоимость установки ОДПУ, относящаяся  к площадям жилых помещений, принадлежащих гражданам и муниципальному  образованию, в том числе с учетом поступивших платежей от предыдущих  управляющих компаний.  

При этом собственники помещений – юридические лица и индивидуальные  предприниматели в силу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении  исполняют данную обязанность единовременно, без рассрочки, предоставление  которой предусмотрено только в отношении такой категории собственников как  граждане.  

Сведений о принятии собственниками помещений данного МКД решения о  возмещении ресурсоснабжающей организации расходов на установку ОДПУ с  меньшим периодом рассрочки, чем пять лет, суду не представлено. Собственники  жилых помещений указанного МКД обязаны оплатить расходы на ОДПУ равными  долями в течение пяти лет, начиная с сентября 2013 года.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Срок исковой давности по денежному требованию должен исчисляться с  момента, когда у юридического лица как кредитора возникло право предъявить  требование об исполнении денежного обязательства.  

Обязанность по оплате заявленных расходов у собственников нежилых  помещений, у юридических лиц возникла после ввода прибора учета в  эксплуатацию и должна быть исполнена непосредственно после установки ОДПУ в  следующем календарном месяце. Отсутствие оплаты в установленный срок  свидетельствует о нарушении прав ресурсоснабжающей организации на  компенсацию своих расходов по установке ОДПУ и начале течения трехлетнего  срока исковой давности. Требования к ответчику заявлены в апреле 2020 года,  следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по  требованиям к собственнику нежилых помещений.  

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу  пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия  

об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Следовательно, срок исковой давности по каждому повременному платежу  за установку ОДПУ подлежит исчислению отдельно и в данном случае – по  истечении ежемесячного срока платежа, установленного договором управления.  

Собственники жилых помещений МКД – физические лица должны были  исполнять свою обязанность по оплате в течение пяти лет, в связи с  предоставленной рассрочкой, а именно с сентября 2013 года по август 2018 года.  

В пределах срока исковой давности в отношении помещений, находящихся в  собственности граждан, заявлены требования о взыскании долга по срокам  внесения платежей за период май 2017 года - август 2018 года включительно.  

На основании представленных ответчиком данных о регистрации прав на  помещения в МКД общая площадь МКД составляет 2 489 кв.м, в том числе  площадь жилых помещений в собственности граждан – 2 429,6 кв.м, площадь  нежилого помещения 59,4 кв.м.  

Истец исходит из распределения стоимости ОДПУ между собственниками  жилых и нежилых помещений на основании данных, отличных от подтвержденных  ответчиком. Истец свой расчет не уточнил, в связи с чем усматривает  обязательства собственников по жилым помещениям в размере 170 689 рублей 17  копеек, обязательства по нежилому помещению – в размере 6 278 рублей 01  копейка, что соответствует стоимости ОДПУ без стоимости модема – 176 967  рублей 18 копеек. Расчет истца не превышает обязательства собственников,  исчисленные с учетом данных ответчика.  

В пределах срока исковой давности обязательства по возмещению стоимости  ОДПУ определены истцом на основании следующего расчета.  

Стоимость ОДПУ без стоимости модема составляет 176 967 рублей 18  копеек. Истец учитывает платежи ООО «УЖХ» в общей сумме 89 307 рублей 92  копейки, что соответствует отчетам агента перед истцом. Истец учитывает платеж  от ООО «Актив-Комфорт» в размере 16 637 рублей 94 копейки. Сумма 71 021  рубль 33 копейки предъявлена к взысканию с ответчика (176 967,18-89 307,9216 637,94).  

На долю нежилых помещений по расчету истца приходится 6 278 рублей 01  копейка (176 967,18 рублей : 1 510,9 кв.м общей площади МКД х 53,6 кв.м  нежилых помещений = 6 278,01). Сведений об оплате указанной стоимости ОДПУ  собственником нежилого помещения в материалах дела не имеется.  

Срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости ОДПУ,  приходящейся на долю нежилого помещения, истек. Оснований для взыскания  предъявленной истцом суммы 6 278 рублей 01 копейка не имеется.  

На долю собственников жилых помещений граждан по расчету истца  приходится 170 689 рублей 17 копеек стоимости ОДПУ (176 967,18 рублей : 1  510,9 кв.м общей площади МКД : 60 месяцев х 1 457,3 кв.м площади жилых  помещений собственников граждан = 2 844,82 рублей ежемесячный платеж;  2 844,82 рублей х 60 месяцев = 170 689,17 рублей);  

За период с мая 2017 года по август 2018 года включительно по расчету  истца начислено собственникам жилых помещений гражданам 45 517 рублей 12  копеек, из которых:  

1) за период с мая 2017 года по март 2018 года включительно  произведены платежи истцу от ООО «УЖХ» по агентскому договору в размере  7 331 рубль 86 копеек; за последующий период управления МКД ООО «Актив- Комфорт» возмещена стоимость ОДПУ в размере 16 637 рублей 94 копейки;  

2) стоимость ОДПУ в размере 21 547 рублей 32 копейки не оплачена  (45 517,12-7 331,86-16 637,94).  

 Требования истца о взыскании расходов на установку ОДПУ в МКД по  адресу ул. Труда, 18 подлежат удовлетворению в размере 21 547 рублей 32  копейки.  

 Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на представленных  доказательствах оплаты собственниками помещений установки ОДПУ, поскольку  данные доказательства не свидетельствуют об исполнении обязательств перед  истцом. Надлежащим ответчиком по требованиям истца является действующая  управляющая компания, которая имеет возможность устанавливать как исполнение  собственниками обязанности по оплате предъявленных платежей, так и в интересах  и по решению собственников обращаться к предыдущим управляющим компаниям  с целью возврата полученных от собственников денежных средств, не  направленных на исполнение обязанностей собственников перед  ресурсоснабжающей организацией.  

Истец не понес расходов по уплате государственной пошлины.  

Цене иска в размере 71 021 рубль 33 копейки соответствует государственная  пошлина 2 841 рубль 00 копеек, которая подлежит взысканию с истца и ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на истца возлагается обязанность по уплате  государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять частичный отказ от иска, прекратить производство по делу в части отказа  от взыскания 16 637 рублей 94 копеек.  

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Зональное» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>, пом.  21А) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) 21 547 (двадцать одна тысяча пятьсот  сорок семь) рублей 32 копейки долга в возмещение расходов за установку  прибора учета.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зональное» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>, пом. 21А) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 862 (восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.  

 Взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия,  

Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2А) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1 979 (одна тысяча девятьсот  семьдесят девять) рублей 00 копеек.  

 Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии  со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.Р. Зведер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 04.08.2020 8:08:24Кому выдана Зведер Елена Рудольфовна