АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2024 года

 

Дело № А33-9904/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 09.04.2019, адрес: 660001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660099, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 11.01.2024;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, общество «ЖСК») о взыскании 784 041,51 руб. неосновательного обогащения (неосвоенных остатков средств накоплений) собственников (нанимателей) многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 08.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Определением от 03.06.2024 назначено судебное заседание по делу без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебном заседании. Определением от 27.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Спор рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в  судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в отзыве иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

До 11.09.2023 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляло общество  «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Жилищные системы Красноярска») согласно договору управления от 01.03.2016 № 2-Ж, заключенному между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома.

В пункте 4.2.1 договора сторонами согласовано, что на момент заключения настоящего договора размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (размер платы за содержание и ремонт) составляет 25,84 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц (в т.ч. НДС). Пунктом 4.2.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20% из размера платы за содержание и ремонт (в т.ч. НДС). Доля средств, направляемых за содержание общего имущества, устанавливается в размере 72,30% из размера платы за содержание и ремонт. Доля средств, направляемых на текущий ремонт общего имущества, устанавливается в размере 7,70% из размера платы за содержание и ремонт. Итого 100%.

В случае изменения перечня работ по содержанию, выполняемых управляющей компанией в отношении многоквартирного дома (в связи с изменением состава общего имущества, новым требованиями законодательства и пр.), управляющая компания имеет право перераспределить на соответствующую величину процентное соотношение между средствами, направляемыми на содержание, и средствами, направляемыми на текущий ремонт, без дополнительного согласования с собственниками помещений. Информация о произошедших изменениях доводиться до сведения собственников согласно стандарту раскрытия информации.

11.09.2023 собственниками помещений многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание, согласно которому принято решение о расторжении договора управления с обществом «ЖСК» и заключении договора управления с обществом «Комплекс», что отражено в пунктах 2 и 3 протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.09.2023.

11.09.2023 обществом «Комплекс» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, заключен договор управления № 21.

01.11.2023 согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в реестр лицензий внесены изменения в части включения в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Комплекс», сведения о доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных собственниками помещений в спорном МКД в качестве платы за текущий ремонт общего имущества, не израсходованных управляющей организацией на указанные цели.

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец по результатам анализа сведений, содержащихся в отчетах о деятельности ответчика, указал на то, что ответчик не израсходовал полученные от собственников помещений в многоквартирном доме денежные средства по статье «текущий ремонт» в полном объеме; остаток денежных средств, подлежащих передаче новой управляющей организации, по мнению истца, составляет 656 955,45 руб.

Возражая против удовлетворения уточненного иска, ответчик указал на то, что согласно отчетам общества «ЖСК» (за 2022 год - строка 19 отчета, отчета за 2023 год - строка 16 отчета) остаток полученных и не освоенных денежных средств собственников в отношении спорного многоквартирного дома отсутствует (172 913, 94 руб. + - 261 264,71 руб.= -88 350, 77 руб.). Кроме того ответчик указывает, что спорная сумма является экономией управляющей организации. При этом, ответчик заявлял  доводы о том, что при наличии отчета об исполнении предыдущей управляющей компанией договора управления, не оспоренного в установленном порядке и размещенного на официальном сайте управляющей компании, именно истец обязан представить суду доказательства обогащения, а неизрасходованные средства являются экономией подрядчика и передаче вновь избранной управляющей организации не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.03.2016 по 11.09.2023 многоквартирный дом № 2 по адресу: 

<

...> находился в управлении ответчика. С 11.09.2023 управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является истец. Таким образом, у предыдущей управляющей организации – общества «ЖСК» - возникла обязанность по передаче вновь выбранной управляющей организации – обществу «Комплекс» - полученных от собственников помещений в многоквартирном доме, но неизрасходованных в период управления по целевому назначению, денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731. На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет. Доказательств недостоверности представленных отчетов за спорные периоды истцом не представлено. Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Из содержания искового заявления и уточнения к нему следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчетах об исполнении договора управления обществом «Жилищные системы Красноярка» в 2016-2023 годы. Истцом представлен следующий расчет неосновательного обогащения: 362 644,57 + 175 475,29 + 150 197,35 +  259 805,73 + 308 673,28 + 397 853,64 + 121 611,48 + 168 788,73 = 1 945 050,07 руб., из которых истец просит взыскать 656 955,45 руб. В расчет истцом включены как средства, полученные в качестве платы за текущий ремонт, так и в качестве платы за использование общего имущества.

Сведения, указанные истцом в расчете, соответствуют отраженным в отчетах ответчика величинам (приложение к отзыву, поступившему 03.06.2024 через "Мой Арбитр").

Согласно разделу «Информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» отчетов общества «Жилищные системы Красноярска» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, получено денежных средств от собственников помещений:

в 2016 году – 913 121,59 руб.,

в 2017 году – 1 411 151,17 руб.,

в 2018 году – 1 444 551,80 руб.,

в 2019 году – 1 524 278,28 руб.,

в 2020 году – 1 566 775,76 руб.,

в 2021 году – 1 389 653,16 руб.,

в 2022 году – 1 463 624,81 руб.,

в 2023 году – 1 335 565,75 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора управления от 01.03.2016 № 2-Ж доля средств, направляемых на текущий ремонт общего имущества, устанавливается в размере 7,70% из размера платы за содержание и ремонт. Следовательно, ответчиком в качестве платы за работы по текущему ремонту многоквартирного дома получены денежные средства в сумме 850 751,61 руб., в т.ч.:

в 2016 году – 70 310,36 руб. (913 121,59*7,7%),

в 2017 году – 108 658,64 руб. (1 411 151,17*7,7%),

в 2018 году – 111 230,49 руб. (1 444 551,80*7,7%),

в 2019 году – 117 369,43 руб. (1 524 278,28*7,7%),

в 2020 году – 120 641,73 руб. (1 566 775,76*7,7%),

в 2021 году – 107 003,29 руб. (1 389 653,16*7,7%),

в 2022 году – 112 699,11 руб. (1 463 624,81*7,7%),

в 2023 году – 102 838,56 руб. (1 335 565,75*7,7%).

В отчетах, представленных ответчиком, отражены сведения об осуществлении обществом «Жилищные системы Красноярска» работ в рамках текущего ремонта. Как указывает истец, у него отсутствует информация о выполнении ответчиком работ по текущему ремонту и принятие этих работ собственниками. По утверждению собственников, работы по текущему ремонту общим собранием собственников не согласовывались, не выполнялись и собственниками не принимались. В материалы дела представлен акт приема-передачи технической документации от 03.11.2023, подписанный истцом и ответчиком, в составе которой, по утверждению истца, документы о проведении текущего ремонта отсутствовали, были документы о проведении ответчиком дератизации, которая относится к услугам по содержанию. В материалы дела ответчиком также за время рассмотрения дела не представлено доказательств о выполнении ответчиком работ по текущему ремонту и принятие этих работ собственниками. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт выполнения работ по текущему ремонту и наличие оснований для уменьшения суммы полученных средств на стоимость работ по текущему ремонту, отраженную в отчетах общества «Жилищные системы Красноярска».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в заявленном истцом размере - 656 955,45 руб.

Довод ответчика о минусовом остатке по отчетам не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как остаток формируется исходя из общего перечня работ и услуг, предусмотренных договором управления, заключенным между обществом «ЖСК» и собственниками помещений в многоквартирном доме, включающих работы и услуги по содержанию общего имущества, расходы по управлению и текущему ремонту. Отдельной строкой денежные средства, полученные по текущему ремонту, не отражены в отчете и все полученные денежные средства минусуются от всего перечня услуг, в т.ч. содержания и расходов по управлению, что не отражает размер средств собственников, накопленных по текущему ремонту. В свою очередь, денежные средства, собранные с собственников помещений по статье «текущий ремонт» и не израсходованные на указанные цели, не переходят в собственность управляющей компании, а являются целевыми денежными средствами собственников помещений на проведение текущего ремонта общего имущества в соответствии с работами, отраженными в Приложении № 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

Судом отклоняются возражения ответчика о том, что спорная сумма является экономией управляющей организации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами").

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как бремя доказывания наличия законных оснований для сбережения вышеуказанных денежных средств возлагается на ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактические расходы ответчика в спорный период оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, при условии надлежащего и полного оказания услуг. Ответчик также не доказал, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме. Доказательств того, что все запланированные по МКД работы выполнены, ответчиком также не представлено, что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии подрядчика. Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации. Также судом отклоняется довод ответчика о необходимости учета расходов при выполнении работ, поскольку сумма расходов по текущему ремонту отражена в отчетах и учтена при расчете неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку договор управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, ответчик не перечислил истцу полученные от собственников помещений и неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме, указанной в отчетах по управлению (в размере  850 751,61 руб.), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 656 955,45 руб. неиспользованных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования о взыскании 656 955,45 руб. составляет 16 139 руб.  Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина платежным поручением от 21.03.2024 № 228 на сумму 18 681 руб.  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 139 руб.; возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 542 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» 656 955,45 руб. неосновательного обогащения, 16 139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» из федерального бюджета 2 542 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2024 № 228.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                              Е. Р. Смольникова