ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2022

Дело № А40-68953/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        02.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 10.03.2022,

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РСК «ШАЛЕ» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника с ООО «РСК «ШАЛЕ», ФИО2, ФИО3, ООО «СтройКомплект», ФИО4 недействительными 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Стройфасад»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 ЗАО «Стройфасад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника с ООО «РСК «ШАЛЕ», с ФИО2, с ФИО3, с ООО «СтройКомплект», со ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 отменено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 1323/16-ОФ/У от 16.11.2016, заключенный между ФИО2 и ЗАО «Стройфасад», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 80 000 руб.,  процентов в размере 26 912 руб. 22 коп. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.01.2018, заключенный между ФИО3 и ЗАО «Стройфасад», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 700 000 руб., процентов в размере 619 535 руб. 19 коп. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 45/17-ОФ/КП от 05.05.2017, заключенный между ООО «СтройКомплект» и ЗАО «Стройфасад», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройКомплект» в конкурсную массу денежных средств в размере 6 628 000 руб., процентов в размере 1 934 050 руб. 03 коп.  Признан недействительной сделкой договор купли-продажи №АТ-3/112017 от 23.11.2017, заключенный между ООО «РСК «ШАЛЕ» и ЗАО «Стройфасад», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РСК «ШАЛЕ» в конкурсную массу денежных средств в размере 280 000 руб., процентов в размере 67 918 руб. 79 коп. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи №АТ-2/112017 от 23.11.2017, заключенный между ООО «РСК «ШАЛЕ» и ЗАО «Стройфасад», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РСК «ШАЛЕ» в конкурсную массу денежных средств в размере 310 000 руб., процентов  в размере 75 195,80 руб. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи № АТ-1/112017 от 23.11.2017, заключенный между ООО «РСК «ШАЛЕ» и ЗАО «Стройфасад», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РСК «ШАЛЕ» в конкурсную массу денежных средств в размере 510 000 руб.,   процентов в размере 121 123 709 руб. 19 коп. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи № АТ-4/112017 от 23.11.2017, заключенный между ООО «РСК «ШАЛЕ» и ЗАО «Стройфасад», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РСК «ШАЛЕ» в конкурсную массу денежных средств в размере 300 000 руб., процентов в размере 72 825 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, ООО «РСК «ШАЛЕ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2017 между ЗАО «Стройфасад» (продавец) и ООО «РСК «ШАЛЕ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №АТ-3/112017  транспортного средства KIA JD (Cee’d), 2013 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 310 000 руб. 

23.11.2017 между ЗАО «Стройфасад» (продавец) и ООО «РСК «ШАЛЕ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №АТ-4/112017 транспортного средства  OPEL Astra Station Wagon (A-H/SW), 2014 г.в., стоимостью 300 000 руб. 

23.11.2017 между ЗАО «Стройфасад» (продавец) и ООО «РСК «ШАЛЕ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №АТ-1/112017 транспортного средства TOYOTA Camry, 2014 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 510 000 руб.

 23.11.2017 между ЗАО «Стройфасад» (продавец) и ООО «РСК «ШАЛЕ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №АТ-3/112017 транспортного средства KIA JD (Cee’d), 2012 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 280 000 руб. 

05.05.2017 между ЗАО «Стройфасад» (продавец) и ООО «СтройКомплект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 45/17-ОФ/КП транспортного средства Audi A8L, 2015 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 6 628 000 руб. 

17.01.2018 между ЗАО «Стройфасад» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-BenzS400 4MATIC, 2015 г.в., VIN 

<

***>,  стоимостью 2 700 000 руб. 

16.11.2016 между ЗАО «Стройфасад» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1323/16-ОФ/У транспортного средства FORDFOCUS, 2012 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 80 000 руб. 

07.03.2018 между ЗАО «Стройфасад» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 07/03/18-СТФ/1 от 07.03.2018  транспортного средства 3797RM, 2011 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 100 000 руб.

 25.09.2017 между ЗАО «Стройфасад» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2509-1 транспортного средства TOYOTA Camry, 2016 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 786 534 руб. 84 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договоров недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке, несоответствия цены сделок рыночной на момент их совершения, доказательств изначального намерения покупателей на совершение безвозмездных сделок, их осведомленности о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, также не заявил и не представил соответствующих доказательств аффилированности сторон сделок.

При этом,  суд учел, что совершение должником сделки в условиях неисполненных обязательств само по себе не свидетельствует о ее недействительности.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований полагать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов либо со злоупотреблением правом.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил только из того, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договорам.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В настоящем случае с учетом отсутствия установленных обстоятельств аффилированности сторон суд округа полагает, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий должником не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчиков, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для вывода о безвозмездности сделок  на момент их заключения, при том, что условиями договоров предусмотрена возможность оплаты и иными способами, не только перечислением на расчётный счет должника.

 В постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии осведомленности ответчиков, не заинтересованных по отношению к должнику, о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции при том же наборе доказательств, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы, при этом судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А40-68953/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу А40-68953/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина 

 

                                                                                                                      В.Л. Перунова