ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27509/2017

Дело №А40-252002/2016

г. Москва

7 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ПРОГНОЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу №А40-252002/16 по иску ООО «Терадата» (ОГРН: 

<

***>) к АО «ПРОГНОЗ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2016; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терадата» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ПРОГНОЗ» о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг № 3-2015/ФК от 31.08.2015 года в размере 2 900 000 руб.

Решением от 14.04.2017 с АО «ПРОГНОЗ» в пользу ООО «Терадата» взыскана сумма задолженности в размере 2 900 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что наличие выявленных после приемки работ скрытых недостатков, свидетельствует о некачественно выполненной истцом работе. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2015 между ООО «Терадата» и ЗАО «ПРОГНОЗ» был заключен Договор № 3-2015/ФК, по условиям которого Истец обязался выполнить работы (услуги) в соответствии с Техническим заданием в обусловленные Договором сроки, а Ответчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно п. 6 заключенного Договора оплата выполненных работ и оказанных услуг осуществляется Ответчиком в соответствии с выставленным счетом, и после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, в полном объеме и в предусмотренный Договором срок, что подтверждено подписанными обеими сторонами Техническим протоколом от 23.10.2015 и Актом сдачи-приемки работ от 29.12.2015.

31.12.2015 истец выставил ответчику счет № 200626 на оплату выполненных работ и оказанных услуг на сумму 2 900 000 руб.

Установив, что ответчиком оплата счета произведена не была, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 711, 720, 721, 753 ГК РФ удовлетворил заявленные требования. 

Доводы жалобы о некачественном выполнении истцом работ не нашли своего подтверждения, надлежащие доказательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. 

При этом в требовании об уплате выставленного счета, направленного ответчику 10.05.2016, истец предложил ответчику сформировать согласительную комиссию для урегулирования вопроса по оплате счета, и была назначена дата и время проведения собрания согласительной комиссии, однако ответчик на данное предложение никак не отреагировал.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу №А40-252002/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

 

СудьиН.В. Юркова 

Л.А. Яремчук