АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12838/2018

г. Курган

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Зауралпожсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 «Созвездие» (ИНН 4502029064, ОГРН 1144502000763) 

о взыскании 71884 рублей 13 копеек, 

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зауралпожсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 «Созвездие» (далее – ответчик) о взыскании 71884 рублей 13 копеек основного долга из которых, 20000 рублей задолженности по контракту №05 на обслуживание средств пожарной сигнализации от 15.01.2015, 24000 рублей задолженности по контракту № 17 на обслуживание средств пожарной сигнализации от 31.12.2015, 4500 рублей задолженности по контракту № 12 на обслуживание средств АУПС и СОУЭ от 26.01.2017, 23384 рубля 13 копеек задолженность по муниципальному контракту № 24-ОР/17 на выполнение товаров, работ, услуг для муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения от 03.07.2017. Просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2875 рублей 37 копеек и судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Определением суда от 21.11.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Через канцелярию суда истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика 500 рублей задолженности по договору от 15.01.2015 №05 за услуги, оказанные в августе 2015 года (акт №437 от 31.08.2015). Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений истца и ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между сторонами подписан контракт №05 на обслуживание средств пожарной сигнализации (далее - контракт, л.д.7) с дополнительным соглашением №1 от 24.4.2015(л.д.8), согласно условиям которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) при пожаре на объекте: МКДОУ №5, расположенном, 

<

...> (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 23000 рублей в год, что составляет 2000 рублей в месяц (пункт 3.1. контракта).

Оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию установок производится заказчиком ежемесячно до 30 числа следующего месяца (пункт 3.2 контракта).

Контракт действует с 15 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (пункт 5.1 договора).

В соответствии с условиями договора, в период действия контракта – с января по декабрь 2015 года истцом  оказаны ответчику услуги стоимостью 23 000 рублей. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами  выполненных работ (л.д.9-20). 

Таким образом, истец оказывал ответчику услуги, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг за период август 2015 года не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по контракту в размере 500 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия №39 от 21.09.2018 (л.д.66) с просьбой оплатить задолженность. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: 000049 от 31.01.2015, № 000101 от 28.02.2015, № 000156 от 31.03.2015, № 000211 от 30.04.2015, № 000263 от 31.05.2015, № 000320 от 30.06.2015, № 000382 от 31.07.2015, № 000437 от 31.08.2015, № 000497 от 30.09.2015, № 000551 от 31.10.2015, № 000609 от 30.11.2015, № 000653 от 31.12.2015 (л.д.9-20).

Указанные документы ответчиком подписаны без возражений относительно сроков, качества и объема оказанных услуг.     

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018 (л.д.79-98).

С учетом частичной оплаты истцом уменьшены исковые требования до 500 рублей.

Доказательств погашения задолженности в сумме 500 рублей в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные  в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 рублей. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. 

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.10.2018, заключенный между адвокатом Половинчиком Антоном Иосифовичем (далее - адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «Зауралпожсервис» (далее - доверитель) (л.д.67), платежное поручение №679 от 23.10.2018 на сумму 4000 рублей, подтверждающее оплату за оказание юридических услуг (л.д. 68).

Согласно пункту 1.1. договора адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление проекта искового заявления в Арбитражный суд Курганской области к МБДОУ «Детский сад № 5 «Созвездие», о взыскании суммы задолженности.

Размер вознаграждения является равным 4000 рублей, которые уплачиваются доверителем адвокату при подписании настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Истец оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением №679 от 23.10.2018 на сумму 4000 рублей.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 23.10.2018 и факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении разумности понесенных истцом расходов суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, количество составленных представителем процессуальных документов, характер спора. 

Так, представителем составлено исковое заявление в суд. Рассматриваемый спор не относится к категории сложных, размер исковых требований составляет 500 рублей.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 4000 рублей.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 875 рублей 37 копеек (платежное поручение № 678 от 23.10.2018, л.д.6). 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком частичная оплата задолженности произведена после подачи искового заявления и принятия иска к производству (определение от 21.11.2018), что следует из платежных поручений от 27.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018 (л.д.79-98).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 875 рублей 37 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зауралпожсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 рублей основного долга, 2 875 рублей 37 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 7 375 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева