АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63732/2021

20 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой рассмотрел в судебном заседании дело А60-63732/2021

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДВОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БЕЛИНКА 32" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 495 944 руб. 58 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРМАРКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021, диплом, ФИО3 – директор,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2021, паспорт;

от третьего лица «Альфа Девелопмент»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.03.2022, диплом, ФИО1 – ФИО6 представитель по доверенности от 02.06.2022, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДВОР"  обратился в суд с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БЕЛИНКА 32" с требованием о взыскании 470 944 руб. 58 коп. убытков, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 08.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 29.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом  и действиями ответчика отсутствует. В иске просит отказать в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

От истца 24.01.2022 поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75АПК РФ. 

От ответчика 26.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75АПК РФ. 

От ответчика 27.01.2021 поступил отзыв на возражения на отзыв на исковое заявление о взыскании убытков. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75АПК РФ.

От истца 07.02.2022 поступили дополнения к возражениям. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

Определением от 15.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 16.03.2022 поступил отзыв на дополнения к возражению на отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 17.03.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРМАРКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРМАРКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От третьего лица ФИО1 21.04.2022 поступили пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От истца 04.05.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Просят истребовать у ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>): договор на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, документы, подтверждающие устранение аварии 23.08.2021 в квартире №41, журнал заявок собственников и пользователей помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> об аварийных ситуациях с момента принятия дома к обслуживанию по настоящее время. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От истца 04.05.2022 поступили возражения на отзыв. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 26.05.2022 поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От ответчика 01.06.2022 поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От третьего лица ООО «УК «Альфа Девелопмент» 01.06.2022  поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Поскольку доводы  сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральского агентства оценки и экспертиз ИП  ФИО8.

Письмом от 01.09.2022 от эксперта поступило заявление об отказе от проведения экспертизы.

В судебном заседании 12.09.2022 стороны изложили позицию, предложив заменить эксперта.

Определением от 21.09.2022 в  связи с отказом эксперта ФИО8 от проведения экспертизы, суд заменил эксперта ФИО8 на эксперта ФИО9, продлил срок экспертизы.

От экспертной организации 13.10.2022 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а также о продлении срока для проведения экспертизы.

Учитывая, что для завершения экспертизы необходимо представить эксперту дополнительные документы, а также дополнительное время, суд продлил   срок проведения экспертизы до 20.11.2022.

От экспертной организации 02.12.2022 поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, (в материалы дела 02.12.2022 поступило заключение эксперта) производство по делу подлежит возобновлению. 

От истца 12.12.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 190 099 руб. – сумма ущерба, причиненного имуществу истца,230 275 руб. 42 коп. – стоимость восстановительного ремонта помещений, 107 510 руб.- стоимость кондиционера и работ по его установке. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

От ответчика 13.12.2022 поступил отзыв на заявление об увеличении исковых требований. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый двор» и ТСЖ «Белинка 32» заключен договор №01/01/2017 от 01.01.2017, согласно которому ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: Екатеринбург, ул. Белинского, 32.

Общество является собственником нежилых помещений №34-49; 245 - 249 на первом этаже, №50-68 на втором этаже, общей площадью 822,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.09.2018.

23.08.2021 произошло затопление на втором этаже помещения, принадлежащего ООО «Торговый Двор» №54 (кабинет IT-специалистов). Вытекающая вода с верхних этажей повредила помимо помещения №54 также помещения 57,65,66 на 2 этаже и помещение №47 на 1 этаже. Нумерация помещений согласно технического паспорта от 24.06.2018.

Представителем ТСЖ «Белинка 32» 24.08.2021 был осуществлен осмотр помещений, поврежденных от залива, что подтверждается актом №0010.

По мнению истца, затопление произошло по вине ответчика. Согласно расчету истца, итоговая стоимость убытков от затопления, произошедшего 23.08.2021 составила 470 944,58 рублей, из которых размер ущерба имуществу -190 099,78 рублей, размер строительного ущерба - 280 844,80 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно уточненному расчету истца, сумма заявленных истцом исковых требований составляет 537 884 руб. 42 коп., из которых:

- 190 099 руб. – сумма ущерба, причиненного имуществу истца,

- 230 275 руб. 42 коп. – стоимость восстановительного ремонта помещений,

- 107 510 руб.- стоимость кондиционера и работ по его установке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодексам РФ управление многоквартирным домом должно «обеспечивать благоприятные и безопасные условий проживания граждан, надлежащее содержание («иного имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил, п.3.1.19 договора именно на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему осуществлению в многоквартирном доме работ по водоотведению, осуществлению контроля за техническим состоянием общего имущества, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491  в состав общего имущества включаются:

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества о соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с любованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным Законом РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Правила № 354 закрепляют право исполнителя коммунальных услуг требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующую данному праву обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (подпункт "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, в данном случае ТСЖ «Белинка 32».

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09 2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ 

Организации по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных  деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений и системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 23.08.2021 произошло подтопление на втором этаже помещения, принадлежащего ООО «Торговый Двор» №54 (кабинет IT-специалистов). Вода с верхних этажей повредила помимо помещения №54 также помещения 57,65,66 на 2 этаже и помещение №47 на 1 этаже. Нумерация помещений согласно технического паспорта от 24.06.2018.

Представителем ТСЖ «Белинка 32» 24.08.2021 был осуществлен осмотр помещений, поврежденных от залива, что подтверждается актом №0010.

Повреждения отделки помещений и имущества от залива были зафиксированы представителями ООО «Торговый Двор» с участием представителя ТСЖ «Белинка 32» ФИО10 в акте №1 от 25.08.2021, производилась видеофиксация.

Из акта осмотра квартиры №41 от 25.08.2021 №0006 установлено, что  в ванной комнате квартиры №41 на отводе от стояка стен по резьбе установлено наличие ржавчины от времени.

Стояки и ответвления от стояков до первого отключающего устройства относятся к общему имуществу (согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), соответственно управляющая компания должна следить за состояниям данных участков сетей и поддерживать их в надлежащем состоянии.

То что, причиной затопления явилась неисправность резьбы до отсекающего крана является Акт о закрытии заявки от 23.08.21 ИП ФИО7 Согласно акта, 23.08.2021 в 16:59 поступила заявка с №4425, в 22:07 заявка закрыта, т.к. заменена резьба на отсекающем кране ГВС.

Согласно акта от 25.08.2021 у Резника С.М. приняты в эксплуатацию новые приборы учета ГВС.    

Кроте того, согласно бюллетеня голосования на Общем собрании ТСЖ предлагалось произвести работы по замене стояков ГВС в подъездах.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств, что им осуществлялось надлежащее обслуживание общего имущества и что стояк и находящийся на нем отвод, расположенные в 41 квартире находились в исправном состоянии.

Установив, что ответчик являлся на момент залива управляющей организацией, суд приходит к выводу о том, что в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (отвод от стояка стен) перед собственниками жилых помещений.

Истцом представлен расчет ущерба, причиненного имуществу общества:

Полежат замене в результате затопления:

-2 письменных стола на сумму 7 102,00 рублей;

-6 комплектов ножек для 6 письменных столов на сумму 10 813,80 рублей;

- крышка шкафа на сумму 2 063,98 рублей;

- 5 программируемых клавиатур на сумму 35 400 рублей;

- 9 клавиатур на сумму 4 730 рублей;

- 4 монитора на сумму 20 700 рублей; 

-3 принтера на сумму 76 600 рублей;

- 2 системных блока на сумму 18 900 рублей;

 -1 ноутбук на сумму 18 520 рублей.

Всего имуществу истца причинен ущерб на сумму 190 099,78 рублей.

В качестве документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Торговый Двор» представлены:

Счета от 23.09.2021, 05.10.2021 от АО «Мебельная компания «Шатура», подтверждающие рыночную стоимость письменных столов, ножек для письменного стола и крышки шкафа;

Товарные накладные №815 от 22.06.2018, №405 от 01.04.2020, №435 от 06.04.2018, №110 от 31.01.2018 подтверждающие стоимость приобретения ООО «Торговый Двор» оборудования, поврежденного при заливе;

Счет-фактура 3100-0000164 от 20.07.2020 подтверждающая стоимость имущества, поврежденного в результате залива, принадлежащего арендатору ООО «Ярмарка».

В акте осмотра от 25.08.2021 в перечне поврежденного имущества в кабинете №54 был отражен также кондиционер. Данный акт подписан ответчиком без возражений.

Новый кондиционер, взамен неработающего был приобретен ООО «Торговый Двор» 23.04.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом №88. Стоимость кондиционера Royal Clima ES-C 18HRN кассетный - 69 470 рублей, оплачена истцом 19.04.2022. что подтверждается платежным поручением №254. Работы по установке кондиционера составили 38 040 рублей, оплачены Истцом 17.05.2022, что подтверждается платежным поручением №331. Общая сумма затрат на установку нового кондиционера составила 107 510 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу истца, подлежат удовлетворению в размере 190 099 руб. 00 коп., требования истца о взыскании стоимости кондиционера и работ по его установке подлежат удовлетворению в размере 107 510 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта помещения.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта помещений судом назначена по делу судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта помещений в результате затопления помещения, расположенного по адресу 

<

...>.

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта помещений в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 230 275 руб. 42 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в суде не заявлено. 

Оснований сомневаться в полноте исследования и достоверности выводов судебного эксперта не имеется, его выводы аргументированы и ответчиком надлежаще не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений подлежат удовлетворению в размере 230 275 руб. 42 коп.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма убытков является неосновательным обогащением истца, а не направлена на восстановление нарушенных прав, ответчиком не представлено.

Поскольку истцом документально подтвержден факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, заявленные требования о взыскании убытков в общей сумме 537 884 руб. 42 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества истца, признаны судом подлежащими удовлетворению на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Истцом платежным поручением № 401 от 30.06.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп., произведена оплата за экспертизу.

Экспертной организацией проведена судебная экспертиза, экспертное заключение поступило в Арбитражный суд. Согласно счета № 30/11/2022 от 30.11.2022 стоимость экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

 В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. согласно счета № 30/11/2022 от 30.11.2022 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на расчетный счет ИП ФИО11 по следующим реквизитам: Получатель: индивидуальный предприниматель ФИО11 ИНН 

<

***>, Банковские реквизиты: БИК 046577674 Сч. 40802810816540052735 Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб. относятся на ответчика. 

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу по ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Возобновить производство по делу.

2.Исковые требования  удовлетворить.

3. Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БЕЛИНКА 32" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДВОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 537 884 руб. 42 коп. ущерб,

- 12 919  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,

- 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

4. Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БЕЛИНКА 32" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 839 руб. государственной пошлины.

5. Перечислить ИП ФИО11 по следующим реквизитам: Получатель: индивидуальный предприниматель ФИО11 ИНН 

<

***>, Банковские реквизиты: БИК 046577674 Сч. 40802810816540052735 Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург.

- на основании счета на оплату №30/11/2022 от 30.11.2022  денежные средства в размере 40 000 руб., зачисленные платежным поручением №401 от 30.06.2022.

6.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов