Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7280/2025

17 июля 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочетковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания», Ленинградская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании ущерба в размере 13 167 201 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 20.05.2025,

ответчика: ФИО2, доверенность от 14.04.2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» (далее – общество «УралТрансСтрой») 04.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания» (далее – общество «СНК») о взыскании ущерба в размере 13 167 201 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий п.4.3 договора аренды об обеспечении сохранности переданного имущества, в результате чего ему истца причинен ущерб, стоимость которого определена в 13 167 201 руб. 86 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.29-31), указав, что не несет ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц в непосредственной близости от районов боевых действий, ведущихся в рамках специальной военной операции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик – возражения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 между обществом «СНК» (арендатор) и обществом «УралТрансСтрой» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №А-03/23 (л.д.13-17), в соответствии с которым общество «УралТрансСтрой» передало, а общество «СНК» приняло в аренду транспортные средства и спецтехнику, что подтверждается актами приема-передачи от 19.05.2023, 20.05.2023 и 30.05.2023 (л.д.20-22).

В соответствии с условиями п. 1.3 договора аренды услуги оказываются в рамках выполнения заказчиком работ по ИГК №00000000103736223353.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды арендатор обязуется своевременно обеспечивать арендованные транспортные средства топливом, обеспечить места хранения (стоянку) и сохранность переданных по настоящему договору транспортных средств.

31.05.2023 в результате произведенного неустановленными третьими лицами из числа бойцов вооруженных сил Украины ракетного обстрела территории строительного городка принадлежащей истцу технике был причинен вред, что подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Алчевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Луганской Народной Республике лейтенанта юстиции ФИО3 от 22.06.2023 по уголовному делу № 12302007703000801 и актами подтверждения выявленных повреждений, составленными на месте получения повреждений комиссией в составе представителя ООО «Автодор — УП», представителя строительного контроля ООО «Автодор Инжииринг», представителя ООО «УралТрансСтрой» (в лице работника ООО «СНК»), представителя Администрации Перевальского района Луганской Народной Республики (документы представлены посредством информационной системы «Мой Арбитр» от 18.04.2025).

Размер материального ущерба, причиненного в результате ракетного обстрела, установлен по результатам проведенной экспертизы и составил в общей сумме 13 167 201 руб. 86 коп., что подтверждается соответствующими заключениями, представленными посредством информационной системы «Мой Арбитр» от 04.03.2025).

Оставление претензии истца без ответа послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском о возмещении причиненного ущерба.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование вины ответчика истец ссылается на нарушение п.4.3 договора аренды об обеспечении сохранности вверенного имущества фактом размещения арендованной техники в определенном ответчиком месте стоянки, где в результате ракетного обстрела со стороны вооруженных сил Украины спорному имуществу причинен вред. 

Возражая относительно такой посылки истца, ответчик ссылается на нормы о деликтных обязательствах, указывая на отсутствие ответственности за вред, причиненный третьими лицами. 

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из совокупного толкования пункта 1 статьи 393 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

Как следует из объяснений ответчика и не оспаривается истцом, общество «СНК» в полном соответствии с п. 4.2.3 договора аренды предприняло все доступные и разумно обоснованные меры по обеспечению сохранности арендованного имущества, а именно: обеспечило стоянку рассматриваемых транспортных средств на охраняемой территории строительного городка вместе с собственным и арендованным у третьих лиц имуществом. Указанный строительный городок располагался на значительном удалении от линии боевого соприкосновения, а также на значительном удалении от мест дислокации вооруженных сил РФ и ВСУ.

В соответствии с 1.3 договора аренды услуги по нему оказываются в рамках выполнения обществом «СНК» работ по договору ИГК № 00000000103736223353.

Истцом в судебном заседании не оспаривалась его осведомленность о том, что договор с указанным ИГК заключен ответчиком с обществом «Автодор-УП» на выполнение подрядных работ по восстановлению участков автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей на период 2022-2023 годы.

Соответственно, истец при заключении договора аренды и в процессе его исполнения обладал информацией о том, что арендованная техника будет использоваться в непосредственной близости от районов боевых действий, ведущихся в рамках специальной военной операции.

Вместе с тем, положения договора аренды не содержат конкретных условий для обеспечения сохранности арендованного имущества, находящегося в непосредственной близости от зоны боевых действий. Договор аренды также не содержит ограничений по использованию транспортных средств. 

Осознавая соответствующие риски, истец не принял мер к расширению условий страхования в части военных рисков, что следует их ответа АО «Совкомбанк Страхование». 

Положения пункта 4.3 договора аренды содержат типичные для гражданско-правовых отношений условия, не предполагающие наличие внешнего фактора, не зависящего от воли участников таких отношений.

Как ранее отмечено, повреждения транспортных средств, иного имущества, а также гибель сотрудников ответчика и третьих лиц произошла в результате прицельного наведения управляемых кассетных ракет на территорию гражданского объекта - строительного городка общества «СНК».

В указанных обстоятельствах, по мнению суда, никакие действия ответчика не могли бы обеспечить эффективную защиту имущества истца от повреждений, нанесенных неустановленными третьими лицами из числа бойцов вооруженных сил Украины.  

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что причинение вреда имуществу истца произошло не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договорного обязательства, соответственно, применению подлежат общие нормы об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Так, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления старшего следователя следственного отдела по городу Алчевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Луганской Народной Республике лейтенанта юстиции ФИО3 от 22.06.2023 по уголовному делу № 12302007703000801 не следует, что вред имуществу истца причинен ответчиком.

Вред нанесен имуществу истца по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает ни в соответствии с законом, ни в соответствии с договором аренды.

В данном случае арбитражный суд полагает имеющими место обстоятельства непреодолимой силы, под которыми в силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая недоказанность несоблюдения ответчиком условий договорного обязательства, принимая во внимание отсутствие вины общества «СНК» в причинении вреда имуществу общества «УралТрансСтрой», а также наличие обстоятельств непреодолимой силы, наступление которых не зависело ни от одной из сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд истцу на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 356 672 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» в доход федерального бюджета 356 672 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.