Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27323/2019

01 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Мави» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность 11.07.2019),

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 12.04.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мави» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года по делу № А33-27323/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мави» (далее - ООО «Мави») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «2-А» (далее - ООО «2-А»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены ООО «2-А», общество с ограниченной ответственностью «2-А компания» (далее – ООО «2-А компания»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО2 (далее -  ФИО2)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, произведена замена ФИО5 на правопреемников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано; обеспечительные меры, принятые определением от 21.11.2019, отменены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Мави» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное распределение бремени доказывания существенных для дела обстоятельств; о воле ФИО5 и ФИО4 не производить расчетов с ООО «Мави», что подтверждается созданием нового юридического лица (ООО «2-А Компания») с тем же составом контролирующих лиц и юридическим адресом после вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга с ООО «2-А»; ООО «2-А» к моменту вынесения судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО «Мави» (27.01.2017) не осуществляло хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО2 по доводам жалобы заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Законность решения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 по делу №А33-6747/2015, в рамках которого рассмотрены исковые требования ООО «2-А» к ООО «Мави» о взыскании задолженности по договору подряда №107 от 22.09.2014, встречные исковые требования ООО «Мави» к ООО «2-А» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ и неустойки, с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «2-А» в пользу ООО «Мави» взыскано 391 522 рубля 35 копеек, 70 697 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 14 894 рублей судебных расходов по государственной пошлине; с ООО «2-А» в доход федерального бюджета взыскано 15 486 рублей государственной пошлины; с ООО «Мави» - 11094 рублей государственной пошлины.

Определением от 11.01.2018 по делу А33-6747/2015 с ООО «2-А» в пользу ООО «Мави» взыскано 123 952 рубля судебных расходов.

Неисполнение ООО «2-А» вступивших в законную силу судебных актов  явилось основанием для обращения ООО «Мави» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 29.01.2019 (дело № А33-34987/2018).

Определением от 29.05.2019 производство по делу о банкротстве ООО «2-А» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями общества являются: ФИО5 с долей участия 90%, Красноярская краевая общественная организация «Поддержка малого бизнеса» с долей участия 10%; единоличным исполнительным органом является ФИО4; председателем правления Красноярской краевой общественной организации «Поддержка малого бизнеса» является ФИО5

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, ООО «Мави» обратилось в суд с иском о привлечении руководителя ФИО4 и учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 592 741 рубль 53 копейки (477 113 рублей 35 копеек расходы по устранению недостатков выполненных работ, взысканных решением по делу № А33-6747/2015, а также 123 952 рублей судебных расходов (определение от 11.01.2018), за вычетом частичного погашения задолженности в размере 8 323 рубля 82 копейки).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 (наследники умершего ФИО5). 

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на невозможность погашения его требований в результате действий контролирующих ООО «А-2» лиц, направленных на неисполнение требований кредитора.

Решением от 16.03.2022 произведена замена ФИО5 на правопреемников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статье 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Проверяя доводы ООО «Мави» о создании юридического лица ООО «2-А Компания» с тем же составом контролирующих лиц и юридическим адресом, судом установлено, что ООО «2-А» в 2015 году в штате имело двух сотрудников, в 2016 году - 3 сотрудников, сведения за 2017 год в материалы дела не представлены; в ООО «2-А Компания» в 2018, 2019 годах в штате состоял 1 человек; каждое из обществ имеет на балансе обособленное имущество; доказательства передачи имущества, имущественных прав от одного общества к другому, прекращение деятельности ввиду создания нового общества материалы дела не содержат; операции по счетам, которые могли свидетельствовать о безосновательном взаимном переводе денежных средств внутри одной экономической группы, судом не установлены.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчиков и совершение ими каких-либо действий, направленных на воспрепятствование погашения долга общества перед истцом, принимая во внимание, что кредиторская задолженность перед ООО «Мави» связана с вопросами качества, объема выполненных работ и сроков выполнения работ, а создание нового юридического лица само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, при этом сделки по передаче активов от ООО «2-А Компания» к ООО «2-А» не выявлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ссылаясь на неправомерность действий и настаивая на уклонении ответчиков от исполнения судебного решения, истец не привел каких-либо доводов и доказательств этому. Из представленных в деле документов не следует, что контролирующие общество лица воспользовались своими полномочиями для недопущения исполнения.

Поскольку не доказано, что непогашение требований кредитора ООО «Мави»  стало следствием действий и (или) бездействия контролирующих ООО «А-2» лиц, нет условий для применения субсидиарной ответственности как исключительного механизма для защиты интересов кредиторов неисполнившего лица, то основания для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам общества отсутствовали.

Довод кассационной жалобе о неправильном распределении бремени доказывания заявлен без учета положений пункта 56 Постановления № 53, в соответствии с которыми по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В данном случае ООО «Мави» убедительно не обосновало невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ответчиков, соответствующие доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, не представлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года по делу № А33-27323/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко