АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66919/2022

20 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дортехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках договора от 22.07.2020, не включенные в рабочую документацию в размере 852090 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (адрес: 620109, Свердловская область, Екатеринбург город, Заводская улица, строение 45д, помещение 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Жилтехстрой» (адрес: 620109, Свердловская область, Екатеринбург город, Заводская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2022, представлен паспорт, диплом, ФИО2, директор, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2023, представлен паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дортехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраинвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках договора от 22.07.2020, не включенные в рабочую документацию в размере 852090 руб. 00 коп.

Определением от 12.12.2022 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 31.01.2023.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 22.07.2020 №07-3/20. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска. Отзыв приобщен к материалам дела.

Исходя из существа спора, арбитражный суд считает необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилтехстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в связи с тем, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Определением от 01.02.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 09.03.2023.

От истца 03.03.2023 поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 09.03.2023 судебное разбирательство отложено до 13.04.2023.

От ответчика 09.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 12.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилтехстрой» 12.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 13.04.2023 стороны настаивали на ранее изложенных доводах.Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 22.07. 2020 года между ООО «АстраИнвестСтрой» (заказчик) и ООО СК «Дортехстрой» (подрядчик) был заключен договор № 07-3/20 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить полный комплекс работ, определенных рабочей документацией, сводной ведомостью договорной цены (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов на земельном участке по ул. Тенистая в г. Екатеринбурге» (Далее - Объект), включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного завершения, сдачи и нормальной эксплуатации Объекта. Все работы, предусмотренные настоящим договором, именуются далее по тексту настоящего договора - «результат работ», «полный комплекс работ».

В соответствии с п. 1.2. договора, виды и объемы работ определяются Сторонами в рабочей документации и ведомости договорной цены (смета) (Приложение № являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора), которая подписывается Сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. договора, подрядчик обязуется выполнить указанные работы на условиях настоящего договора и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 1.4. договора, в соответствии с договором, заключенным с Заказчиком, представителем Заказчика по вопросам организации строительства на Объекте является ООО «Сириус» (ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - «Организатор строительства»).

В соответствии с п. 1.5. договора, в соответствии с договором, заключенным с Заказчиком на осуществление функций технического заказчика, техническим заказчиком на объекте является ООО «ЖилТехСтрой» (ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - «Технический заказчик»).

В соответствии с п. 2.1. договора, общий и промежуточный сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Ведомости договорной цены (Приложение № 1) и составляет 2 355 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %) - 392 500 рублей 00 копеек. Стоимость работ является твердой, корректировке не подлежит и включает весь комплекс работ, предусмотренных рабочей/ проектной документацией/техническим заданием, в том числе стоимость всех необходимых для выполнения работ машин и механизмов, инструментов, приспособлений, расходных материалов, стоимость необходимых испытаний, работы по уборке строительной площадки (фронта работ), причитающееся Подрядчику вознаграждение, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные и накладные затраты, все налоги, а также иные расходы Подрядчика, необходимые для выполнения работ по Договору.

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме.

Заказчиком, в свою очередь, была произведена оплата за выполненные работы согласно заключенного договора, на основании акта выполненных работ.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ на объекте, помимо выполненного подрядчиком объема работ, предусмотренного рабочей документацией и ведомостью договорной цены (смета), возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией.

Стоимость выполненных дополнительных работ составила 930 930 рублей 00 копеек.

06 июля 2021 подрядчиком было направлено в адрес заказчика письмо о дополнительных работах № 019 и приложены подтверждающие документы с целью составления дополнительного соглашения к основному договору и определения порядка оплаты, но никакого официального ответа от Заказчика не последовало. Оплата также не была произведена.

25 октября 2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1 от 17 октября 2022  с просьбой подписать акт выполненных работ (КС-2) № 3 от 03.10.2022 г., справку о стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 от 03.10.2022 на общую сумму 852 090 рублей 00 копеек за выполненные Подрядчиком дополнительные работы в рамках договора № 07-3/20 от 22.07.2020, не включенные в рабочую документацию и оплатить задолженность в размере 852 090 рублей 00 копеек.

Также, истец повторно приложил к претензии акт выполненных работ (КС-2) № 3 от 03.10.2022, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 от 03.10.2022 на общую сумму 852 090 рублей 00 копеек за выполненные Подрядчиком дополнительные работы в рамках договора № 07-3/20 от 22.07.2020, не включенные в рабочую документацию и счет-фактуру № 34 от 03.10.2022.

02 ноября 2022 истцом получен ответ от ответчика исх. № 242 на претензию Истца исх. № 1 от 17.10.2022, в котором ответчик указал на то, что истец не сообщал ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, задолженность ответчика на 28 ноября 2022 за выполненные подрядчиком дополнительные работы в рамках договора № 07-3/20 от 22.07.2020, не включенные в рабочую документацию составляет 852 090 рублей 00 копеек.

В связи с тем, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках настоящего дела, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как указывает истец, подрядчик поставил в известность заказчика о необходимости проведения дополнительных работ на объекте Заказчика, не включенных в рабочую документацию, главного инженера ООО «Сириус» ФИО5, руководителя работ на объекте ООО «Сириус» Князя С.П. (представители Заказчика по вопросам организации строительства на Объекте Заказчика), инженера ТН ООО «ЖилТехСтрой» ФИО6 (Технический Заказчик на объекте Заказчика).

В связи с получением указанными лицами извещения о необходимости проведения данных работ на объекте Заказчика, не включенных в рабочую документацию, главный инженер ООО «Сириус» ФИО5 указал на необходимость выполнения данных работ, руководитель работ на объекте ООО «Сириус» ФИО7 подтвердил выполнение дополнительных работ, а инженером ТН ООО «ЖилТехСтрой» ФИО6 данные работы, которые выполнил ООО СК «Дортехстрой», были проверены на соответствие качеству.

В дальнейшем, согласно позиции истца, подтверждающая документация на выполненные дополнительные работы, на включенные в рабочую документацию, была передана начальнику ПТО ООО «Сириус» ФИО8

По мнению истца, непосредственными представителями заказчика были согласованы дополнительные работы, не включенные в рабочую документацию, в связи с необходимостью их выполнения и приняты в полном объеме.

Данные обстоятельства истец подтверждает следующими документами:

-Перечнем дополнительных работ, выполненных ООО СК «Дортехстрой» от 09.11.2020, подписанного генеральным директором ООО СК «Дортехстрой» ФИО2, руководителем работ на объекте ООО «Сириус» Князем С.П. и инженером ТН ООО «ЖилТехСтрой» ФИО6;

-Перечнем объемов дополнительных работ на объекте ул. Тенистая II очередь на общую сумму 930 930,00 рублей, подписанного генеральным директором ООО СК «Дортехстрой» ФИО2, руководителем работ на объекте ООО «Сириус» Князем С.П. и инженером ТН ООО «ЖилТехСтрой» ФИО6;

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что заказчиком какой-либо дополнительный комплекс работ на указанную в исковых требованиях сумму не согласовывался.

Документы, положенные в основу заявленных исковых требований, не содержат подписи Заказчика. Лица, подписавшие указанные документы, не имели необходимых полномочий для согласования дополнительного комплекса работ.

В обоснование исковых требований ООО СК «ДорТехСтрой» прикладывает документы, подписанные руководителем работ на объекте ООО «Сириус», Князем СП., и инженером технического надзора ООО «ЖилТехСтрой» ФИО6, которые свидетельствуют о том, что 09.11.2020 ООО «СК «ДорТехСтрой» уже был выполнен комплекс работ, в том числе:

1 очередь:

Работы по разработке и перемещению грунта в количестве 480 мЗ для обустройства стройгородка и переноса забора;

- Устройство покрытия ПТ-11 (Травник) 52,67 м2;

- Замена слабого грунта под баскетбольную площадку на скальный;

- Установка колодцев в отметку;

- Устранение просадки в покрытии после работы ООО «ЭлектроСфера»;

- Замена асфальтобетонного покрытия возле колодца теплотрассы;

- Планировка грунта возле ТП, доставка планировка грунта, планировка чернозема;

- Замена поребрика БР100.20.8;

- Замена поребрика БР 100.30.15;

Нарезка швов в отмостке и заполнение герметиком;

- Перекладка плитки «Бехатон».

2 очередь:

- Перемещение грунта до 500м. бульдозером с уплотнением;

- Планировка площадки;

- Устройство насыпи из грунта под временную дорогу;

- Засыпка вьезда в котлован

- Доставка и планировка грунта под подкрановые пути.

При этом документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные документы ООО «СК «ДорТехСтрой» в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «АстраИнвестСтрой» сообщает, что указанные лица, а именно Технический заказчик и организатор строительства, в соответствии с договором № 07-3/20 от 22.07.2020 уполномочены совершать иные действия, а именно:

Пункт 2.2 Договора - согласование поэтапного графика производства работ и передача Заказчику на утверждение;

Пункт 3.2.2 Договора - визирование счета Подрядчика на оплату выполненных работ, проверка объёмов фактически выполненных работ, проверка предоставленных на основании пункта 3.2.2 Договора документов на предмет правильности их оформления, соответствия требованиям, предусмотренным как условиями Договора, так и действующим законодательством.

Пункт 4.2 - проверка сертификатов, подтверждающих качество материалов, используемых при производстве работ;

Пункт 4.3. - проверка качества выполнения работ, соответствия хода их выполнения согласованному графику производства работ;

Пункт 4.5. - определение объемов работ, выполненных Подрядчиком;

Пункт 4.7.1 - сопровождение гарантийных случаев (оформление вызова на осмотр, участие в осмотре недостатков работ, устранение дефектов своими силами, с согласования Заказчика, в случае отказа или уклонения Подрядчика от выполнения им гарантийных обязательств).

Пункт 4.11- внесение в журнал производства работ информации о несоответствии выполненных работ требованиям к качеству их выполнения;

Пункт 4.14 - согласование акта об окончательной приемке выполненных работ, проверка проекта акта об окончательной приемке выполненных работ;

Пункт 6.16 - выявление и фиксация нарушений Подрядчиком условий договора, требований законодательства, в том числе в части соблюдения требований охраны труда при строительстве.

Кроме того, третье лицо ООО «Сириус» в отзыве на исковое заявление указало, что круг полномочий, выполняемый обществом в рамках сопровождения и контроля работ, выполняемых подрядчиками на строительной площадке, является ограниченным, определяется договорами, заключаемыми между Заказчиком и Подрядчиком. Перечень полномочий, представленный ООО «АстраИнвестСтрой» в отзыве на исковые требования, является исчерпывающим. ООО «Сириус» не согласовывало и не могло единолично согласовать Подрядчику дополнительный комплекс работ, который впоследствии был выполнен Подрядчиком на строительной площадке.

Третье лицо ООО «ЖилТехСтрой» в отзыве на исковое заявление указало, что не является лицом, уполномоченным согласовывать дополнительный комплекс работ. Перечень дополнительных работ, представленный в приложениях к Исковому заявлению, подтверждают лишь то, что на момент подписания данного перечня сотрудником ООО «ЖилТехСтрой», ФИО6, работы фактически были уже выполнены. ООО «ЖилТехСтрой», ознакомившись с отзывом ООО «АстраИнвестСтрой» подтверждает, что круг полномочий, выполняемый ООО «ЖилТехСтрой» в рамках технического контроля работ, выполняемых подрядчиками на строительной площадке, является ограниченным, определяется договорами, заключаемыми между Заказчиком и Подрядчиком. Перечень полномочий, представленный ООО «АстраИнвестСтрой» в отзыве на исковые требования, является исчерпывающим.

Таким образом, данные лица не имеют каких-либо полномочий, связанных с поручением Подрядчику выполнять какой-либо дополнительный комплекс работ, не предусмотренный Договором и рабочей документацией, или давать указание на их выполнение. Доказательств, опровергающих данную позицию, в материалы дела не представлено.

Договор № 07-3/20 от 22.07.2020 заключен между ООО «АстраИнвестСтрой» (заказчик) и ООО СК «ДорТехСтрой» (подрядчик). Условиями договора предусмотрено согласование дополнительного комплекса работ, при наличии такой необходимости, исключительно Сторонами Договора, которыми являются только ООО «АстраИнвестСтрой» и ООО СК «ДорТехСтрой».

Как верно указывает Истец в своих исковых требованиях, ООО «Сириус» является организатором строительства, а ООО «ЖилТехСтрой» - техническим заказчиком, и полный перечень их полномочий в рамках указанного договора, исчерпывается исключительно условиями самого договора. В тексте договора не предусмотрено правомочие указанных выше лиц поручать выполнение дополнительного комплекса работ, не предусмотренного рабочей документацией, или давать Подрядчику указания на их выполнение. Соответственно, даже наличие подписей представителей ООО «ЖилТехСтрой» и ООО «Сириус» на представленных Истцом документах, не является основанием для Заказчика, заключать дополнительное соглашение на приведенный перечень работ, а для Подрядчика их выполнять. Данные подписи лишь констатируют факт, свидетельствующий о том, что 09.11.2020 ООО СК «ДорТехСтрой» фактически выполнил определенный комплекс работ, а представители ООО «ЖилТехСтрой» и ООО «Сириус» засвидетельствовали их наличие. Однако, данный комплекс работ, который был отражен в представленных документах, Заказчиком не согласовывался и фактически об их выполнении Заказчик не был уведомлен.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик, не поставив в известность о необходимости производства работ, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе фактически выполнил работ, которые никем не согласовывались, и поставил в известность о том, что данные работы были произведены, только после их завершения, когда результат выполненных работ уже имел место. Более того, о том, что данные работы были им произведены он уведомил не Заказчика, как непосредственно Сторону договора № 07-3/20 от 22.07.2020, а представителей ООО «Сириус» и ООО «ЖилТехСтрой», передав им на подписание документ, положенный в основу исковых требований по настоящему делу.

Письмом № 019 от 06.07.2021 ООО СК «ДорТехСтрой» уведомило управляющую организацию ООО «Астра-Девелопмент», которая не является стороной договора, и ООО «Сириус» о том, что им 09.11.2020 уже был выполнен комплекс работ, не предусмотренный рабочей документацией. Указанным письмом ООО СК «ДорТехСтрой» попросило ООО «Астра-Девелопмент» и ООО «Сириус» согласовать работы, которые были им уже были фактически выполнены 09.11.2020.

О том, что указанные работы были выполнены Подрядчиком, Заказчик, ООО «АстраИнвестСтрой», узнал после получения им претензионного письма № 1 от 17.10.2022, то есть спустя два года после фактического подписания документа от 09.11.2020.

Информацию о том, что данные работы не согласовывались Заказчиком, что какие-либо поручения на их выполнение Подрядчику не давались, о том, что дополнительное соглашение на выполнение указанного комплекса работ между ООО СК «ДорТехСтрой» и ООО «АстраИнвестСтрой» не заключалось, ООО «АстраИнвестСтрой» сообщил в ответе на указанную претензию 02.11.2022 письмом № 242.

Вместе с тем, документов, подтверждающих данные обстоятельства, наличие каких-либо рисков утраты имущества, срочность выполнения спорных работ, в материалы дела так же не представлены.

Таким образом, обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, до начала производства спорных работ подрядчик не исполнил и текущие работы не приостанавливал; информация о намерении приостановить работы в связи с несогласованием Заказчиком дополнительного комплекса работ в адрес ООО «АстраИнвестСтрой» не поступала. ООО «АстраИнвестСтрой» узнало о том, что ООО СК «ДорТехСтрой» выполнен комплекс работ, не предусмотренный рабочей документацией, только после получения претензии.

Письменное согласие Заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, полученное Подрядчиком до начала их выполнение, возмещение затрат на материалы, определенные Подрядчиком в акте о приемке выполненных работ № 3 от 03.10.2022 и справке к нему от 03.10.2022 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки условиям договора, достигнутым договорённостям в ходе осуществления тендерных процедур, рассмотрения проектной документации, будучи осведомлённым о том, что цена выполненных работ является твёрдой (пункт 3.1, 3.3 договора), определяется рабочей и проектной документацией, выдаваемой Подрядчику вначале производства работ по Договору, Подрядчик выполнил работы, которые не были согласованы Заказчиком в установленном как договором, так и действующим законодательством, порядке.

Впоследствии акты о приемке выполненных работ заказчиком не были подписаны, так как данные работы им не согласовывались.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

ООО «СК «ДорТехСтрой» привязывает выполненные им работы к договору № 07-3/20 от 22.07.2020, однако дополнительное соглашение на их выполнение, как подтверждает и сам Истец, не заключалось.

Пунктом 3.1 Договора № 07-3/20 от 22.07.2020 установлено, что в стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, включается тот комплекс работ, который предусмотрен рабочей / проектной документацией / техническим заданием. При этом пунктом 4.13 Договора предусмотрена обязанность подрядчика рассмотреть проектную/рабочую документацию и/или техническое задание, выданные Организатором строительства для производства работ в течение 10 рабочих дней после их получения, и выдать в письменном виде комплексные мотивированные замечания к ней (при наличии) Организатору строительства. В случае непредставления замечаний в указанный срок проектная/рабочая документация и/или техническое задание считаются принятыми Подрядчиком. В случае если Подрядчик не уведомит Организатора строительства о выявленных недостатках в установленный Договором срок, Подрядчик не вправе в дальнейшем ссылаться на данные недостатки, как препятствующие своевременному и качественному выполнению Работ, а также влекущие за собой увеличение стоимости работ.

В установленный договором срок, подрядчиком не были направлены замечания к рабочей / проектной документации, что презюмирует его согласие на выполнение работ в соответствии с представленной организатором строительства рабочей / проектной документацией.

Вопреки установленному в Приложении 2 Договора сроку проведения работ, окончательные работы были сданы подрядчиком лишь 31.10.2020, акт об окончательной приемке выполненных работ так же подписан Сторонами договора 31.10.2020. Итоговая стоимость выполнения работ составила 23 550 000,00 рублей. Работы приняты без замечаний, какие-либо претензии относительно общей стоимости выполненных работ в момент подписания акта об окончательной приемке работ, Подрядчиком не заявлялись.

Согласно пункту 4.14 Договора Акт об окончательной приемке выполненных работ (Приложение № 4) подписывается Заказчиком и Подрядчиком после визирования его Организатором строительства и окончания всех работ по настоящему Договору при условии выполнения Подрядчиком всего объема работ, предусмотренного настоящим Договором, включая устранение недостатков в выполненных работах, выявленных Заказчиком, а также предоставления полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы, отчет об использовании «давальческих» материалов, при их наличии. Заказчик вправе не подписывать представленный Подрядчиком Акт об окончательной приемке выполненных работ в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Все изменения относительно комплекса работ, их объёмов и стоимости, в соответствии с пунктом 9.2 Договора, согласовываются Сторонами в дополнительном соглашении.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Какого-либо намерения заключить с Подрядчиком дополнительное соглашение на выполнение работ на указанную сумму Заказчик не выражал, коммерческое предложение от Подрядчика не запрашивал. Работы, выполненные Подрядчиком без какого-либо согласования и документарного оформления с Заказчиком, ООО «АстраИнвестСтрой» не принимаются и не принимались.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что фактически сторонами дополнительные работы не согласованы. 

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ документально не согласованных заблаговременно с заказчиком в дополнительном соглашении.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Таким образом, в связи с тем, что дополнительное соглашение, в соответствии с которым Подрядчиком выполняется, а Заказчиком оплачивается дополнительный комплекс работ, на сумму заявленную Подрядчиком в исковых требованиях, не заключалось; исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказан.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина