РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309103/23-13-3440

г. Москва

11 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,  

рассмотрев дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМТЕХСЕРВИС" (129337, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) и ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ПОДГОТОВКИ ТЕРРИТОРИЙ" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2010, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ 125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о запрете действий, направленных на снос здания.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 удостоверение №13533, доверенность от 05.12.2022 б/н

от ответчика ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО2 паспорт, доверенность от 11.12.2023, диплом., ФИО3 паспорт, доверенность от 11.12.2023 №ВГИ-Д-1656/23

от ответчика "УПРАВЛЕНИЕ ПОДГОТОВКИ ТЕРРИТОРИЙ" – ФИО4 паспорт, доверенность от 01.04.2024, диплом.

от третьего лица – ФИО2 паспорт, доверенность от 22.02.2024, диплом. ФИО3 паспорт, доверенность от 24.05.2023 №4-471078/23

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМТЕХСЕРВИС   обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  и ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ПОДГОТОВКИ ТЕРРИТОРИЙ" о запрете действий, направленных на снос здания. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по совершению действия, направленного на снос здания с кадастровым номером 77:02:0016006:1021, площадью 231,9 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:02:0016006:1021, площадью 231,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Ярославский, ул. Красная Сосна, д. 14, корп. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0016006:1021.

В отношении указанного здания с кадастровым номером 77:02:0016006:1021, площадью 231,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Ярославский, ул. Красная Сосна, д. 14, корп. 2 в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается спор по иску ДГИ г. Москвы об изъятии для государственных нужд (дело № А40-198713/2023) и выделенное в отдельное производство требование ДГИ г. Москвы об установлении суммы возмещения за изымаемое имущество (дело № А40-268353/2023).

15.12.2023 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу №А40-198713/2023 об изъятии для государственных нужд здания с кадастровым номером 77:02:0016006:1021, площадью 231,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Ярославский, ул. Красная Сосна, д. 14, корп. 2. Согласно указанному решению, ООО «ИМТЕХСЕРВИС» обязано освободить спорное недвижимое имущество и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий» к объекту недвижимости для действий, связанных с его сносом.

Решение по делу А40-268353/2023 об установлении суммы возмещения за изымаемое имущество в настоящее время не вынесено. По мнению истца, существует реальная угроза сноса здания с кадастровым номером 77:02:0016006:1021, площадью 231,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Ярославский, ул. Красная Сосна, д. 14, корп. 2 до момента разрешения спора об установлении суммы возмещения за изымаемое имущество в рамках дела № А40-268353/2023.

Истец ссылается на то, что указанного выше спорного объекта недвижимого имущества до вступления в законную силу решения по находящимся в производстве Арбитражного суда города Москвы делу № А40-268353/2023 существенно нарушит права Истца, поскольку приведет к утрате спорного объекта до момента разрешения спора об установлении суммы возмещения. Соответственно, Истец будет лишен права на проведение объективной судебной экспертизы с осмотром объекта экспертизы, проведение повторной и дополнительной экспертиз, а также права на проведение судебной экспертизы в Арбитражном суде апелляционной инстанции. То есть, Истец будет лишен прав, установленных статьями 82-87 АПК РФ, что существенно затруднит для Истца реализацию права на судебную защиту.

Истец считает, что есть риск утраты права на судебную защиту, поскольку для объективного проведения судебных экспертиз по указанному выше судебному спору необходимо физическое наличие спорного объекта недвижимости до вступления в законную силу решения по находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы делу № А40-268353/2023.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0016006:1021, площадью 231,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках рассмотрения дела № А40-198713/2023 Департаментом было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований Департамента об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество, которое было удовлетворено и принято в производство новое дело № А40-268353/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-198713/2023 от 15.12.2023 исковые требования Департамента были удовлетворены в полном объеме, нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0016006:1021, площадью 231,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, было изъято, размер суммы возмещения определен в соответствии с отчетом ООО «Компас» от 29.06.2023 № УПТ/23-22д-1 в размере 13 902 677 руб., а также определены условия изъятия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-198713/2023 от 15.12.2023 оставлено без изменения.

Требование ДГИ г. Москвы об установлении суммы возмещения за изымаемое имущество, выделенное в отдельное производство № А40-268353/2023, в настоящий момент не рассмотрено. Определением суда от 28 марта 2024 года по делу № А40-268353/2023  назначена судебная экспертиза для определения  размера  возмещения за изымаемое для государственных нужд города Москвы нежилое здание с кадастровым номером: 77:02:0016006:1021 общей площадью 231,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, включая рыночную стоимость объекта недвижимости и иные убытки, включая упущенную выгоду, по состоянию на дату проведения экспертизы. Для проведения экспертизы по делу А40-268353/2023 направлены дополнительные документы. 

Вместе с тем, отказывая в иске суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться с подобным заявлением в рамках дела № А40-268353/2023. Доказательств того, что истец обращался в рамках дела № А40-268353/2023 с заявлением о принятии обеспечительных мер суду не представлено.

Действия по сносу могут быть совершены ответчиками только в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, при наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу  №А40-198713/2023, требования истца о запрете ответчикам совершать действия, направленные на снос здания, будут противоречить положениям ст. 16 АПК РФ. При этом, в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (ст. 12 ГК РФ).

При этом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, а в связи с чем суд отказывает в иске.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Н.И. Хаустова