ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26043/2024

г. Красноярск

10 января 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 декабря 2024 года (резолютивная часть вынесена 28.10.2024) по делу № А33-26043/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Русстрой») о взыскании штрафов в размере 430 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что на момент составления акта № 425 от 25.05.2023 о нарушении пропускного режима ФИО1 имел действующий пропуск для нахождения на территории КЛУ, нарушение пропускного режима работником ООО «Русстрой» ФИО1, указанное в заявленном исковом заявлении, фактически отсутствует, взыскание штрафа в размере 80000 рублей за оставление действующего пропуска в вахтовом поселке, который находится на территории КЛУ (единая охраняемая территория, включающая все производственные объекты), не соответствует договорным условиям применения штрафных санкций и является не соразмерным ущербу (возможному ущербу). Полагает, что требования о взыскании штрафов за нарушения, зафиксированные п.п.1, 3 (250 000 рублей) и п.2. (100 000 рублей) акта № 28-2023 от 31.03.2023, противоречат фактическим обстоятельствам, так как данные нарушения были устранены ответчиком до предъявления требований о взыскании штрафов, о чём истцу было сообщено письмом №013-4/Р23 от 17.04.2023. Считает, что при удовлетворении иска судом не учтена несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства и возможным убыткам истца, связанным с указанными нарушениями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.12.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Русстрой» (подрядчик) заключен договор № В042121/0609Д от 19.05.2021, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Куст скважин №4» на Куюмбинском месторождении в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 10.3 договора на подрядчика возложена обязанность по неукоснительному соблюдению в ходе выполнения работ локальных нормативных документов заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи документов.

Подрядчику по акту приема-передачи (приложение № 11 к договору) среди прочих ЛНД передано Положение ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428, версия 2,00 (далее - Положение), которое регламентирует и устанавливает требования ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в области пропускного и внутриобъекового режимов.

В силу пункта 4.1 Положения руководители подразделений заказчика и подрядных организаций обязаны организовать под роспись ознакомление своих работников и работников подрядных и субподрядных организаций с требованиями настоящего Положения, и требовать их выполнения; своевременно готовить и согласовывать заявки на оформление пропускных документов для своих работников, автотранспорта, перемещения ТМЦ и документов в соответствии с требованиями Положения.

Согласно  подпункту  3.3.1.  Положения,  доступ  людей  и транспорта  на  объекты (территорию) общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» осуществляется:

по согласованным спискам;

при предъявлении служебного удостоверения, а также служебного задания, ордера либо в соответствии с иными законными основаниями, дающими право прохода на территорию опасных производственных объектов (в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации).

по пропускам, формы и образцы которых установлены Положением на основании заявок от подрядных организаций.

На основании пункта 3.5 Положения попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на производственные участки заказчика, а также нахождение на территории заказчика без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки от подрядной организации на пропуск, считается нарушением настоящего Положения, за которое могут быть выставлены штрафные санкции в соответствии с пунктом 8 Приложения 2 Положения.

Согласно пункту 8 Приложения №2 Положения, за отсутствие установленных Положением любого вида пропуска у подрядчика/субподрядчика (у работников подрядчика, субподрядчика и т.п.), в том числе транспортного пропуска, при пересечении/нахождении на территории КПП и (или) территории объектов Заказчика, в местах проведения работ на производственных объектах либо при следовании по зимним дорогам, а также подделка пропускных документов (использование чужих или просроченных пропусков, передача пропуска другому лицу); предоставление заведомо недостоверной информации в заявке на пропуск; самовольное внесение изменений в готовый пропуск, установлен штраф в размере 80 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Сотрудниками охранной организации 25.05.2022 установлено отсутствие личного пропуска у работника общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» ФИО1 при производстве работ на территории заказчика, что подтверждается актом №425.

В связи с выявлением нарушения заказчик начислил подрядчику штраф в размере 80 000 руб. 

Подрядчику по акту приема-передачи ЛНД переданы Методические указания ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» №ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-428 (далее - Методические указания).

В силу пункта 3.1.2. Методических указаний подрядчик обязан проводить все работы в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; иными нормами, правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, Методическими указаниями, а также в соответствии с иными требованиями Заказчика, указанных и переданных ЛНД Подрядчику.

В соответствии с разделом 2 Методических указаний, ПБОТОС - промышленная безопасность, охрана труда и окружающая среда, включая вопросы пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации

Заказчик оставляет за собой право в любое время проводить независимые аудиты и проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах оказания услуг и выполнения работ (пункт 4.2.1. Методических указаний).

Аудиты и контрольные проверки могут проводиться как представителями Заказчика, так и специалистами сторонних организаций, привлеченных Заказчиком. Основанием для проведения аудитов и проверок будут являться государственные требования по ПБОТОС, и ЛНД Заказчика. Подрядчик должен оказывать заказчику всестороннее содействие в проведении таких проверок (пункт 4.2.2. Методических указаний).

В ходе проверки выполнения договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» на территории карьера №13 Куюмбинского лицензионного участка выявлены нарушения в области ПБОТОС, что подтверждается актом №28-2023-3 от 31.03.2023.

В связи с выявлением нарушения заказчик начислил подрядчику штраф в размере 350 000 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика Почтой России направлены претензии: №13894 от 29.08.2022 на сумму 80 000 руб., №8585 от 16.06.2023 на сумму 350 000 руб. 

Претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за нарушение работником подрядчика Положений об организации пропускного и внутриобъектового режима, а также штрафа, начисленного за нарушение требований ПБОТОС, ответственность за которые предусмотрена спорным договором.

Согласно пункту 8 Приложения №2 Положения, за отсутствие установленных Положением любого вида пропуска у подрядчика/субподрядчика (у работников подрядчика, субподрядчика и т.п.), в том числе транспортного пропуска, при пересечении/нахождении на территории КПП и (или) территории объектов Заказчика, в местах проведения работ на производственных объектах либо при следовании по зимним дорогам, а также подделка пропускных документов (использование чужих или просроченных пропусков, передача пропуска другому лицу); предоставление заведомо недостоверной информации в заявке на пропуск; самовольное внесение изменений в готовый пропуск, установлен штраф в размере 80 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Сотрудниками охранной организации 25.05.2022 установлено отсутствие личного пропуска у работника общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» ФИО1 при производстве работ на территории заказчика, что подтверждается актом №425.

В связи с выявлением нарушения заказчик начислил подрядчику штраф в размере 80 000 руб.

Факт нарушения подрядчиком условий договора отражен в представленном в материалы дела акте № 425 от 25.05.2022, который является доказательством совершения указанного нарушения. Копия акта вручена сотруднику подрядчика, который в отношении нарушения дал объяснения (приложения к акту) о том, что пропуск просрочен с 20.05.2022, сотрудник не знает причины, по которым вышестоящими работниками пропуск не продлен. К акту также приложено объяснения начальника участка общества, согласно которым пропуск не продлен по причине его нахождения в командировке.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о наличии действующего пропуска ФИО1 обоснованно отклонены как документально не подтвержденные и противоречащие объяснениям сотрудников, данным в ходе фиксации нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании штрафа в сумме 80 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3.1.2. Методических указаний подрядчик обязан проводить все работы в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; иными нормами, правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, Методическими указаниями, а также в соответствии с иными требованиями Заказчика, указанных и переданных ЛНД Подрядчику.

В соответствии с разделом 2 Методических указаний, ПБОТОС - промышленная безопасность, охрана труда и окружающая среда, включая вопросы пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации

Заказчик оставляет за собой право в любое время проводить независимые аудиты и проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах оказания услуг и выполнения работ (пункт 4.2.1. Методических указаний).

Аудиты и контрольные проверки могут проводиться как представителями заказчика, так и специалистами сторонних организаций, привлеченных заказчиком. Основанием для проведения аудитов и проверок будут являться государственные требования по ПБОТОС, и ЛНД заказчика. Подрядчик должен оказывать заказчику всестороннее содействие в проведении таких проверок (пункт 4.2.2. Методических указаний).

В ходе проверки выполнения договорных обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой» на территории карьера №13 Куюмбинского лицензионного участка выявлены нарушения в области ПБОТОС, что подтверждается актом №28-2023-3 от 31.03.2023.

Подрядчику начислен штраф в размере 350 000 руб., в том числе:

Номер пункта акта   №28-2023-Э     от 31.03.2023

№ пункта Раздела 5 «Перечень штрафных санкций, применяемых к подрядным организациям» Положения

Сумма

штрафа в руб., с учетом стоимости договора

1,3

Пункт 29 – за несоблюдение подрядной/субподрядной организацией экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований при сборе, накоплении, транспортировании,      обработке, утилизации, обезвреживании, размещении и захоронении отходов производства и потребления,  а также требований к организации и содержанию мест временного накопления и хранения отходов

250 000

2

Пункт 25 – за нарушение подрядной/субподрядной                 организацией требований природоохранного законодательства, в том числе законодательства об    охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, земельного, лесного, водного законодательства, законодательства о недрах (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего Перечня)

100   000

В материалы дела ответчиком представлено письмо № 013-4/Р23 от 17.04.2023, из которого следует, что оно направлено в ответ на акт проверки договорных обязательств №28-20233 от 31.03.2023. Заказчику сообщается, что на момент направления письма  подрядчик заключает договор на утилизацию отходов с обществом с ограниченной ответственностью «Авакон» (договор подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Русстрой») и ожидается получение договора со стороны общества «Авакон» в срок до 01.04.2023), подрядчик получил ТУ на подключение Городка к ВЛ 10 кВ, таким образом, ДЭС в городке будет выведена из эксплуатации в срок до 01.06.2023, сломанная техника частично вывезена из Городка общества с ограниченной ответственностью «Русстрой», оставшаяся техника в количестве двух единиц планируется к восстановлению в ближайшее время.

В письме выявленные истцом нарушения подтверждены ответчиком и истцу сообщалось о принятии мер по их устранению. 

Вопреки доводам ответчика, принятие мер по устранению нарушений не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности за указанные нарушения.

Довод о том, что не представляется возможным определить, к какому из пяти заключённых сторонами договоров относятся штрафы, подлежит отклонению, так как в материалы дела представлен лишь один договор В042121/0609Д от 19.05.2021, заключенный сторонами, при этом доказательств отнесения исследуемых обстоятельств к иным правоотношениям ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного штраф в размере 350 000 руб. за нарушение требований ПБОТОС начислен истцом правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность неустойки. Вместе с тем в суде первой инстанции относительно взыскания неустойки за нарушение в области ПБОТОС данное ходатайство не заявлялось. В отзыве на исковое заявление (л.д. 12 т.1) ответчик ссылался на несоразмерность штрафа в размере 80 000 руб. за отсутствие пропуска у ФИО1

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем,  обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки,  ответчик не привел (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как не приведено и доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил. При этом, как обоснованно отмечено истцом, ответчик согласился с условиями договора об ответственности за нарушение обязательств, следовательно, осознавал свои финансовые риски.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2024 года по делу № А33-26043/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская