ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27510/2019

23 марта 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело А41-27510/2019 по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР» об обязании привести в соответствие с выданной разрешительной документацией объекта капитального строительства.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Одинцовского городского округа Московской области – ФИО2, по доверенности от 28.12.2022, 

общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР» - ФИО3 по доверенности от 26.04.2022,

общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - ФИО4 по доверенности от 12.01.2021.

 

Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮАССТРОЙ» (далее - ООО «ЮАССтрой») об обязании привести в соответствие с выданной разрешительной документацией объекта капитального строительства - торговый центр «Вестор», расположенный по адресу: 

<

...>, путем размещения в подземной части (на подземном этаже) объекта капитального строительства автостоянки на 60 машиномест, установить срок для приведения в соответствие объекта капитального строительства 1 год.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области была заменена на правопреемника - Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация, истец), ООО «ЮАССТРОЙ» было заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР» (далее - ООО «ВЕСТОР», общество, ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 07.11.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ», третье лицо), в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                        № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

  Также в названном постановлении отмечено, что если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

  При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

17 октября 2016 года между ООО «ЮАССтрой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» (далее - ООО «ЭЛЬДОРАДО») (арендатор) был заключен договор аренды спорного в настоящем деле нежилого помещения. 

Объект передан в аренду арендатору для использования под торговое помещение.

Срок аренды установлен на 10 лет.

Из материалов дела также следует, что в результате проведенной проверки истцом установлено, что на подземном этаже ТЦ «Вестор» по адресу 

<

...>, расположен магазин «ЭЛЬДОРАДО».

Указанные арендные правоотношения сохраняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае удовлетворения иска судебный акт по настоящему делу затронет права и обязанности арендатора спорного помещения, так как повлечет прекращение указанных арендных правоотношений.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц                  ООО «ЭЛЬДОРАДО» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ».

На основании изложенных выше обстоятельств и разъяснений арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права ООО «МВМ».

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял уточнения истцом исковых требований, согласно которым истец просит суд об обязании ответчика привести в соответствие с выданной разрешительной документацией объекта капитального строительства - торговый центр «Вестор», расположенный по адресу: 

<

...>, путем размещения в подземной части (на подземном этаже) объекта капитального строительства автостоянки на 60 машиномест, обустройства пандуса для въезда-выезда транспортных средств, путем демонтажа лестничного марша, в том числе для маломобильных групп, устройства перегородок и подъемных ворот, демонтажа возведенных перегородок, из ГВЛ и иных произведенных без разрешительной документации работ, работ после ввода объекта в эксплуатацию. Истец просил установить срок для приведения в соответствие объекта капитального строительства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.07.2020 Арбитражный суд Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по настоящему делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебных заседаниях представитель администрации настаивал на обоснованности иска, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка капитального строения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮАССтрой» (в настоящее время ООО «ВЕСТОР»).

В результате проведенной проверки установлено, что на подземном этаже ТЦ «Вестор» по адресу 

<

...>, расположен магазин «ЭЛЬДОРАДО». Вместе с тем, согласно утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы от 16.02.2010 № 50-1-4-0073-10, выданное ГУ МО «Мособлэкспертиза», в подземном этаже ТЦ «Вестор» должна быть размещена закрытая парковка манежного типа на 60 машиномест. Реконструкция торгового центра в части переустройства подземного этажа из парковки в магазин «ЭЛЬДОРАДО» выполнена без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что в ходе проверки положительное заключение не представлено, информация о ее наличии в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) отсутствует. Не осуществлена обязательная оценка соответствия здания в форме экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, чем нарушены требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности                                    ООО «ЮАССтрой», был введен в эксплуатацию разрешением № RU50511105-594 от 21/06/2012 Администрацией городского поселения Одинцово как торговый центр с подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры.

Судебными актами по делу № А41-45140/2018 установлено, что ООО «ЮАССтрой» законно и правомерно привлечено Главным управлением государственного строительного надзора Московской области к административной ответственности за незаконную реконструкцию здания.

Истец считает, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет признаки самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как реконструирован без получения соответствующего разрешения. Также объект после проведенных работ не соответствует требованиям градостроительного законодательства, так как в соответствии с градостроительными нормами и правилами имеет недостаточное количество парковочных мест с учетом площади торговых помещений в здании. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив обстоятельства дела и правовые позиции сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения) (часть 1 статьи 4 названного Кодекса).

Субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица (часть 1 статьи 5 названного Кодекса).

В обоснование своих исковых требований истец, среди прочего, ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила названной статьи применяются в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу пункта 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения, среди прочего, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленумов № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В пункте 28 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. 

Между тем, в пункте 29 названного постановления Пленумов № 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как указано выше, истец считает, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет признаки самовольной постройки, так как реконструирован без получения соответствующего разрешения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела стороны в суде первой инстанции ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции данные ходатайства удовлетворил и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», эксперту -ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) была ли произведена реконструкция, перепланировка, переустройство в подземном этаже здания торгового центра «Вестор», расположенного по адресу: 

<

...>, и в чем она выразилась,

2) соответствует ли исследуемый объект строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? Если не соответствует, указать в какой части, 

3) возможно ли приведение объекта в состояние, существующее до его изменений. 

Как следует из представленного заключения, эксперты пришли к следующим выводам:

по вопросам 1 и 3: в связи с тем, что в подземном этаже здания торгового центра «Вестор» были произведены работы по демонтажу отдельных перегородок и устройство новых из ГКЛ, а также устройство тамбура, то данные виды работ относятся к перепланировке,

в связи с тем, что все помещения образованы путем устройства перегородок из ГКЛ, основные конструктивные элементы здания в ходе перепланировки и переустройства не затронуты, то приведение подвального помещения в первоначальное состояние технически возможно, при этом будет необходимо демонтировать лестничный марш и вместо него устроить пандус для въезда автомобилей, демонтировать светопрозрачные конструкции, образующие входной тамбур,

по вопросу 2: произведенная перепланировка и переустройство в подземном этаже соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89» Градостройство. Перепланировка и застройка городских и сельских поселений, требованиям ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, требованиям СП 1.13130.2009, требованиям СП 2.13130.2012, требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Сохранение и эксплуатация подземного этажа нежилого здания в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

Содержание экспертного заключения соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования экспертом проведены, то положено в основу тех или иных выводов. 

Достоверные доказательства того, что указанное экспертное заключение составлено с нарушением норм права, истец в материалы дела не представил, мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Соответственно, указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. 

На основании указанного экспертного заключения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в здании ответчика была произведена не реконструкция, а перепланировка (переустройство, переоборудование) помещения.

Следовательно, работы, произведенные в здании, не подпадают под положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанным заключением эксперта установлен факт того, что перепланировка объекта недвижимости произведена в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушит права и охраняемые интересы других лиц.

Перепланировка была произведена ответчиком в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

   Истец также указывает, что объект после проведенных работ не соответствует требованиям градостроительного законодательства, так как в соответствии с градостроительными нормами и правилами имеет недостаточное количество парковочных мест с учетом площади торговых помещений в здании. 

 В обоснование данного довода администрация ссылается на СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89. Градостройство. Перепланировка и застройка городских и сельских поселений».

Однако, как указано ранее, в экспертном заключении по делу по вопросу 2 был дан ответ о том, что произведенная перепланировка и переустройство в подземном этаже здания соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89. Градостройство. Перепланировка и застройка городских и сельских поселений», требованиям ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, требованиям СП 1.13130.2009, требованиям СП 2.13130.2012, требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции определением от 30.03.2021 с целью установления необходимого количества парковочных мест назначил по делу судебную экспертизу по следующим вопросам:

1) Имеется ли согласно требованиям строительных и градостроительных норм и правил достаточное количество парковочных мест для здания - торговый центр «Вестор», расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из торговой площади в здании на настоящий момент?

2) Возможно ли размещение необходимых согласно требованиям строительных и градостроительных норм и правил парковочных мест на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030105:70, площадью 4037 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>?

3) Возможны ли согласно требованиям строительных и градостроительных норм и правил иные варианты размещения необходимых парковочных мест для здания - торговый центр «Вестор», расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из торговой площади в здании на настоящий момент, с учетом фактического расположения здания?  

4) Соответствует ли требованиям строительных и градостроительных норм и правил (в том числе, противопожарных и иных) размещение объектов торговли в подземном этаже здания - торговый центр «Вестор», расположенного по адресу:                       

<

...>?

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Геоинформ», эксперту ФИО6.

В материалы дела было представлено экспертное заключение, содержащие следующие выводы.

По вопросу 1.

В исследовательской части по вопросу 1 эксперт указал, что в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 4 июля 2020 г.» утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89* от 01.07.2017, СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» от 08.05.2017 в утвержденный обязательный перечень не входят, в отношении количества и размера парковочных мест носят рекомендательный характер.

В соответствии с приложением № 10 к нормативам градостроительного проектирования Московской области, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 17.08.2015 № 713/30, норма расчета стоянок автомобилей для объектов торгового назначения с широким ассортиментом товаров периодического спроса продовольственной и (или) непродовольственной групп (торговые центры, торговые комплексы, супермаркеты, универсамы, универмаги и т.п.) составляет                     40-50 кв. м площади на 1 машино-место.

Выводы эксперта.

В соответствии с представленным в материалы дела проектом на строительство торгового центра с подземной автостоянкой в мкр. 5 г. Одинцово Московской области организация встроенной закрытой автостоянки манежного типа была предусмотрена вместимостью 60 машино-мест.

В рамках исследования по настоящему вопросу количество машино-мест рассчитывалось исходя из торговой площади, вычисленной ранее экспертом и равной 2975,51 кв.м. (расчет торговой площади представлен в таблице №1 к экспертному заключению).

Для ответа на поставленный вопрос экспертом проводится расчет необходимых парковочных мест исходя из торговой площади в соответствии с поставленным вопросом.

2975,51 кв.м/40 кв.м=74 парковочных места

2975,51 кв.м/50 кв.м=60 парковочных места

В соответствии с произведенными расчетами количество парковочных мест варьируется в диапазоне от 60 до 74 парковочных мест.

На момент исследования около здания-торгового центра «Вестор», расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из нанесенной разметки имеется 36 парковочных мест из минимальных 60.

При этом эксперт отметил, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030105:70, на котором расположено здание торгового центра «Вестор», имеется свободная площадь, не обозначенная как парковочные места, но фактически используемая посетителями торгового центра для осуществления парковки.

Существующее количество парковочных мест не соответствует норме (носящей рекомендательный характер).

Эксперт отметил, что в результате проведенного исследования по выбранной экспертом методике, в соответствии с которой было проведено 5 выездов на место для фиксации заполненности существующих машино-мест, существующие парковочные места на момент проведения вышеупомянутых выездов не были заполнены на 100%.

По вопросу 2. 

В исследовательской части эксперт предложил применить поперечную расстановку парковочных как более оптимальную для данной местности.

На страницах 9, 10 экспертного заключения с учетом приложения № 1 к заключению (схема размещения парковочных мест) указано, что при расстановке машин под углом 45 или 60 градусов возрастает удобство въезда/выезда, а также увеличивается количество машин, в результате чего на земельном участке ответчика можно разместить 60 парковочных мест для посетителей.   

Выводы эксперта.

При проведении настоящего исследования экспертом разработана с учетом действующих норм планировочная схема размещения парковочных мест на земельном участке с КН 50:20:0030105:70 с расположенным на нем зданием торгового центра «Вестор». Графическое отображение представлено в приложении.

При организации парковочного пространства, разработанного экспертом, необходимо будет произвести строительные работы (на основании разработанного проекта) по переустройству существующей пешеходной зоны в парковочные места.

По вопросу 3.

Парковка посетителей и работником торгового центра «Вестор» осуществляется на существующей парковке, которая, как установлено при ответе на вопрос №1, в момент проведения исследования не являлась заполненной на 100%.

Эксперт считает возможным и достаточным существующее количество парковочных мест.

По вопросу 4.

При проведении настоящего исследования экспертом установлено, что на подземном этаже здания - торговый центр «Вестор» расположены торговые площади, занимаемые магазином «Эльдорадо», как определено при ответе на первый вопрос общая площади, занимаемая магазином «Эльдорадо» составляет 1691,9 кв.м, из нее торговая площадь составляет 884,3 кв.м.

При проведении настоящего исследования установлено, что размещение объектов торговли в подземном этаже здания соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе противопожарным нормам и правилам.

Выводы судебной экспертизы сторонами в надлежащем порядке не оспорены. О проведении по делу повторной экспертизы не заявлено. 

Судебная коллегия, изучив заключение, также не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, в связи с чем признает заключение надлежащим доказательством.

Судебная коллегия обращает внимание, что выводы эксперта по вопросу № 4 дополнительно подтверждают отсутствие нарушений градостроительных норм и правил при размещении указанного магазина в подземном этаже торгового центра, что является самостоятельным свидетельством необоснованности соответствующих доводов администрации.

Также при проведении исследования эксперт провел 5 выездов на место для фиксации заполненности существующих машино-мест, существующие парковочные места на момент проведения вышеупомянутых выездов не были заполнены на 100%:

12.07.2021 на 11:00 ч количество свободных парковочных мест составляло 10, из них для инвалидов 4. 

19.10.2021 на 13:00 ч г. количество свободных парковочных мест составляло 6, из них для инвалидов 2;

21.03.2022  на 12:30 ч количество свободных парковочных мест составляло 2, из них для инвалидов 1;

29.06.2022 на 10:30 количество свободных парковочных мест составляло 8, из них для инвалидов 2;

12.10.2022 14:00 ч количество свободных парковочных мест составляло 7, из них для инвалидов 0.

Поскольку даже существующие парковочные площади в целом покрывают потребности посетителей торгового центра, судебная коллегия считает необоснованным удовлетворение требований администрации.

При этом апелляционный суд также отмечает, что экспертом установлена возможность увеличения количества парковочных мест до установленного названными выше правилами уровня. Экспертом разработана с учетом действующих норм планировочная схема размещения парковочных мест на земельном участке с КН 50:20:0030105:70 с расположенным на нем зданием торгового центра «Вестор».

При этом ответчик выразил готовность по переустройству парковочной площади для увеличения количество машино-мест.

Доводы администрации о необходимости ликвидации пешеходного пространства для такого расширения парковки являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию экспертного заключения. 

Администрация никак не обосновала, какие именно градостроительные нормы будут нарушены в результате такого переустройства, не представила доказательств, подтверждающих свои доводы.

Судебная коллегия отдельно обращает внимание на следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 209 названного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчик как субъект гражданского права обладает возможностью распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению при ведении предпринимательской деятельности. 

В частности ответчик имеет право с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, иных обязательных предписаний действующего законодательства оборудования дополнительных торговых площадей в принадлежащем ему здании.

При этом количество парковочных мест для посетителей торгового центра определяется ответчиком исходя из потребностей своего бизнеса. Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество заинтересовано в удовлетворении потребностей спроса потребителей на товары, реализуемые продавцами на торговых площадях общества, в том числе путем организации достаточного количества парковочных мест для посетителей торгового центра, что создает благоприятные условия для покупателей. 

В свою очередь, если общество не обеспечивает достаточный уровень услуг, это является исключительно предпринимательским риском самого общества, который приведет к перераспределению спроса в пользу других торговых центров с сопоставимым ассортиментом магазинов.  

При этом доводы администрации о нарушении прав третьих лиц являются необоснованными. Доказательств, которые подтверждали ли бы нарушение публичных интересов, материалы дела не содержат. 

Применительно к пояснениям администрации, которая указывает на социальную напряженность в муниципалитете в связи с отсутствием в торговом центре достаточного количества парковочных мест, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств данного довода. Публикация в местном СМИ с негативным отзывом о торговом центре не является таковым.

Также апелляционный суд отмечает, что удовлетворение требований администрации приведет к закрытию магазина Эльдорадо, который, являясь крупным розничным продавцом электроники, обеспечивает потребности населения в соответствующих товарах, а также создает множество рабочих мест для проживающих в муниципалитете граждан. 

Кроме того, следует отметить, что 10.10.2019 администрацией было вынесено постановление № 1000 (т. 4 л. д. 119), в соответствии с которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка ответчика с «для строительства торгового центра с подземной автостоянкой» на «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)».

Таким образом, из разрешенного использования земельного участка исключено размещение подземной автостоянки.  

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводам о том, что ответчиком не допущено нарушения градостроительных норм и правил при расположении торговых площадей в подземном этаже торгового центра, что подтверждено судебными экспертизами и достоверно не опровергнуто администрацией; количество парковочных мест может быть увеличено без ликвидации созданной обществом торговой площади; при этом существующее количество парковочных мест на практике покрывает потребности посетителей торгового центра, что подтверждено экспертом пятью исследованиями парковочного пространства на месте.

Ссылку истца на вступившие в законную силу судебные акты по делам                           №№ А41-45139/2018, А41-45140/2018, А41-57360/2018 судебная коллегия не принимает, поскольку в рамках указанных судебных дел не проводились экспертные исследования, в то время как в рамках настоящего дела проведено две судебные экспертизы. 

Ввиду изложенного выше суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу                       № А41-27510/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                        Е.Н. Виткалова     

 

                                                                                         М.И. Погонцева