542/2023-146992(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35659/2022

31 мая 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Геопункт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара  

третье лицо: ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет  имени В.И.Разумовского» министерства здравоохранения РФ, г.Саратов  

о взыскании задолженности, 

при участии:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.03.2023; 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности от 20.10.2021, ФИО4 представитель по доверенности от 15.03.2023;  

после перерыва: от истца – ФИО2, по доверенности от 31.03.2023; 

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности от 20.10.2021, ФИО4 представитель по доверенности от 15.03.2023;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геопункт» (далее - ООО «Геопункт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (далее - ООО «Проектные  решения», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 204-16ю от 13.04.2022 в  размере 72 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 880 руб.  

Определением суда от 19.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования  «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского»  министерства здравоохранения Российской Федерации.  

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства  надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отводов суду не заявлено. 

В судебном заседании 17.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 24.05.2023. После  перерыва судебное заседание продолжено.  

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении  рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения по делу № А57-9344/2023,  рассматриваемого Арбитражным судом Саратовской области.  

Представитель истца возражал против приостановления рассмотрения дела, поскольку  оно не связано с делом № А57-9344/2023.  

Представитель третьего лица оставил рассмотрение ходатайства о приостановлении  рассмотрения дела на усмотрение суда.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях  

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом  субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления  производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу  (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.  

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять  на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь  преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по  отношению к лицам, участвующим в деле.  

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело № А57-9344/2023 по  иску ООО «Проектные решения» к ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский  университет имени В.И.Разумовского» министерства здравоохранения Российской  Федерации о признании одностороннего отказа от 29.09.2022 от исполнения контракта №  141-22 от 08 апреля 2022 года на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ  незаконным, признании контракта № 141-22 от 08 апреля 2022 года расторгнутым на  основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, взыскании стоимости фактически оказанных  услуг по контракту № 141-22 от 08 апреля 2022 года в размере 2 293 150 руб., ущерба в виде  понесенных расходов в размере 89 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.  

Таким образом, для принятия определения о приостановлении производства по делу  суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости  приостановления всех процессуальных действий.  

На основании изложенной правовой позиции, предметов спора по настоящему делу и  делу № А57-9344/2023, а также фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том,  что у него отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства и  приостановления производства по настоящему делу.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по  основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое  заявление, в котором возражает против удовлетворения иска поскольку не получено  положительное заключение государственной экспертизы.  

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против исковых  требований по основаниям изложенным в отзыве.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 между ООО «Проектные решения»  (Заказчик) и ООО «Геопункт» (Исполнитель) был заключен договор № 204-16ю, согласно  которому Исполнитель принял обязательства выполнить инженерно-геологические  изыскания в отношении объекта: участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номе участка 64:48:050204:15, объект: Блочно-модульная  котельная установленной тепловой мощностью 12,4 МВт для нужд Университетской  клинической больницы № 1 имени С.Р.Миротворцева.  

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 360 000 руб., НДС не облагается.  

 В соответствии с 2.2 договора Заказчик оплачивает стоимость работ в следующем  порядке: аванс в размере 30% от стоимости работ в течении 3-х рабочих дней с даты  подписания договора; 50% в течении 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами Акта  сдачи-приемки выполненных работ; оставшиеся 20% в течении 3-х рабочих дней с даты  получения положительного заключения государственной экспертизы.  

В пункте 4.1 договора стороны солгласовали срок выполнения работ. Начало работ с  даты исполнения Заказчиком обязательств по оплате и получения от Заказчика всех  необходимых исходных данных. Срок выдачи предварительных отчетов 10 рабочих дней.  Окончание работ в течении 30 рабочих дней.  

 28.07.2022 года Заказчик и Исполнитель подписали Акт сдачи - приемки  выполненных работ по договору. Указанный акт подписан без замечаний, Заказчик претензий  по объему, качеству и срокам выполнения не имеет.  

Заказчик оплатил Подрядчику выполненные работы в размере 288 000 руб. по  платежным поручениям № 105 от 14.04.2022 на сумму 108 000 руб. и № 220 от 04.08.2022 на  сумму 180 000 руб.  

Поскольку оплата выполненных работ была произведена не в полном объеме, истец  направил ответчику претензию № 270 от 22.11.2022 с требованием перечисления 72 000 руб. в  течении 10 дней со дня получения претензии.  

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратились в суд с настоящим  исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что  выполнение истцом работ обусловлено заключением ООО «Проектные решения» с ФГБОУ  ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского»  контракта № 141-22 от 08 апреля 2022 года на оказание услуг по разработке проектно-сметной  документации на блочно-модульную котельную Университетской клинической больницы № 1  имени С.Р.Миротворцева. Государственный Заказчик услуги по контракту не принял,  29.09.2022 заявил односторонний отказ от контракта, который был заявлен до направления  проектно-сметной документации на государственную экспертизу. Оплата 20% от стоимости  работ по договору поставлена в зависимость от получения положительного заключения  государственной экспертизы, требования истца являются неправомерными ввиду отсутствия  такого заключения.  

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства  допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  

исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения  которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных  договором.  

Таким образом, следует учитывать как разумные ожидания стороны договора, чье  право на получение оплаты ставится под определенное условие, так и возможность  фактической реализации и защиты соответствующего права.  

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного  заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства,  поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.  

Судом установлено, что на момент предъявления иска (27.12.2022) государственный  заказчик услуги по контракту № 141-22 от 08.04.2022 от ответчика не принял, 29.09.2022  заявил односторонний отказ от контракта, который был заявлен до направления проектно-сметной документации на государственную экспертизу.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда»).  

Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору   № 204-16ю от 13.04.2022 суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей  190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что требование истца о  взыскании задолженности по договору № 204-16ю от 13.04.2022 в размере 72 000 руб.  подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Геопункт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов  задолженность по договору № 204-16ю от 13.04.2022 в размере 72 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 880 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35  раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области П.М. Безруков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 8:31:00

 Кому выдана Безруков Павел Михайлович