ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11837/2018

г. Вологда

16 января 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части      29 октября 2018 года по делу № А13-11837/2018 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162600, 

<

...>; далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479,             ИНН 

<

***>; место нахождения: 119049, Москва, улица Житная, дом 14; далее - ФСИН) о взыскании 18 297 руб. 23 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 26.07.2018.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 29 октября 2018 года, в полном объеме изготовленным 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Ответчиков в пользу истца взыскано 6 517 руб. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 423 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку контракт с Обществом, как с новым гарантирующим поставщиком, поступил в адрес ответчика вместе  со счетом-фактурой за апрель 2018 года и был заключен только 03.07.2018. Вследствие ошибки истца в реквизитах, указанных в контракте, потребовалось заключение дополнительного соглашения. В тот же день, когда дополнительное соглашение к контракту было заключено, учреждение подало заявки на кассовый расход. Также считает неправомерным взыскание расходов по уплате государственной пошлины.

ФСИН в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы подателя жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2018 Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 104/31ВЭ (далее – контракт), который подписан с протоколом разногласий, урегулированных сторонами протоколом согласования разногласий. 

Дополнительным соглашением от 24.07.2018 стороны согласовали реквизиты перечисления денежных средств в счет оплаты услуг по контракту. 

Согласно пункту 1.1. контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязуется оплатить услуги. 

Согласно пункту 6.4.3. контракта окончательный платеж осуществляется до 18 числа месяца следующего за расчетным. 

Пунктом 9.1. контракта стороны распространили его действие с 01.04.2018. 

В период с апреля по май 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.04.2018       № WF2723/933 на сумму 315 235 руб. 55 коп., от 31.05.2018 № WF2723/6035 на сумму 290 988 руб. 65 коп.

В нарушение условий договора, а также пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 ответчик оплатил поставленную в указанный период электрическую энергию 26.07.2018, то есть с нарушением установленного срока 

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003           № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 19.05.2018 по 26.07.2018 в общей сумме 18 297 руб.         23 коп., требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами  Закона № 35-ФЗ,  приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованным заявление ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки, отклоняются апелляционным судом.

Принятие Учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Те обстоятельства заключения контракта, на которые указывает податель жалобы, не могут быть признаны доказательством отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Обладая информацией о смене гарантирующего поставщика, о дате, с которой новый гарантирующий поставщик начал осуществлять свою деятельность, а также принимая во внимание порядок оплаты приобретаемого коммунального ресурса учреждениями, предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации, ответчик имел возможность, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности своевременно инициировать заключение контракта с новым гарантирующим поставщиком.

Таким образом, Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем, обстоятельства, приведенные ответчиком, учтены судом при оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, суд, снижая размер взыскиваемой неустойки, принял во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, процесс заключения контракта и согласование реквизитов перечисления денежных средств дополнительным соглашением от 24.07.2018, отсутствие долга, как на момент подачи искового заявления, так и на момент принятия решения, статус потребителя как некоммерческой организации, финансируемой из бюджета, а также отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с нарушением сроков оплаты. Неустойка уменьшена судом первой инстанции до суммы          6 517 руб., определенной исходя из однократной ставки рефинансирования.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы в отношении неправомерности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. также подлежат отклонению.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждение как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем, в данном случае с Учреждения судом взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Общество при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и

государством. 

          Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за

исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат

возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014                   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

         Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу Общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области по делу                      № А13-2764/2018, принятое в виде резолютивной части 29 октября 2018 года, в полном объеме изготовленное 09 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Кутузова