ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9606/2019

г. Киров

13 декабря 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019 по делу №А29-9606/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (далее – ООО «Воргашор-1», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городского округа  «Воркута» (далее – МО ГО «Воркута», Ответчик) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет):

- 113 168 руб. 38 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в отношении незаселенного муниципального жилищного фонда (Республика Коми, г.Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 25а, квартиры 5,9,20,21,25,33,43,56,59,65,67; Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 28/1, квартиры 4, 11, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 36, 42, 48, 50, 53, 56, 58, 66, 69, 72, 77, 80, 85, 87, 89, 90, 93, 97, 98, 100);

- 11 947 руб. 97 коп. пени за период с 12.11.2018 по 16.06.2019;

- пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 17.06.2019 по день вынесения решения суда.

К участию в деле на стороне Ответчика привлечены Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление) и Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в лице Комитета в пользу Истца взыскано 107 405 руб. 75 коп. задолженности и 15 904 руб. 32 коп. пени за период с 12.11.2018 по 16.09.2019 

Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019 отменить.

Комитет считает, что суд первой инстанции взыскал задолженность за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, в то время как Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 31.07.2018. Более того, в расчёт задолженности необоснованно включена задолженность по квартире № 69 по ул. Энтузиастов, д. 28/1, поскольку названное помещение не входит в состав казны муниципального образования. Поскольку спорные жилые помещения не заселены, Истец необоснованно включил в расчёт  задолженности работы, которые фактически им не предоставлялись (вывоз ТБО, организация мест накопления ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, выполнение работ по устранению выявленных в процессе технических осмотров дефектов и неисправностей, работ по предписанию ГЖИ, других органов надзора, по заявкам собственников и нанимателей жилых помещений, не носящих капитальный характер). Кроме того, Истец не представил доказательств,  свидетельствующих о взыскании с Управляющей организации в пользу ресурсоснабжающих организаций задолженности. По мнению Комитета, установление названного факта позволит избежать взыскания с него двойной оплаты (то есть как в пользу Управляющей организации, так и в пользу ресурсоснабжающих организаций) за поставленную тепловую энергию. 

ООО «Воргашор-1» с принятым решением суда также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019 отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Истца, суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета задолженность по жилым помещениям № 59 по ул. Энтузиастов, д. 25а и №100 по ул. Энтузиастов, д. 28/1. ООО «Воргашор-1» не располагает информацией о том, кто фактически является собственником названных жилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу Истца Комитет просит оставить жалобу ООО «Воргашор-1» без удовлетворения.

Управление и Администрация в срок до 02.12.2019, установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, и на момент вынесения настоящего постановления отзывы на апелляционные жалобы не представили.        

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО «Воргашор-1» с иском в суд. 

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10).

На основании статьи 161, пунктов 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение ВС РФ от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Как указал Пленум ВС РФ в пункте 34 Постановления от 27.06.2017 № 22, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при соблюдении следующих условий:

1) осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управлении таким домом,

2) а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Доказательств того, что в спорный период собственники на общих собраниях принимали решения об изменения способа управления спорных МКД (об утрате Истцом статуса исполнителя коммунальных услуг), Комитетом в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд, в силу прямого указания, относится к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

Положениями статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы администрации МО ГО «Воркута» осуществляют функции администрации МО ГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 внесены изменения в Положение № 270:

- пункт 3 статьи 6 дополнен, в том числе, подпунктом 14, согласно которому Комитет в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о Комитете, до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

- подпункт 1 пункта 4 статьи 6 изложен в следующей редакции: Управление осуществляет функции администрации МО ГО «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением об Управлении, осуществляет контроль за содержанием и ремонтом муниципального жилищного фонда в соответствии с заключенными договорами управления.

Таким образом, решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда до его заселения переданы Комитету, который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда (до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда), и выступает как представитель публично-правового образования.

На основании пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   собственниками помещений МКД № 25а по ул. Энтузиастов и Управляющей организацией заключен договор управления от 01.01.2018 № Ворг-2018/6, по условиям которого Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договоров за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в пункте 4.1 договора;

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям, в порядке, установленном в пункте 4.2 договора;

в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Основные характеристики МКД и границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении № 3 к договору. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 к договору управления (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Стоимость выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества определяется Управляющей организацией ежемесячно, исходя из планово-договорной стоимости соответствующих работ, услуг, скорректированной на объемы выполненных работ, оказанных услуг, указанных в ежемесячном отчете выполненных работ, оказанных услуг (пункт 5.2 договора).

Размер платы за содержание жилого помещения на момент заключения договора приведен в приложении № 8 и приложении № 8.1 к договору (пункт 6.1.2 договора).

В силу пункта 5.4 договора стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объёма (количества) фактически предоставленных в расчетном периоде коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги, с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимые в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

На аналогичных условиях между собственниками помещений МКД № 28/1 по ул. Энтузиастов и Управляющей организацией заключен договор управления от 01.01.2018 № Ворг-2018/7.

Для оплаты оказанных в период с 01.06.2018 по 31.07.2018 услуг Управляющая организация одновременно с актами оказанных услуг предъявила Ответчику к оплате счета от 18.07.2018 № 2018/07/0038 и № 2018/07/0042, от 31.08.2018 № 2018/08/0038 и № 2018/08/0042, которые не были оплачены.

По расчету Истца задолженность Ответчика в части оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорным квартирам за период с июня 2018 года по июль 2018 года составила 113 168 руб. 38 коп. 

По расчету суда первой инстанции задолженность за спорный период составила 107 405 руб. 75 коп.: из расчета задолженности исключена задолженность по квартирам № 59 по ул. Энтузиастов, д. 25а и №100 по ул.Энтузиастов, д. 28/1. 

При этом ссылки Комитета на то, что задолженность взыскана судом первой инстанции за иной период (за период с 01.10.2018 по 31.12.2018) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 исправлены описки, допущенные  в пунктах 2 резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 и мотивированного решения от 26.09.2019. 

Кроме того, суд первой инстанции не вышел за пределы рассмотрения настоящего спора. Как следует из мотивировочной части решения взысканная судом сумма задолженности основана на расчете истца (за вычетом задолженности по квартирам № 59 по ул. Энтузиастов, д.25а и № 100 по ул.Энтузиастов, д. 28/1) и представленных в дело материалах именно за период с 01.06.2018 по 31.07.2018. 

Доводы Управляющей организации о том, что из расчёта необоснованно исключена задолженность по квартирам № 59 по ул. Энтузиастов, д.25а и № 100 по ул. Энтузиастов, д. 28/1, подлежат отклонению, поскольку материалами дела, в частности письмом ГБУ «РУТИКО» от 11.09.2019 № 06-11/244/3АРХ подтверждается, что упомянутые выше жилые помещения до спорного периода находились в частной собственности. При этом Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период фактическим собственником упомянутых квартир являлся Ответчик.              ООО «Воргашор-1», как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должно было предпринять меры для установления собственников названных квартир.

При этом ссылка ООО «Воргашор-1» на то, что Печоршахтострой (собственник жилого помещения №100 по ул.Энтузиастов, д. 28/1) было ликвидировано ещё в 2006 году, подлежит отклонению. Ликвидация упомянутого юридического лица сама по себе не свидетельствует о переходе права собственности на квартиру Ответчику. Ссылка Истца на то, что упомянутая квартира является бесхозяйной вещью, носит характер предположений, поскольку Истцом не доказано, что конечным собственником квартиры являлся именно Печоршахтострой. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенная к апелляционной жалобе ООО «Воргашор-1» выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ГУП «ПЕЧОРШАХТОСТРОЙ» приобщению к материалам дела не подлежит в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Ссылка ООО «Воргашор-1» на то, что квартира № 100 по ул.Энтузиастов, д. 28/1 передавалась по ордеру не свидетельствует о том, что квартира принадлежит (принадлежала) на праве собственности Ответчику.

Довод Комитета о том, что квартира № 69 по ул. Энтузиастов, д.28/1 не является муниципальной собственностью подлежит отклонению, поскольку согласно уведомлению от 08.08.2019 № КУВИ-001/2019-19309113 в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости. Из письма ГБУ «РУТИКО» от 11.09.2019 № 06-11/244/3АРХ также не следует, что названная квартира принадлежала иным лицам. При этом в дело также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период данное жилое помещение было передано по договору социального найма.

Доводы Комитета о том, что в состав платы необоснованно включен ряд услуг, которые в отношении незаселенных квартир не могли быть оказаны, подлежит отклонению.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ позиции сторон и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика в лице Комитета в пользу Управляющей организации 107 405 руб. 75 коп. долга.

Довод Комитета о недоказанности Истцом взыскания с него в пользу ресурсоснабжающих организаций задолженности, апелляционный суд не принимает, так как требование Истца заявлено не в порядке регресса, а  основано на наличии у Комитета обязанности нести соответствующие расходы по незаселенным жилым помещениям, расположенным в спорных МКД и принадлежащим Ответчику на праве собственности.

Предложенная Комитетом трактовка порядка расчетов за предоставленные ресурсы, позицию Комитета об отсутствии у него обязанности оплатить долг не подтверждает. Обязанность внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги у собственника жилых помещений, каковым является Ответчик в лице Комитета, наряду с другими собственниками жилых помещений в спорных МКД, возникает в силу норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Методику расчёта пени стороны не оспаривают. Расчет пени, начисленной за период с 12.11.2018 по 16.06.2019, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Комитета и Управляющей организации по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Воргашор-1» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Истца на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019 по делу №А29-9606/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и муниципального образования городского округа «Воркута»  в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова