756/2017-98135(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-8799/2005

г. Самара

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ООО «АТиК-ПРОМТ» – представитель ФИО2, решение учредителя № 19  от 24.09.2014,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 по  правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление  конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, отчётов, протокола  собрания кредиторов, ходатайства о продлении срока конкурсного производства на 6  месяцев по делу № А72-8799/2005 (председательствующий судья Рипка А.С.) по  заявлению ООО «АТиК-Промт» к ЗАО «Промтекстиль - Холдинг» о признании  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2010 ЗАО  «Промтекстиль-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Паритет».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 по  настоящему делу удовлетворены требования ФИО4 о замене ФИО5 в  реестре требований кредиторов должника на ФИО4 в сумме 5 425 000 руб.  

От конкурсного управляющего поступили заявление об утверждении мирового  соглашения, отчёты, протокол собрания кредиторов, ходатайство о продлении срока  конкурсного производства на 6 месяцев.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 по делу   № А72-8799/2005 заявление об утверждении мирового соглашения оставлено без  удовлетворения.  

Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг»  Илюхиной Светланы Геннадьевны о продлении срока конкурсного  производства удовлетворить частично. Срок конкурсного производства  продлен до 24.10.2017.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО5, ФИО4,  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017  апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, рассмотрение назначено на  03.10.2017  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017  апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, рассмотрение назначено  на 03.10.2017.  

В связи с нарушением судом первой инстанции положений статьи 158 Закона о  банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 суд перешел к  рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового  соглашения, отчётов, протокола собрания кредиторов, ходатайства о продлении срока  конкурсного производства на 6 месяцев по делу № А72-8799/2005 по правилам,  предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание  назначил на 26.10.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 26.10.2017 представитель ООО «АТиК-ПРОМТ» возражал  против утверждения мирового соглашения, против продления срока конкурсного  производства не возражает.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым  отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 по делу   № А72-8799/2005, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 4 статьи 158 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) о дате рассмотрения заявления об  утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о  банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.  

Таким образом, пункт 4 статьи 158 Закона о банкротстве устанавливает  специальное правило об обязательном извещении арбитражным судом лиц, участвующих  в деле о банкротстве, о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового  соглашения.  

Из материалов дела усматривается, что определением от 12.04.2017 продлен срок  конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества  «Промтекстиль-Холдинг» до 24.07.2017 и назначено судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Промтекстиль-Холдинг» на 24.07.2017 на 09-30 час.  

05.07.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о об  утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами.  

Согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2017 участие в заседании суда  приняли конкурсный управляющий и от учредителя должника ФИО5, в этот же  день судом оглашена резолютивная часть от отказе в утверждении мирового соглашения.  

Вместе с тем сведения о назначении к рассмотрению в судебном заседании  заявления конурсного управляющего должником об утверждении мирового соглашения и  извещения участвующих в деле лиц, в том числе одного из заявителя апелляционной  жалобы - ФИО4, о дате проведения данного заседания в материалах дела  отсутствуют.  

Указанное свидетельствует о нарушении названных выше требований пункта 4  статьи 158 Закона о банкротстве об обязательном извещении лиц, участвующих в деле о  банкротстве, о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.  

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является  безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в апелляционном  порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

При рассмотрении требований по существу суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Согласно частям 5 и 9 статьи 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об  утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Определение  об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.  

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное  удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых  возможностей для достижения законных частных экономических интересов при  сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности  (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).  

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового  соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства  кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным  образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении  мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.  

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному  должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является  получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно  было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.  

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение  указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника  зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов. Однако процедура  утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту  меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его  утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.  

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения  является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим  федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о  банкротстве).  

В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить,  в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил  законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение  требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением  института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.07.2002 N 14-П).  

Изучив предложенные условия мирового соглашения суд апелляционной  приходит к выводу о том, что правовые основания для его утверждения отсутствуют в  силу следующего.  

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения мирового  соглашения в реестр требований кредиторов включены кредиторы ООО «АТиК-ПРОМТ»  с суммой 2 695 104,40 руб. (43,3% от реестровых требований) и ФИО4 с суммой  3 529 155,20 руб. (56,7 % от реестровых требований).  

При таких обстоятельствах, когда у должника два конкурсных кредитора,  включенных в реестр требований кредиторов должника, с небольшой разницей в размере  требований, что не позволяет ООО «АТиК-ПРОМТ» при наличии сомнений в  исполнимости мирового соглашения и восстановлении платежеспособности должника  блокировать принятие собранием кредиторов должника решения об утверждении  мирового соглашения.  

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от  10.02.2017 из которого следует, что на собрании присутствовал кредитор ФИО4  с суммой 3 529 155,20 руб. (56,7 % от реестровых требований), которая проголосовала как  за принятие мирового соглашения, так и за направление его в суд на утверждение (Т.20,  л.д.47-48).  

Из дела усматривается, что конкурсный кредитор ООО «АТиК-ПРОМТ» с суммой  2 695 104,40 руб. (43,3% от реестровых требований) в собрании не участвовал, однако  выразил письменную позицию по существу предложенного мирового соглашения,  выразив несогласие с его условия и предложило свои условия его заключения (Т.20,  л.д.60).  

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что между двумя  кредиторами должника условия мирового соглашения не согласованы.  

Пунктом 18 Информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и  расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» даны  разъяснения о том, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать  существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной  массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер  инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие  принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов  кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.  Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться  

нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового  соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки  единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства  кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно  представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и  не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед  кредиторами.  

Предложенные условия предусматривают скидку с долга перед конкурсными  кредиторами в размере 35% от суммы требований включённых в реестр требований  кредиторов, тогда как должнику предоставляется рассрочка по оплате основной  задолженности на четыре года, при том, что производство по делу о банкротстве  возбуждено в 2005 году.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что условиями мирового  соглашения предусмотрено, что внутри каждого календарного года может быть  произведён только один платёж, причём в первый календарный год погашается только  10% от суммы задолженности с учётом скидки с долга.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое  соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств  должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и  порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.  

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых  соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо  от 20.12.2005 N 97) разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения,  содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема  обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть  утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по  погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно  наступит оно или нет.  

Поскольку пункты 6.2.3 и 7.1 предусматривают определенные условия (продажа  имущества за 35 235 000 руб., источники погашения при восстановлении  производственно- хозяйственной деятельности должника, тогда как неизвестно, наступят  они или нет, мировое соглашение утверждению не подлежит.  

Принимая во внимание данные условия, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что в предложенном варианте мирового соглашения разумный компромисс,  позволяющий разрешить вопрос об удовлетворении требований кредиторов с  наименьшими потерями для последних, отсутствует.  

Вместе с тем, это не препятствует заключению мирового соглашения, на иных  условиях, исходя из положений статьи 161 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовые основания  для утверждения мирового соглашения на условиях указанных в заявлении об  утверждении мирового соглашения датированных 28.06.2017 и поступивших в  Арбитражный суд Ульяновской области 05.07.2017 отсутствуют.  

Поскольку срок продления конкурсного производства, установленный судом  первой инстанции (24.10.2017) на момент рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции истек, а 16.10.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступил отчет  конкурсного управляющего, судебная коллегия не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и потому считает необходимым  направить вопрос о продлении срока конкурсного производства в суд первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2017  года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А72-8799/2005.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль - Холдинг» ФИО3 об утверждении мирового соглашения от 28 июня 2017 года,  поступившее в Арбитражный суд Ульяновской области 05 июля 2017 года, оставить без  удовлетворения.  

Вопрос о продлении срока конкурсного производства направить в Арбитражный  суд Ульяновской области для нового рассмотрения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.А. Ефанов 

 О.Н. Радушева